СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-35565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9705/2020(3)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35565/2019 (судья Шахова А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп» (630120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО6 (117208 Россия, г. Москва, а/я 10) и бывшего генерального директора ФИО4 (630136 

<

...>) документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 967 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.09.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 13.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

07.09.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО6 и бывшего генерального ФИО4 документов, (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 967 000 рублей, доказательств подтверждающих передачу документов ФИО6, базы 1-С на электронном носителе.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании доказательств удовлетворил частично. Истребовал у ФИО4, следующие документы и сведения в отношении должника: - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 967 000 рублей (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные); - Базу 1С на электронном носителе. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что все бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему ФИО6 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности передачи ФИО4 запрашиваемых документов ФИО6.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании абзацев 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования. 

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается. 

Конкурсным управляющим должно быть обосновано объективное существование истребуемых конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя должника. 

При этом отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника. 

В силу этого бывший руководитель должника обязан указать, какая документация велась в обществе, представить доказательства ее передачи, обосновать отсутствие иной документации и имущества должника. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 21.04.2021 бывший конкурсный управляющий ФИО6 произвел передачу бухгалтерской и иной документации вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации. 

В переданной документации отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. 

26.04.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился к бывшему конкурсному управляющему ФИО6 с заявлением о предоставлении документов подтверждающих дебиторскую задолженность. Данные документы не переданы конкурсному управляющему ФИО5

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о должниках ООО «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп» делает невозможным обращение в суд для взыскания дебиторской задолженности, что явилось основанием для обращения с данным требованием в суд. 

Возражая на заявленные требования ФИО6 пояснил, что не может передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в связи с тем, что данные документы ему не передал генеральный директор должника ФИО4 Указал, что информация о размере дебиторской задолженности должника получена им на основании бухгалтерской отчетности представленной ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в ответ на запрос в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, арбитражный управляющий ФИО6 обращался в суд с ходатайством об истребовании копий документов у бывшего руководителя ФИО4, в удовлетворении которого было отказано, поскольку арбитражный управляющий указал, что Должник, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, осуществляет передачу оригиналов документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом,  конкурсным управляющим ФИО5 не представлены доказательства того что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, находятся у ФИО6 

С учетом изложенного, судом рассмотрено требование к ФИО4, при этом суд исходил из следующего.

Возражая на заявленные требования ФИО4 ссылается на то, что всю документацию должника в полном объеме передала конкурсному управляющему ФИО6

Между тем, объективных доказательств передачи запрашиваемых документов, ФИО4 не представлено.

Из представленных ФИО4 почтовых описей не возможно определить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника. 

Ссылка подателя жалобы о том, что бухгалтерский учет велся сторонней организацией на основании договора аутсорсинга, и какая программа использовалась ей не известно, документы ей были переданы в печатном виде, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательств принятия руководителем исчерпывающих мер, с целью исполнения обязанности предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, по получению всей документации должника, в том числе у третьих лиц, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования в части истребования у ФИО4 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 967 000 рублей (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные);  Базы 1С на электронном носителе. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Между тем, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об истребовании документов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 300 рублей, лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35565/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 20.04.2022 № 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи          

 

ФИО2

 

ФИО3