189/2018-76716(4) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16214/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А07-7865/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ашинское рудоуправление» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07- 7865/2015 об отказе в признании сделки недействительной (судья Курбангалиев  Р.Р.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – ООО  «Ашинское рудоуправление», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 11.07.2015 № 122.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016  (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО  «Ашинское рудоуправление» открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ашинское  рудоуправление» ФИО4 о признании недействительными действий  ООО «Ашинское рудоуправление» по начислению генеральному директору  общества ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5)  заработной платы за период с 11.03.2015 по 31.03.2016 в размере 1 272 064 руб.  и о взыскании выплаченной последнему заработной платы в сумме 101 866 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017  арбитражный управляющий Глазырина И.Н. отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018  утверждена конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление»  арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.05.2018  арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское  рудоуправление». Конкурсным управляющим ООО «Ашинское  рудоуправление» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.10.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для признания сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, так как на момент начала начислений заработной платы  ФИО5 должник отвечал признаку неплатежеспособности, что  подтверждается судебными актами о взыскании с должника задолженностей и  данными бухгалтерского баланса. Факт начисления денежных средств в счет  заработной платы и выплаты заработной платы препятствует использованию  этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами должника. На  соответствующую величину снижается размер конкурсной массы, за счет  которой предполагается произвести расчеты с конкурсными кредиторами.  Являясь заинтересованным лицом, ФИО5 знал, что начисления ему  заработной платы совершаются с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

ФИО5 в отношении которого производились начисления заработной платы после того, как был осуществлена официальная публикация  сообщения о введении в отношении должника наблюдения, знал, что начисления  ему заработной платы совершаются с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, поскольку мог и должен был знать, что введена  соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет  признаки неплатежеспособности.  

Считаем, что в рассматриваемом случае суд не применил закон,  подлежащий применению - ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в то время, как для такого применения были все правовые и  фактические основания, поскольку со стороны, как ФИО5 так и  должника, имело место недобросовестное поведение и злоупотребление  

правом. Осуществляя начисления заработной платы Арсланову А.К. в  соответствующих размерах, должник понимал, что в условиях, когда  последний не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность,  производимые начисления заработной платы Арсланову А.К. будут тем самым  нарушать имущественные права Лапшина С.Г. В спорный период времени,  когда должник не осуществлял финансово-экономическую деятельность, у него  отсутствовала экономическая необходимость принятия на работу генерального  директора и установления ему оклада в размере 100 000 руб. в месяц. Об  отсутствии указанной экономической необходимости ни должник, ни  Арсланов А.К. не могли не знать.  

Также считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением  норм процессуального права, поскольку в настоящем споре конкурсный  управляющий ФИО4 являлась самостоятельным лицом,  участвующим в деле, тем самым выводы, сделанные судом общей юрисдикции  в рамках трудового спора с ФИО5, не могут иметь обязательного  значения по настоящему спору. Таким образом выводы, сделанные судом  общей юрисдикции в рамках трудового спора с ФИО5, не могут  иметь обязательного значения по настоящему спору.  

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, трудовой договор между ФИО5 и должником был  заключен 11.03.2015 № 1ГД на основании решений общего собрания ООО  «Ашинского рудоуправления», состоявшихся 10.03.2015 и 11.03.2015. Смена  генерального директора была вызвана вхождением в состав участников  общества нового участника. Дополнительно трудовой договор был одобрен  общим собранием участников, состоявшимся 23.10.2015.  

Трудовой договор № 1ГД от 11.03.2015 был заключен на неопределенный  срок (т.1, л.д.10).  

В силу п. 4.1. договора предусмотрено, что работнику устанавливается  должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, оплата труда производится  пропорционально отработанному времени.  

Согласно справки о задолженности № 111 от 08.04.2016 за период с  11.03.2015 по 01.04.2016 ответчику начислена заработная плата в размере  

1 272 064 руб. из которых выплачено 101 886 руб.  

Полагая, что действия по начислению заработной платы ФИО5  в размере 1 272 064 руб. и о взыскании выплаченной последнему заработной  платы в сумме 101 866 руб. являются недействительными сделками, поскольку  на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник имел  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка  совершена в преддверии банкротства, с причинением вреда имущественным  правам кредиторам, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве материалами дела не подтверждается, спорный трудовой договор  заключен до даты принятия арбитражным судом заявления признании  должника банкротом; доказательств не выполнения ответчиком трудовых  обязанностей суду не представлено.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63).  

Согласно подп. 3 п. 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может также  оспариваться выплата заработной платы.  

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст.10 ГК РФ  закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие  вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации,  трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по  определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид  поручаемой работы.  

Согласно ст.ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации,  заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты;  оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение  трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за  календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.  Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества  и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда,  действующей у работодателя. Особенностями установления трудовых  отношений между работодателем и работником предполагается наличие  штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета  рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и  задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для  начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться  соответствующие тому периоду времени фактические документы.  

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не  

ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты  труда.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по  порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО  «Ашинского рудоуправления» возбуждено 20.04.2015, а спорный трудовой  договор заключен 11.03.2015, то есть в период оспоримости, установленной п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  

назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как видно из материалов дела, ФИО5 была организована  стабильная работа предприятия, осуществлялась регулярная сдача отчетности,  связанной с наличием лицензий на право пользование недрами, финансовой  отчетности, привлечены специалисты; неоднократно совершались рабочие  командировки.  

Факт надлежащего исполнения ФИО5 должностных  обязанностей установлен Ленинским районным судом г. Уфа Республики  Башкортостан (решение от 12.05.2016 по делу № 2-2455/16; страница 5),  которым с ООО «Ашинское рудоуправление» в пользу ФИО5  взыскана начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 1 170 178  рублей, 63 071 руб. 32 коп. компенсации за задержку ее выплаты и 1 000 руб.  компенсации морального вреда. Также суд общей юрисдикции признал  установленными и оказанными факты возникновения между истцом  (ФИО5) и ответчиком (ООО «Ашинское рудоуправление»)  трудовых отношений, вытекающих из надлежащим образом заключенного  между сторонами трудового договора № 1ГД от 11.03.2015, и надлежащего  исполнения ФИО5 возложенных на него трудовых обязанностей за  период с марта 2015 года по март 2016 года (т.1. л.д.29-36).  

Указанное решение вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу – факт надлежащего  заключения спорного трудового договора и исполнения ФИО5  должностных обязанностей, ранее установлено вступившим в законную  судебным актом, следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию  вновь.  

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда общей юрисдикции  по делу № 2-2455/16 не носят преюдициального значения, поскольку в  настоящем споре конкурсный управляющий ФИО4 являлась самостоя- тельным лицом, участвующим в деле, тем самым выводы, сделанные судом  общей юрисдикции в рамках трудового спора с ФИО5, не могут  иметь обязательного значения по настоящему спору, отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость  участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов  заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не  имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.  

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка,  данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если  суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено иных  доказательств относительно неисполнения ответчиком трудовых обязанностей  в должности генерального директора должника.  

ФИО5 являлся генеральным директором общества, что позволяет  квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со ст. 19 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделку с  заинтересованностью.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  несоответствия ФИО5 занимаемой должности (диплом о высшем  образовании ВСГ 5501089 – присвоена квалификация «Инженер») или  ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что начисление  и выплата ответчику заработной платы могут быть признаны  недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен,  поскольку трудовой договор предусматривает плату (вознаграждение) за труд и  не может быть безвозмездным (ст.ст. 15, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса  

Российской Федерации).  

Оценив данные Отдела государственной статистики в г. Уфа № 1 исх. №  01-06/146 от 07.11.2016, согласно которого средний размер заработной платы  работников предприятий и организаций в г. Уфа по виду деятельности «добыча  полезных ископаемых» за период с марта 2015 по апрель 2016 года  варьировался от 71 381,70 до 283 305,10 рублей в месяц, рассчитав  среднеарифметическое значение заработной платы за указанный период - 100  758,34 рублей в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  заработной платы ФИО5 соответствует указанным сведениям, и не  является завышенным.  

Кроме того, суд исходил из того, что заработная плата генерального  директора должна быть существенно выше заработной платы иных сотрудников,  

в том числе и в связи с наличием у руководителя предприятия  повышенной ответственности, возможности несения им личной гражданской,  административной и уголовной ответственности.  

Также суд отмечает, что конкурсный управляющий ранее обращался с  заявлениями о признании недействительными действий должника по  начислению заработной платы иным работникам - заместителю генерального  директора ФИО7, начальнику юридического отдела ФИО8,  заместителю генерального директора по производству ФИО9, главному  бухгалтеру ФИО10, главному бухгалтеру ФИО11; в  удовлетворении указанных требований было отказано.  

Доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором с  ФИО5 заработной платы существенно в худшую для должника  сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых  обстоятельствах, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, необходимая совокупность условий по п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не  подтверждается, правовые основания для признания оспариваемых сделок по  начислению заработной платы и о ее взыскании недействительными сделками  на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не установлены.  

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы об обратном, является  несостоятельным. Доказательств, что оспариваемые сделки были совершены с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт начисления  денежных средств в счет заработной платы и выплаты заработной платы  препятствует использованию этой части конкурсной массы в расчетах с  кредиторами должника заявителем суду не представлено.  

Ссылка на то, что являясь заинтересованным лицом, ФИО5 знал,  что начисления ему заработной платы совершаются с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, не принимается во внимание, поскольку  заработная плата начислялась в рамках исполнения трудового договора, факт  надлежащего заключения и исполнения которого установлен вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон,  подлежащий применению - ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в то время, как для такого применения были все правовые и  фактические основания, поскольку со стороны, как Арсланов А.К. так и  должника, имело место недобросовестное поведение и злоупотребление  правом, поскольку такое начисление было экономически не выгодно ввиду  отсутствия финансово-хозяйственной деятельности у общества.  

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.  

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных,  совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены  доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна  сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для  этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред,  под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут  быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых  расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, факт начисления ответчику заработной платы сам по себе не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей  совершения этой сделки.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  и применении последствий их недействительности, основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в  соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения  и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018  по делу № А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ашинское рудоуправление» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинское  рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.А. Бабкина  

 Л.В. Забутырина