Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-4006/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-4006/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 59 273,06 руб. основного долга за оказанные с февраля 2020 года по декабрь 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорное здание), 18 162,45 руб. пени за период с 11.03.2020 по 19.02.2023, начисленной за несвоевременную оплату, с последующим ее взысканием по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционной коллегии являются незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнений к кассационной жалобе и отзыва учреждения в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес процессуального оппонента и их получения последним к дате проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, полагая вынесенное апелляционной коллегией постановление подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления.

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01- 21 обществу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за учреждением с 02.07.2008 на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок под нежилые строения площадью 2 016,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположено спорное здание.

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года в отсутствие заключенного договора оказало учреждению в отношении спорного здания услуги по обращению с отходами, складируемыми на общедоступной близлежащей контейнерной площадке по адресу: 

<

...> (далее - близлежащая контейнерная площадка), выставило потребителю универсальные передаточные документы на сумму 59 273,06 руб., которые последним не оплачены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 425, 426, 429.4, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 23, 24.6, 24.7, 24.9, 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 6, 43(1), разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, пунктами 4, 8(4) - 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из безусловного образования ТКО в спорном здании в результате деятельности учреждения, наличия между сторонами договорной связи на условиях типовой формы договора по обращению с ТКО, его абонентского характера, обязанности ответчика по оплате услуг регионального оператора, ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, являющегося основанием для взыскания задолженности и пени.

Апелляционная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и предложив сторонам представить пояснения, дополнительно установила, что между сторонами в период с 2019 по 2021 года последовательно заключались договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.05.2019 № ТО02КО0200000838, без даты № ТО02КО0200001577, от 03.02.2021 № ТО02КО0200001866 (далее - договоры № 838, 1577, 1866, совместно - договоры по обращению с ТКО) в отношении иных объектов учреждения, в том числе общежития, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - общежитие), применительно к которому согласован контейнерный способ учета ТКО (3 штуки объемом 0,75 куб. м) и периодичность их вывоза (2 раза в месяц), площадка для накопления отходов (

<

...>).

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 002 в договор № 1866 внесены изменения об использовании с 01.09.2021 для расчета стоимости ТКО контейнеров объемом 1,1 куб. м.

Обществом    в    ходе    проведения    выездной    проверки   09.09.2022   с   участием

представителя учреждения установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, кроме общежития (19 спальных мест, жильцов нет), находится спорное здание, состоящее из двух этажей, на 1 этаже расположен гараж на 1 машино-место (транспортные средства в нем отсутствуют), на 2 этаже - пустые помещения, о чем составлен акт обследования от 09.09.2022 № 236 (далее - акт № 236), в приложенной к нему фототаблице зафиксировано наличие у спорного здания 3 контейнеров.

По  результатам проверки обществом определена категория спорного здания как «административные, офисные учреждения» с местом накопления ТКО на близлежащей общедоступной контейнерной площадке (

<

...>), расчетом объема ТКО с 01.01.2019 по нормативу, а с момента подписания дополнительного соглашения к договору № 1866 (включения в него спорного здания) - с накоплением ТКО на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> (то есть контейнерная площадка общежития), исходя из объема и количества контейнеров (3 штуки объемом 1,1 куб. м).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, констатировав, что в территориальной схеме обращения с отходами в Тюменской области, утвержденной распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД (далее - Территориальная схема), спорное здание не учтено, место накопления ТКО в отношении него в исковом периоде сторонами не согласовано, в деле отсутствуют доказательств использования учреждением в целях накопления ТКО близлежащей контейнерной площадки (

<

...>), при этом на земельном участке в месте расположения указанного спорного объекта имеется согласованная сторонами контейнерная площадка учреждения, на которой накапливаются отходы общежития, услуги по обращению с ними оплачены ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел обязательства потребителя исполненными перед региональным оператором за спорный период, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Спор по существу апелляционным судом разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  отходами,  утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда  Российской

Федерации 13.12.2023).

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление места накопления ТКО спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд установил, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, у ответчика, не подавшего заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору в отношении спорного объекта, имеется собственная контейнерная площадка и контейнеры для накопления ТКО, установленные в целях сбора отходов для иного объекта, примыкающего к спорному.

Констатировав, что факт использования учреждением заявленной обществом близлежащей контейнерной площадки не доказан, резюмировав, что за исковой период вывезенные региональным оператором с согласованного для общежития места накопления ТКО отходы оплачены потребителем в полном объеме, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает следующее.

Законом № 89-ФЗ определено, что цель государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления заключается в предотвращении вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда, поэтому их перемещение должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой, сведения которой положены в   основу   тарифных   решений  (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации

от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО право выбора одного из двух способов коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО.

Выбирая способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, потребитель обязан в соответствии с Правилами № 1156 обеспечить наличие контейнерной площадки (место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров), а также самого контейнера (контейнеров) объемом, позволяющим обеспечивать складирование в него ТКО таким образом, чтобы предупреждать распространения отходов за пределы контейнера (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Под    транспортированием    отходов   понимается   их   перевозка   автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо предоставленного им на иных правах (абзац восемнадцатый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов (пункт 14 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, накопление ТКО несколькими объектами потребителя на одной контейнерной площадке возможно в случае нахождения источников образования отходов и места их накопления в зоне деятельности одного регионального оператора при разумной близости нескольких источников образования ТКО либо при малых масштабах деятельности собственника ТКО и незначительности объема мусорообразования на каждом объекте, перемещение отходов между которыми их собственником не влечет нарушение нормативного регулирования порядка транспортирования ТКО и исключает потери отходов при транспортировании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что единое место накопления ТКО учреждения находится между спорным зданием и общежитием, расположенными в непосредственной близости друг от друга, то есть складирование отходов от спорного здания на указанную в договорах на обращение с ТКО контейнерную площадку происходит без их транспортирования, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств использования ответчиком близлежащей контейнерной площадки, указанной истцом, переполнение согласованных к использованию контейнеров в исковом периоде в связи с использованием их для складирования ТКО от спорного здания, апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении требований истца, фактически настаивающего на оплате услуг, которые им фактически не оказаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки аргументам общества само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов учреждения с единым местом накопления отходов, не исключает возможность доказывания потребителем фактически сложившегося механизма накопления отходов от его жизнедеятельности и не предоставляет региональному оператору возможность неэквивалентного получения материального блага в виде платы за фактически неоказанные услуги.

Принимая во внимание, что плотность ТКО от использования жилых помещений в соответствии с распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» выше, чем отходов от офисных помещений, а, следовательно, при расчете объема услуг с едиными исходными данными (количество и объем контейнера, периодичность вывоза) их величина по отношению к общежитию больше, чем в отношении спорного здания, оплаченные ответчиком региональному оператору услуги компенсируют, в том числе, услуги в отношении спорного здания, в связи с чем доводы кассатора о наличии у истца неоплаченных ответчиком объемов услуг отклоняются как необоснованные.

Поскольку основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно  статье  110   АПК   РФ   расходы   по   уплате   государственной   пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А70-4006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1