ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43948/2023

Дело № А40-148911/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023

по делу №А40-148911/22-150-1213, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФАРСЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0369344;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, диплом АВБ 0335566; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 381897,74 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 1222222,19 руб. за период с 06.10.2009 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка от 19.07.2001 №М-06-017318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-148911/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104255,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №М-06-017318 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> д 1-2, площадью 700 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и последующей эксплуатации кафе с выставочным залом.

Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 381897,74 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2022 №33-6-673177/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы указал, что ответчик представил в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за спорный период в полном объеме, а именно платежные поручения от 07.03.2023 №9 на сумму 200000 руб., от 09.03.2023 №11 на сумму 200000 руб., от 27.03.2023 №13 на сумму 10000 руб., от 03.04.2023 №14 на сумму 305184 руб., от 27.12.2022 №99 на сумму 268199,34 руб.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания долга не имеется, обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

 

Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 1222222,19 руб. за период с 06.10.2009 по 31.12.2021.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление подано 12.07.2022.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.06.2019 по 31.12.2021 с учетом периода досудебного урегулирования спора, размер которой составил 104255,93 руб.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, Девятый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о полном погашении задолженности со стороны ответчика.

Так, в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются арендная плата и земельный налог.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно Положению в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

На основании п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, Департамент обязан принять платеж и учесть его именно с тем назначением, которое указал ответчик при совершении платежа, то есть на указанный финансово-лицевой счет, за указанный период и в счет указанного обязательства (основной долг или пени).

Представленные ответчиком платежные поручения, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии задолженности за заявленный в исковом заявлении период, имеют следующее назначение:

Номер п/п

Дата платежа

Сумма

Назначение

9

09.03.2023

200000 руб.

Оплата аренды по Договору период с 01.01.22-30.06.22.

11

09.03.2023

200000 руб.

Оплата аренды по Договору период с 01.01.22-30.06.22.

13

27.03.2023

10000 руб.

Оплата аренды по Договору период с 01.10.22-30.10.22

14

03.04.2023

305184 руб.

Оплата аренды по Договору 

99

27.12.2022

268199,34 руб.

Оплата аренды по Договору период с 01.01.22-30.06.22.

 

Из назначения указанных платежных поручений усматривается, что платежные поручения совершены Ответчиком в счет оплаты основного долга.

Кроме того, указанные платежные поручения не относятся к спорному периоду и не могут быть самостоятельно зачтены судом (период взыскания в рамках настоящего дела с 06.10.2009 по 31.12.2021).

Позиция Департамента подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 №305-ЭС22-23149 по делу №А40-272962/2021.

Кроме того, платежное поручение №99, на основании которого, в частности, суд делает вывод о полном исполнении обязательств со стороны ответчика, уже было учтено в рамках дела №А40-12054/23.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-12054/23 указано, что 27 декабря 2022 г. ответчик оплатил задолженность по договору аренды земельного участка №М-06-017318 в размере 268199 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №99 от 27.12.2022 на сумму 268199 руб. 34 коп.  В связи с этим требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 268199,34 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд ошибочно сделал вывод о погашении задолженности на основании платежных поручений, не относящихся к настоящему делу, освободив ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору в размере 381897,74 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, поскольку в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка Департамента на неверный расчет судом первой инстанции размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, так согласно расчету самого истца (л.д. 62-63)  неустойка за период  с 17.06.2019 по 31.12.2021 составил 104255,93 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-148911/22 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Взыскать с ООО "ФАРСЭЙ" (ИНН 7714178602, ОГРН 1027700232460) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность по арендной плате в размере 381897,74 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с ООО "ФАРСЭЙ" (ИНН 7714178602, ОГРН 1027700232460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Н.И. Левченко