﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52260/2018

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): С. А. Воробьев, доверенность от 12.05.2020;

от ответчика (должника): В. Г. Гудин, доверенность от 20.12.2018 – до перерыва 09.07.2020, О. В. Гудина, доверенность от 20.12.2018 – после перерыва 16.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5503/2019) ООО «Инженерная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-52260/2018 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – истец, ООО «Строй-Грант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ответчик, ООО «Инженерная компания») о взыскании 15000000 руб. неосновательного обогащения, 2240872,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18117120 руб. пеней, 3000000 руб. штрафа за несоблюдение окончательного срока завершения работ по договору от 26.09.2016 №1 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона на Крестовском острове в г. Санкт-Петербург (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инженерная компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просило решение от 19.02.2019 отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Истец ходатайствовал о подложности доказательств, а именно представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных 17.09.2017 обеими сторонами, поскольку генеральным директором Куликом Н.В. от лица ООО «Строй-Гарант» указанные документы не подписывались. Указанные доводы свидетельствуют, по мнению истца, о фальсификации доказательств стороной ООО «Инженерная компания», в связи с чем истец ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ) и предложил исключить данные документы из материалов дела.

Ответчик против исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Строй-Гарант» о фальсификации подписи Кулика Н.В. на первичной документации, в судебное заседание 27.06.2019 был вызван и явился генеральный директор ООО «Строй-Гарант» - Кулик Н.В., у которого судом апелляционной инстанции были отобраны образцы подписи

Ответчик, в свою очередь, представил оригиналы документов с подписями генерального директора Кулика Н.В. 

Истец также представил пакет документов с подписями Кулика Н. В. Кулик Н.В. пояснил, что представленные акты КС-2, КС-3 он не подписывал.

Определением суда от 06.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Дармограй Н.Р. ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (почерковедческая экспертиза) и эксперту ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Гогичаишвили Н. Б. (технико-криминалистическая экспертиза).

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы. 

В материалы дела поступило заключение экспертизы, в связи с чем судом в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено

Ответчик в судебном заседании 20.02.2020 указал на дефектность экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции в представленном экспертном заключении каких-либо неясностей не усмотрел, однако, с целью полного и всестороннего исследования материалов дела удовлетворил ходатайство ответчика и определением суда от 20.02.2020 вызвал в судебное заседание экспертов ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Дармограй Н.Р. и Гогичаишвили Н.Б. для дачи соответствующих пояснений по экспертизе в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

В судебное заседание явились эксперты ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Дармограй Н.Р. и Гогичаишвили Н.Б., предоставили суду ответы на поставленные перед ними вопросы в письменном виде, в том числе ответили на вопросы ответчика непосредственно в судебном заседании в устной форме.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении и ответах экспертов не усматривается. Оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

Ответчиком непосредственно в судебное заседание 25.06.2020 представлены дополнительные документы, касающиеся налоговой декларации ООО «Инженерная компания» для приобщения к материалам дела. От Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу также к судебному заседанию поступили дополнительные документы, в том числе, книги покупок продаж, декларации по НДС ООО «Инженерная компания» за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года.

Апелляционный суд полагает, что сведения об отражении ответчиком налоговых операций должны быть получены из независимого источника, в связи с чем принял в качестве доказательств сведения о налоговой отчетности ответчика, полученные из Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй-Гарант» (субподрядчик) и ООО «Инженерная компания» (субсубподрядчик) был заключен договор  субподряда от 26.09.2016 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2016) на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

 Субсубподрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок по заданию субподрядчика выполнить указанные работы, а субподрядчик – обязанность принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены договора.

Ориентировочная цена договора составляет 20000000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполнены работ осуществляется согласно документам по пункту 3.6 договора поэтапно, за фактически выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы при условии соблюдения положений настоящего пункта, а также пунктов 3.7 и 3.8 договора (пункт 3.4).

В силу пункта 3.6 договора основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора выполненных субсубподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с реестром актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если нарушение субсубподрядчиком сроков начала исполнения договора либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные Календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными. При несоблюдении окончательного срока завершения работ согласно Календарному плану выполнения работ, субсубподрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает штраф в размере 15% от цены договора.

В силу пункта 5.6 договора в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком, и определяется по приведенной в пункте 5.6 формуле.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков погашения аванса субсубподрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конечный срок выполнения работ по договору – не позднее 30 ноября 2016 (пункт 7.2).

По акту от 26.09.2016 истец передал ответчику строительную площадку.

Платежными поручениями от 27.09.2016 № 607, от 15.11.2016 № 1059, от 22.02.2017 № 399, от 31.03.2017 № 538 истец перечислил ответчику согласно назначениям платежа авансы по договору.

Ответчик представил в материалы дела акты от 26.09.2016, подписанные сторонами, как следует из актов, 17.09.2017,  всего на сумму 16069423,08 руб.: внутреннее заземление на сумму 1944031,33 руб., электроосвещение на сумму 3998302,69 руб., монтаж  кабельных конструкций	на сумму 6633717,66 руб., силовое электрооборудование на сумму  3493371,46 руб.

Все акты датированы 26.09.2016 и подписаны сторонами, согласно отметкам на актах, около года после даты составления.

У ответчика согласно его пояснениям отсутствует исполнительная документация по выполненным работам. Переписка сторон, из которой бы следовало, что ответчик передавал истцу комплекты исполнительной документации по данным актам, в дело не представлена.

Из налогового органа поступили сведения о налоговой отчетности ответчика за 2016 и 2017 года. В налоговой отчетности ответчика за соответствующие периоды отсутствует отражение спорных операций с истцом. Ответчик за 1 квартал 2017 учел по датам принятия на учет 13.01.2017 первичные документы по правоотношениям с истцом от 02.11.2016, 19.11.2016, 05.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 по суммам 180 тыс. руб., 62 тыс. руб., 183 тыс. руб., 45 тыс. руб. и т.д., которые не соответствуют спорным финансово-хозяйственным операциям.

В соответствии с заключением экспертов от 13.01.2020 № 249-птэд/19-20 установленные различающиеся общие и частные признаки относительно устойчивы, однако по своему количеству и идентификационной значимости достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что подпись от имени Кулика Н. В. в строке «принял: генеральный директор» на акте выполненных работ № 01 за отчетный период с 26.09.2016 от 17.09.2017 на сумму 1944031,33 руб., на акте выполненных работ № 01/2 за отчетный период с 26.09.2016 от 17.09.2017 на сумму 3998302,69., на акте выполненных работ № 01/3 за отчетный период с 26.09.2016 от 17.09.2017 на сумму 6633717,66 руб., на акте выполненных работ № 01/4 за отчетный период с 26.09.2016 от 17.09.2017 на сумму 3493371,46 руб., а также справках формы КС-3 выполнена не Куликом Н. В, а другим лицом.

Следовательно, экспертным заключением наличие устойчивых различающихся  общих и частных признаков подписи Кулика Н. В. на актах и справках подтверждено.

Оттиск круглой печати истца на спорных актах и справках не соответствует оттиску печати на договоре субподряда, дополнительном соглашении к нему (представленном ответчиком), экспериментальным оттискам печати.

Соответственно, материалами дела не подтверждается ни выполнение ответчиком заявленных им работ, ни надлежащая сдача таких работ согласно условиям договора, помесячно, истцу, ни наличие у ответчика какой-либо исполнительной документации по работам, в том числе, в электронном виде, ни отражение спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности согласно ответу налогового органа. В совокупности с экспертным заключением апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем указанные акты и справки подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Сам по себе факт установления в другом деле выполнения истцом, уже как подрядчиком, работ на спорном объекте, никаким образом не подтверждает, что именно ответчик выполнил для истца соответствующие объемы работ.

С учетом изложенного, доказательства освоения ответчиком аванса в сумме 20 млн. руб. отсутствуют, сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Письмом от 24.08.2018 № 145Б ООО «Строй-гарант» уведомило ООО «Инженерная компания» об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ является правомерным, а основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, не представил, аванс не освоил, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке пункта 5.8 договора за весь период пользования денежными средствами) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 2240872,04 руб. по состоянию на 14.09.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку выполнения этапов работ и штрафа за просрочку завершения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Апелляционный суд проверил начисленные истцом в порядке пунктов 5.3 и 5.6 договора штраф и пени и полагает их правильными (расчет на л.д. 92, том 1).

Оснований для снижения размера ответственности либо освобождения от нее (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.

Неустойки в суммах 18117120 руб. и 3 млн. руб. обоснованно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-52260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерная компания» в пользу ООО «Строй-Гарант» 80000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов