Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4917/2020

г. Владивосток

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4357/2021 

на решение от 01.06.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4917/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 218 635 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15183), паспорт;

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 20.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4673), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» (далее - истец, ООО «СТДК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - ответчик, МКУ «ДСО ВГО») о взыскании 1 218 635 рублей основного долга по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 968/291-78/19.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что о нецелесообразности выполнения работ истец известил ответчика за пределами срока выполнения работ по контракту в целом. Поясняет, что обнаружив вышеуказанные обстоятельства, истец был обязан приостановить работы по муниципальному контракту в целом, и ждать указаний от ответчика, либо предпринять меры к расторжению контракта. Тем не менее, истец этого не сделал, а заведомо зная о непригодности результата своей работы, продолжил ее выполнение, злоупотребляя своими правами. Утверждает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве выполненной работы. Полагает, что спорные работы не подлежат оплате в силу их несоответствия условиям муниципального контракта, в частности инженерные изыскания не соответствуют требованиям нормативных документов: топографическая съемка, представленная истцом не прошла согласование в Управлении градостроительства и архитектуры г.Владивостока и является нелегальной. Обращает внимание на то, что применяя положения статьи 718 ГК РФ, суд не установил, какие именно действия или упущения ответчика привели к невозможности выполнения работ по контракту. Также настаивает на том, что заключив соглашение о расторжении контракта, что стороны прекратили права и обязанности, вытекающие из спорного контракта, без оговорок.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно письма Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 26.05.2021 №30/9-1133, поскольку оно было получено после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования. Доказательства невозможности получения указанного доказательства ранее принятия судом первой инстанции судебного акта и его представления в материалы дела ответчиком не приведены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0320300113619000013-3 от 14.05.2019 заключен контракт по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту: «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовой, 6 в г. Владивостоке». Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее по тексту - документация). 

Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. 

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена настоящего контракта составляет 3 462 600 рублей (НДС не предусмотрен). Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, на основании счета и акта приемки выполненных работ. 

Место выполнения работ: 

<

...> (п.3.1).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно техническому заданию, являвшемуся как частью аукционной документации, так муниципального контракта (приложение №1), разрабатываемым проектом должна предусматриваться вместимость стоянки автомобилей не менее 400 машино-мест, из которых не менее 90% - автомобили большого класса и 10% автомобили среднего класса (п. 1.7 и 1.10 технического задания).

В соответствии с пунктом 1.13 технического задания к муниципальному контракту в целях разработки проектной документации на истца возложена обязанность по выполнению инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрометеорологические. 

12.07.2019 сопроводительным письмом №482-исх/19 истец передал ответчику отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. 

Письмом от 29.08.2019 №3178 учреждение сообщило подрядной организации, что полученные последним отчеты выполнены в соответствии с действующими нормами, однако, не могут быть приняты в качестве частичного выполнения контракта, поскольку согласно условиям муниципального контракта приемка результата осуществляется в один этап. 

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено условие, согласно которому в случае, если в процессе исполнения контракта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшей работы, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приостановить работу до получения указаний последнего.

Во исполнение указанной обязанности 01.08.2019 истец направил ответчику уведомление №529-исх/19, в котором сообщил, что из-за особенностей земельного участка, на котором запланировано размещение автостоянки, в том числе его месторасположения, формы и установленных ограничений, размещение специального оборудования, вмещающегося 400 машино-мест, невозможно, в связи с чем неизбежно получение отрицательного результата выполнения проектных работ и нецелесообразность дальнейшей работы.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил письмо от 09.08.2019 №2920, в котором предложил расторгнуть муниципальный контракт. Соглашением от 09.09.2019 муниципальный контракт расторгнут сторонами. 

Поскольку в муниципальном контракте не выделялась стоимость отдельных этапов работ, истец подготовил смету выполненных им и переданных ответчику изысканий, которую в целях объективности и подтверждения достоверности направил на проверку в КГАУ «Приморэкспертиза». 

Согласно подготовленному указанным учреждением отчету от 28.11.2019 № 01-01/2386 подготовленная истцом смета выполненных работ соответствует техническому заданию, сметная стоимость данных работ по установленным нормативам составляет 1 218 635 рублей.

19.12.2019 истец направил ответчику претензию №918-исх/19, в которой в рамках досудебного урегулирования спора предложил произвести оплату указанной выше суммы, как стоимость фактически выполненных работ. 

Уклонение ответчика от выполнения требования подрядной организации явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд выяснил, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, и стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Как следует из имеющихся в деле материалов, включая переписку сторон, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, разногласия сторон возникли относительно состава подлежавших проведению по контракту инженерных изысканий и причин, вызвавших невыполнение работ по контракту.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствия результатов разработанной ООО «СТДК» документации требованиям муниципального контракта, стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, установления наличия или отсутствия возможности установления факта невозможности строительства объекта без проведения проектно-изыскательских работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КК «Арктур Эксперт».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению  № 033-С/2020 от 01.04.2021 в результате произведенных расчетов установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «СТДК»  проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту № 988/291-7819 от 29.05.2019 для объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовая, б в г. Владивостоке» с учетом условий муниципального контракта в ценах по состоянию на дату заключения контракта составила 1 288 012 руб., с учетом коэффициента аукционного снижения 0,995 стоимость составит 1 281 571,94 руб.

В результате изучения представленного на экспертизу раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» установлено, что данным проектом учтены все неспециализированные требования, предъявляемые к разделу проектной документации муниципальным контрактом, не исполненный пункт требований № 6 не выполнялся по причине отсутствия у проектной организации согласованного органом охраны объектов культурного наследия проекта зон охраны и не относится к дефектам проектной документации. В целом раздел выполнен на основании результатов инженерных изысканий и соответствует требованиям муниципального контракта.

Согласно результатам исследования и нормативной документации инженерные изыскания являются этапом, который предшествует этапу разработки разделов проектной документации и, поскольку, работы по подготовке документации по муниципальному контракту ведутся в режиме ограниченного временного периода (установленный контрактом срок работ) исполнитель может приступить к разработке раздела «Схема планировочной организации земельного участка», который дает сведения о размещении объекта на местности с учетом всех ограничительных факторов, только после подготовки инженерно-геодезических изысканий на основании данных топографической съемки местности. Инженерногидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания также напрямую связаны с возможностью или невозможностью размещения объекта капитального строительства на выделенном земельном участке, согласно пункта 4 статьи 47 Градостроительного кодекса относятся к предпроектным разработкам без которых невозможно начало проектирования объекта, соответственно их разработка выполнена согласно этапности, предусмотренной Градостроительным кодексом и Техническим заданием к муниципальному контракту.

То есть до выполнения данных инженерных изысканий исполнитель не мог в полной мере обладать сведениями о точных координатах допустимого размещения объектов капитального строительства и их расположения на плане территории, градостроительных параметрах объектов, влияния объекта на территорию строительства, а соответственно и сопутствующих ограничения в их размещении.

Заключение эксперта № 033-С/2020 от 01.04.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия спорных работ условиям муниципального контракта противоречат содержанию экспертного заключения, в силу чего подлежат отклонению. Каких-либо оснований для непринятия заключения № 033-С/2020 от 01.04.2021 в качестве доказательства судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела по существу подтверждено, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, полагал, что заказчиком предоставлены достоверные сведения, вступил в спорные отношения и приступил к производству работы, межу тем, в последующем, установив, что выполнение работ является невозможным, поскольку не приведет к получению положительной экспертизы выполненных работ, сообщил об этом заказчику, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчик не имеет возможности выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, апелляционный суд считает, что в данном случае риск невозможности завершения работы, достижения результата возлагается на заказчика, не оказавшего подрядчику надлежащего и необходимого содействия.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать, что невозможность выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом, произошла вследствие упущений самого заказчика ввиду включения в контракт фактически невыполнимых условий.

Учитывая, что к моменту установления факта невозможности осуществления всего объема работ по контракту проектно-изыскательские работы выполнены подрядчиком, следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ общество вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Доводы ответчика сводятся к том, что окончательный результат работ по контракту не достигнут, промежуточные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, между тем, названные обстоятельствами сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ, и понесенных затрат, применительно к разъяснениям статьи 729 ГК РФ, пункта 2 статьи 718 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение обязанности по приемке и оплате работ по контракту после его расторжения по соглашению сторон, повторно заявленная в жалобе, была рассмотрена, оценена и обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из положений соглашения о добровольном расторжении контракта, в котором не содержится условий о прощении долга. Заключение и подписание сторонами соглашения о расторжении контракта имеет значение на будущее время, тогда как права и обязанности, возникшие до его подписания, между сторонами сохраняют силу. В данном случае задолженность возникла в период, предшествующий заключению сторонами соглашения о расторжения контракта, условия которого не лишают права подрядчика на получение оплаты выполненных до расторжения контракта работ и не освобождают заказчика от исполнения денежных обязательств.

Аргументы апеллянта о том, что о нецелесообразности выполнения работ подрядчик заявил за пределами согласованных сроков выполнения работ, признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными.

Ответчик не заявлял истцу отказ от муниципального контракта по причине нарушения срока выполнения работ, напротив, как следует из материалов дела, ответчик знал об отсутствии вины истца в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Таким образом, поскольку работы в рамках спорного контракта подрядчиком частично выполнены, дальнейшее выполнение работ не приведет к результату, который предусматривался при заключении спорного контракта, по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, требования истца о взыскании стоимости работ являются обоснованными, ввиду чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021  по делу №А51-4917/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова