﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4697/2019

25 октября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н.,  Камалиевой  Г.А.  

при участии:

участвующие в  деле  лица  явку  представителей   не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагниТ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А51-21016/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ»,                                 управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа

о взыскании задолженности 9 212 руб. 92 коп.

 

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН – 1022500857312; далее –УМУПТС, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ» (ОГРН – 1102511000855; далее – ООО «МагниТ», общество), Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН – 1022500861130; далее – Управление) о взыскании 9 212 руб. 92  коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 24.01.2016 по 30.09.2016 в незаселенное муниципальное жилье (с. Степное, ул. Центральная, 27-26).  

      В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уссурийского городского округа.

       Решением от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение от 10.04.2019 отменено, с ООО «МагниТ» в пользу УМУПТС взыскано 9 212 руб. 92 коп. задолженности, в  удовлетворении требований к Управлению отказано.

      В кассационной жалобе ООО «МагниТ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 16.07.2019 отменить, решение от 10.04.2019 оставить в силе как законное и обоснованное.

      По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу № А51-5839/2017 спорный долг уже взыскан с администрации Уссурийского городского округа в пользу истца за счет казны Уссурийского городского округа. Вывод апелляционного суда об обратном   сделан в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ  по результатам исследования дополнительных доказательств.  Суд апелляционной инстанции  ошибочно не учел факт заселения жилого помещения и  отсутствие  задолженности  за  сентябрь 2016 года на сумму 1 180 руб. 54  коп., ввиду  произведенного перерасчета.  Также кассатор  указал на рассмотрение  спора  судом  апелляционной инстанции  в  отсутствие представителя общества,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      УМУПТС в представленном отзыве указало на  несостоятельность доводов ООО «МагниТ», просило  оставить обжалуемый  судебный акт  без изменения.   

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

      Законность постановления  апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между УМУПТС (ресурсоснабжающая организация)  и ООО «МагниТ» (управляющая компания) заключен договор от 01.10.2016 № 1624-бп на теплоснабжение, согласно которому ресурсоснабжающая организация  обязывалась осуществлять продажу управляющей организации коммунального ресурса для обеспечения потребителей коммунальными услугами отоплением и горячей водой, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее  управлении. 

      В соответствии с пунктом 7.3 договор заключен на срок обслуживания управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, и вступает в силу с 24.01.2016.

      В Приложении № 1 к договору теплоснабжения определены данные по объектам теплопотребления ООО «МагниТ», к которым отнесен многоквартирный дом № 27 по ул. Центральная в с. Степное.

      Собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ приняли решение о внесении платы за отопление и горячую воду непосредственно в адрес УМУПТС.

      Во исполнение принятых по договору обязательств УМУПТС в период с 24.01.2016 по 30.09.2016 произвело отпуск тепловой энергии в незаселенное жилое помещение № 26, расположенное в многоквартирном доме № 27 по ул. Центральная в с. Степное, находящееся в собственности Уссурийского городского округа Приморского края, на сумму 9 212 руб. 92 коп.

      21.08.2018 УМУПТС направило в адрес ООО «МагниТ» претензию с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

      В претензионном порядке требования предприятия не были удовлетворены.

      Поскольку оплата задолженности за оказанные услуги ни от исполнителя коммунальных услуг – ООО «МагниТ», ни от собственника пустующего помещения – администрации Уссурийского городского округа не поступила, УМУПТС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии, является управляющая компания.  Отказывая в иске к ООО «МагниТ»,  счел  задолженность  взысканной в  пользу истца  с  собственника жилого помещения вступившим в  законную силу   решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5839/2017. В отношении поставки тепловой энергии в сентябре 2016 года суд принял во внимание произведенный предприятием перерасчет платы на 1 180 руб. 54 коп., а  также указал  на имеющиеся в деле доказательства заселенности  жилого помещения в исковой период.  

      Суд апелляционной инстанции,  проанализировав расчет исковых требований, предъявленный истцом в рамках дела № А51-5839/2017,  установил, что задолженность по теплоснабжению квартиры № 26 дома № 27 по ул. Центральной в с.Степное предъявлялась предприятием за предыдущий период – с 01.04.2015 по 24.01.2016. Ссылку суда на заселенность квартиры коллегия сочла не имеющей правового значения исходя из статуса истца и ответчика в спорных правоотношениях, а вывод об имевшем месте перерасчете за сентябрь 2016 года  -  признала несоответствующим представленным в дело доказательствам. 

      Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у окружного суда не имеется.

      При рассмотрении дела апелляционный суд верно исходил из того, что правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

      Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

      В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

      Руководствуясь названными нормами права, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

      В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в спорном периоде) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

      Принимая  во внимание, что  исполнителем коммунальных услуг  в отношении  жилого дома по  ул. Центральной, 27 в  с. Степное  в  исковой  период являлось ООО «МагниТ»,  суды   первой и апелляционной инстанции  обоснованно признали общество  надлежащим  ответчиком  по иску   ресурсоснабжающей организации.

      Факт заселенности/незаселенности  жилого помещения, как  верно указал суд апелляционной инстанции, в  данном  случае  не влияет на обязанность управляющей организации осуществлять платежи ресурсоснабжающей организации. Положения статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие обязанность нанимателя жилого помещения оплачивать коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма,  к рассматриваемому спору не применимы, учитывая часть  4 статьи 155 Кодекса,  предписывающую нанимателя вносить  плату управляющей организации. 

      Разрешая  спор, апелляционной инстанцией также учтено отсутствие доказательств внесения оплаты нанимателем указанной  квартиры за потребленный энергоресурс непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

      Вывод суда первой инстанции о взыскании  долга с собственника жилого помещения в рамках дела № А51-5839/2017 не нашел подтверждения при апелляционном пересмотре. 

      Коллегией при изучении материалов электронного дела № А51-5839/2017, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», установлено, что расчет основного долга приведен предприятием в тексте возражений на отзыв от 12.02.2018.  Из данного расчета усматривается взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги  с 01.04.2015 по 24.01.2016.

      Судом  округа  отклонены доводы кассатора относительно нарушения  судом  апелляционной инстанции  пункта 2 статьи 268 АПК РФ и вынесении судебного акта  по результатам  исследования дополнительных доказательств.

      Исходя  из  возражений, заявленных  ответчиками  при разрешении спора  в первой инстанции,  в  обязательный  предмет исследования  суда входило оценка  доказательств,  свидетельствующих  о периоде и размере  задолженности  за  оказанные коммунальные  услуги  при разрешении спора   в рамках дела № А51-5839/2017 и  по настоящему  спору. Выводы суда первой инстанции о совпадении периодов взыскания сделаны без оценки соответствующих доказательств, не являющихся для апелляционного суда дополнительными в смысле пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

       Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела справку о начислениях и оплатах по помещению за период с 01.02.2014 по 01.07.2018, апелляционный суд признал ошибочным вывод первой инстанции о произведенном  перерасчете в сентябре 2016 года на 1 180 руб. 54 коп., поскольку из данного документа следует о перерасчете платы  по отоплению на указанную сумму в ноябре за октябрь 2016 года. 

      Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств у кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, из числа перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, ООО «МагниТ» указало на рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Проверяя данный довод, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

      В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

      Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

      Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу; первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

      При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

      Абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

      Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

      Как следует из материалов настоящего дела, копия первого судебного акта (определение от 11.10.2018 о принятии искового заявления к производству) направлена судом первой инстанции заказным письмом в адрес общества и получена последним 16.10.2018 (т. 1 л.д. 68); представитель ООО «МагниТ» принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Данные обстоятельства, не оспоренные кассатором, подтверждают, что последний надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

      В свою очередь, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 о принятии апелляционной жалобы предприятия к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 10.07.2019 на 11 час. 10 мин. размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019, то есть в регламентированный абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ срок.

      Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

      Исходя из приведенных  разъяснений, у судебной коллегии отсутствуют  основания для вывода о несоблюдении арбитражным судом апелляционной инстанции правил о надлежащем извещении стороны.     

      Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

      Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «МагниТ» - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                            

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А51-21016/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева