﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15488/2017(12)-АК

Дело № А71-6881/2016

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны (ИП Миронова Н.В.): Вилков А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.03.2020),     

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Мироновой Н.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 декабря 2019 года

о разрешении разногласий, 

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-6881/2016

о признании Дриги Юлии Андреевны (Дрига Ю.А.) несостоятельной (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017  Дрига Ю.А. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Глазырин Роман Анатольевич (Глазырин Р.А.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.03.2017, в газете «КоммерсантЪ»  01.04.2017.

02.07.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 требования удовлетворены: финансовому управляющему должника своевременно погашать текущие платежи, возникшие в процедуре банкротства должника, в том числе:

выплата заработной платы помощнику нотариуса Гуровой Надежде Леонидовне (Гурова Н.Л.) по трудовому договору от 01.11.2016 в сумме            11 300 руб. ежемесячно (вторая очередь текущих платежей); 

обязательные платежи в бюджет в связи с выплатой заработной платы помощнику нотариуса в соответствии с действующим законодательством ежемесячно (НДФЛ) (вторая очередь текущих платежей);

обязательные платежи в бюджет в связи с получением дохода нотариуса и в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах в размере, определенным по результатам деятельности нотариуса за отчётный период. Выплаты осуществляются ежегодно на основании декларации 3-НДФЛ (вторая очередь текущих платежей);

найм нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 117, офис 1 от 08.02.2016. Сумма арендных платежей составляет 20 000 руб. ежемесячно (четвёртая очередь текущих платежей);

охрана объекта по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 117, офис 1 на основании договора №1509/001 от 11.02.2016 г. об оказании услуг охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения. Стоимость оплаты услуг 1 600 руб. ежемесячно (четвёртая очередь текущих платежей);

разовое обновление программного обеспечения для организации работы нотариуса в сумме фактических затрат ежегодно (четвёртая очередь текущих платежей);

приобретение канцелярских товаров, заправка картриджа в печатающем устройстве в сумме фактических затрат ежемесячно (четвёртая очередь текущих платежей);

членские взносы в Нотариальную палату Удмуртской Республики в размере 8% от размера вырученных денежных средств от нотариальной деятельности ежемесячно (четвёртая очередь текущих платежей);

оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению по договору №221 от 21.11.2016 в сумме 4 000 руб. ежеквартально, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Референт» (ООО «Референт») (четвёртая очередь текущих платежей).

Кредитор ИП Миронова Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что суд обжалуемым определением фактически стал распоряжаться конкурсной массой должника вместо финансового управляющего в нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, включённых в реестр требований кредиторов должника; должник действует недобросовестно, поскольку стремится нарастить текущие расходы в размере, который не позволял бы кредиторам получать удовлетворение своих требований; конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не может расходоваться на иные цели, не связанные с жизнеобеспечением должника; судом не учтено, что договор аренды офиса, трудовой договор с работником заключены должником до процедуры банкротства и с введением процедуры банкротства стал ничтожным, должник обращалась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, ей было отказано; площадь офиса (70 кв.м.) является завышенной, расходы на аренду офиса являются необоснованными, неразумными и текущими не являются; привлечение лиц для сопровождения нотариальной деятельности является лишь правом, но не обязанностью нотариуса, должник может самостоятельно осуществлять свою нотариальную деятельность без привлечённого работника с оплатой из конкурсной массы, данные расходы являются необоснованными, неразумными, и текущими не являются; финансовый управляющий Глазырин Р.А. о дате, месте, времени внеочередного общего собрания членов нотариальной палаты Удмуртской Республики от 10.11.2017 не извещался, не участвовал в нём, от лица должника не голосовал, в связи с чем, решения указанного собрания не являются для финансового управляющего обязательными и подлежащими исполнению; расходы на оплату пультовой охраны 1 600 руб. в месяц, обновление программного обеспечения по фактическим затратам, приобретение канцтоваров, заправка катриджа в сумме фактических затрат, оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению в сумме 4 000 руб. ежеквартально не связаны с жизнедеятельностью должника и не относятся к необходимым затратам, которые необходимо оплачивать из конкурсной массы, договоры по этим расходам финансовым управляющим не заключались; фактически должник пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 17.05.2019.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт нарушения финансовым управляющим очерёдности  удовлетворения требований кредиторов установлен в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.  Должник, действуя добросовестно, своевременно предоставила финансовому управляющему информацию о наличии текущих платежей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности. Определение суда, на которое ссылается кредитор, не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора. В данном случае нарушаются права должника, так как текущие платежи должны выплачиваться финансовым управляющим в течение процедуры банкротства гражданина. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

От должника поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке     ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от должника, кредитора поступили письменные пояснения.

Приложение к отзыву, к письменным пояснениям должника копии уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 26.12.2019, копий справок о суммах валового дохода за июнь, август, декабрь 2019 года, копий расписок о передаче копий реестров о нотариальной деятельности, а также наличных денежных средств за периоды с 30.05.2019 по 15.07.2019, с 15.07.2019 по 09.09.2019, с 18.11.2019 по 20.01.2019, копии ответа на запрос финансового управляющего, копии ответа Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 18.03.2020 на запрос, копии карточки уплаты членских взносов должником за 2019-2020 гг., сведения о доходах, копий расписок, копий квитанций рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель кредитора ИП Мироновой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос от 22.06.2020, копии ответа Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 18.03.2020 на запрос, копии ответа Министерства Юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 22.01.2020 на запрос, копии ответов Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 09.01.2020, от 16.08.2019, копии карточки уплаты членских взносов, копии карточки счёта 76.86 за 01.01.2019-15.08.2019. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, кредитором ИП Мироновой Н.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Нотариальной палаты Удмуртской Республики, Халиулина Дениса Наильевича, Асадулина Альберта Ольфатовича, Гуровой Надежды Леонидовны, ЧОП СТИКС, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №7 по Самарской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, ООО «Референт».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 С учётом предмета и основания заявленных в рамках настоящего спора требований, судебный акт по результатам рассмотрения спора непосредственно о правах и обязанностях Нотариальной палаты Удмуртской Республики, Халиулина Дениса Наильевича, Асадулина Альберта Ольфатовича, Гуровой Надежды Леонидовны, ЧОП СТИКС, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №7 по Самарской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, ООО «Референт» не принимается, оснований для их привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017  должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Глазырин Р.А.

Ссылаясь на то, что между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно погашения текущих платежей, связанных с осуществлением должником своей профессиональной деятельности в качестве нотариуса, невыплата финансовым управляющим текущих платежей в процедуре банкротства должника нарушает права должника, невозможность нести текущие расходы означает невозможность для должника вести деятельность, получать доходы, за счёт которых погашаются требования кредиторов, а также обеспечивается прожиточный минимум должника и его ребёнка, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу погашения текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что должник на дату настоящего разбирательства осуществляет (продолжает осуществлять) профессиональную деятельность нотариуса, в связи с чем, имеются сопутствующие расходы – на выплату заработной платы помощнику нотариуса, выплату арендных платежей в связи с арендной офисного помещения, оплаты расходов на канцтовары, выплату обязательных платежей и иное, не доказано наличие обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий для должника и её кредиторов, во избежание которых следовало бы отказать в отступлении от установленной законом очерёдности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов и письменных пояснений, заслушав представителя кредитора ИП Мироновой Н.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно абз. 6 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25.3) и Основами о нотариате (статьи 22 и 22.1).

Нотариусы осуществляют свою деятельность на принципе самофинансирования. 

Как следует из ст. 23 Основ о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу погашения текущих платежей должник указывает, что разногласия возникли относительно погашения текущих платежей, связанных с осуществлением должником своей профессиональной деятельности в качестве нотариуса, невыплата финансовым управляющим текущих платежей в процедуре банкротства должника нарушает права должника, невозможность нести текущие расходы означает невозможность для должника вести деятельность, получать доходы, за счёт которых погашаются требования кредиторов, а также обеспечивается прожиточный минимум должника и его ребёнка.

Из материалов дела следует, что должник является нотариусом. 

Собранием кредиторов должника от 31.03.2017 большинством голосов приняты следующие решения:

1. прекратить нотариальную деятельность должника в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве;

2. поручить финансовому управляющему должника Глазырину Р.А. обратиться в Управление Минюста России по УР, Министерство юстиции РФ, нотариальную палату УР, Федеральную нотариальную палату с заявлением о сложении полномочий нотариуса г. Сарапула – должника; 

3. поручить финансовому управляющему должника Глазырину Р.А. обратиться в Управление Минюста России по УР, Министерство юстиции РФ, нотариальную палату УР в связи с принятием собранием кредиторов должника решения о прекращении нотариальной деятельности должника в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, поручить финансовому управляющему должника Глазырину Р.А. обратиться в суд с заявлением о лишении должника права нотариальной деятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.03.2017 по принятию решения о прекращении нотариальной деятельности должника в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве (пункт 1 повестки дня собрания кредиторов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 оставлено без изменения. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий должник продолжала осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве нотариуса г. Сарапул.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для осуществления своей профессиональной деятельности должник вынуждена нести определённые расходы.

В подтверждение несения должником расходов, связанных с осуществлением деятельности в качестве нотариуса, в материалы дела представлены: трудовой договор от 01.11.2016, заключённый с Гуровой Н.Л., договор аренды нежилого помещения от 08.02.2016, договор об оказании услуг охраны объекта №1509/001 от 11.02.2016, договор на ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности №221 от 21.11.2016, договор найма жилого помещения от 10.06.2016, карточки уплаты членских взносов нотариуса за 2019-2020 гг.

Согласно пояснениям должника, должник имеет право на осуществление деятельности в качестве нотариуса только на территории нотариального округа – г. Сарапул. Размер офиса нотариуса (70 кв.м.) обусловлен необходимостью совместить комнату для приёма, комфортный для посетителей холл ожидания, при этом, помещение должно находиться на первом этаже и вход должен быть оборудован пандусами в соответствии с требованиями к организации нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной практикой, утв. Решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №12/12 от 12.11.2012). Необходимость наличия помощника нотариуса предусмотрена ст. 19.1 Основ о нотариате, осуществление нотариальной деятельности без помощника нарушит права кредиторов, так как у нотариуса снизится прибыль. Уплата обязательных платежей в бюджет в связи с получением дохода от профессиональной деятельности обусловлено необходимостью исполнять законодательство о налогах и сборах. Необходимость в услугах по бухгалтерскому сопровождению связана с тем, что должник не обладает знаниями в сфере бухгалтерского учёта и услуги по бухгалтерскому сопровождению необходимы для исполнения обязанности перед государством в сфере налогов и сборов. Целью охраны объекта по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 117, оф. 1, является обеспечение сохранности помещения нотариальной конторы и нотариальных документов, предотвращение их хищения или утраты, а также имущества нотариальной конторы. Осуществление нотариальной деятельности невозможно без ежегодного обновления программного обеспечения и ежемесячного приобретения канцелярских товаров. Эксплуатация не сертифицированного в установленном порядке оборудования не допускается. Обязательные требования к уплате членских взносов в Нотариальную палату Удмуртской Республики предусмотрены протоколом №2 общего собрания членов Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 10.11.2017. 

Судом установлено, что в результате осуществления должником своей профессиональной деятельности за период с 01.03.2017 по декабрь 2018 года в конкурсную массу должника поступил доход – валовая выручка от реализации услуг должника составила 2 207 945 руб. 75 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление текущих выплат, связанных с профессиональной деятельностью должника в качестве нотариуса, влекущих наступление негативных последствий для должника и её кредиторов, являющиеся основанием для отказа в отступлении от установленной законом очерёдности, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовому управляющему должника необходимо своевременно погашать текущие платежи, возникшие в процедуре банкротства должника, в том числе: выплата заработной платы помощнику нотариуса Гуровой Н.Л. по трудовому договору от 01.11.2016 в сумме               11 300 руб. ежемесячно (вторая очередь текущих платежей); обязательные платежи в бюджет в связи с выплатой заработной платы помощнику нотариуса в соответствии с действующим законодательством ежемесячно (НДФЛ) (вторая очередь текущих платежей; обязательные платежи в бюджет в связи с получением дохода нотариуса и в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах в размере, определённом по результатам деятельности нотариуса за отчётный период; выплаты осуществляются ежегодно на основании декларации 3-НДФЛ (вторая очередь текущих платежей); найм нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова,    д. 117, офис 1 от 08.02.2016, сумма арендных платежей составляет 20 000 руб. ежемесячно (четвёртая очередь текущих платежей); охрана объекта по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 117, офис 1 на основании договора №1509/001 от 11.02.2016 об оказании услуг охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения, стоимость оплаты услуг 1 600 руб. ежемесячно (четвертая очередь текущих платежей); разовое обновление программного обеспечения для организации работы нотариуса в сумме фактических затрат ежегодно (четвёртая очередь текущих платежей); приобретение канцелярских товаров, заправка картриджа в печатающем устройстве в сумме фактических затрат ежемесячно (четвёртая очередь текущих платежей); членские взносы в Нотариальную палату Удмуртской Республики в размере 8% от размера вырученных денежных средств от нотариальной деятельности ежемесячно (четвёртая очередь текущих платежей); оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению по договору №221 от 21.11.2016 в сумме 4 000 руб. ежеквартально, заключённый с ООО «Референт» (четвёртая очередь текущих платежей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обжалуемым определением фактически стал распоряжаться конкурсной массой должника вместо финансового управляющего в нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не может расходоваться на иные цели, не связанные с жизнеобеспечением должника, отклоняются.

 Рассмотрение разногласий в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

            В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

            Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 настоящего Федерального закона.

            В рассматриваемом случае возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия по вопросу распределения конкурсной массы и очерёдности удовлетворения текущих требований, связанных с осуществлением должником деятельности в качестве нотариуса, переданы на разрешение арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

 Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил очерёдность и размер удовлетворения текущих требований должника, связанных с осуществлением деятельности в качестве нотариуса. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды офиса, трудовой договор с работником заключены должником до процедуры банкротства и с введением процедуры банкротства стал ничтожным,  площадь офиса (70 кв.м.) является завышенной, расходы на аренду офиса являются необоснованными, неразумными и текущими не являются, привлечение лиц для сопровождения нотариальной деятельности является лишь правом, но не обязанностью нотариуса, должник может самостоятельно осуществлять свою нотариальную деятельность без привлечённого работника с оплатой из конкурсной массы, данные расходы являются необоснованными, неразумными, и текущими не являются, финансовый управляющий Глазырин Р.А. о дате, месте, времени внеочередного общего собрания членов нотариальной палаты Удмуртской Республики от 10.11.2017 не извещался, не участвовал в нём, от лица должника не голосовал, в связи с чем, решения указанного собрания не являются для финансового управляющего обязательными и подлежащими исполнению, расходы на оплату пультовой охраны 1 600 руб. в месяц, обновление программного обеспечения по фактическим затратам, приобретение канцтоваров, заправка катриджа в сумме фактических затрат, оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению в сумме 4 000 руб. ежеквартально не связаны с жизнедеятельностью должника и не относятся к необходимым затратам, которые необходимо оплачивать из конкурсной массы, договоры по этим расходам финансовым управляющим не заключались, отклоняются. 

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как следует из пояснений должника размер офиса нотариуса (70 кв.м.) обусловлен необходимостью совместить комнату для приёма, комфортный для посетителей холл ожидания, помещение должно находиться на первом этаже и вход должен быть оборудован пандусами в соответствии с требованиями к организации нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной практикой; осуществление нотариальной деятельности без помощника нарушит права кредиторов, так как у нотариуса снизится прибыль; целью охраны объекта по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 117, оф. 1, является обеспечение сохранности помещения нотариальной конторы и нотариальных документов; осуществление нотариальной деятельности невозможно без ежегодного обновления программного обеспечения и ежемесячного приобретения канцелярских товаров; должник не обладает знаниями в сфере бухгалтерского учёта и услуги по бухгалтерскому сопровождению необходимы для исполнения обязанности перед государством в сфере налогов и сборов; обязательные требования к уплате членских взносов в Нотариальную палату Удмуртской Республики предусмотрены протоколом №2 общего собрания членов Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 10.11.2017. 

Доказательства того, что трудовой договор от 01.11.2016, заключённый с Гуровой Н.Л., договор аренды нежилого помещения от 08.02.2016, договор об оказании услуг охраны объекта №1509/001 от 11.02.2016, договор на ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности №221 от 21.11.2016 были расторгнуты по соглашению сторон, спорные расходы не связанны с осуществлением должником деятельности в качестве нотариуса и являются неразумными (явно завышенными), в материалы дела не представлены.

 То обстоятельство, что привлечение лиц для сопровождения нотариальной деятельности является правом, но не обязанностью нотариуса,  само по себе не свидетельствует о том, что трудовой договор с Гуровой Н.Л. заключён должником необоснованно и не опровергает ссылку должника на снижение прибыли нотариуса при отсутствии помощника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник действует недобросовестно, поскольку стремится нарастить текущие расходы в размере, который не позволял бы кредиторам получать удовлетворение своих требований, фактически должник пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 17.05.2019, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            В силу абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

 Как указывает кредитор из 2 207 945 руб. 75 коп. дохода за период с 01.03.2017 по декабрь 2018 года требования кредиторов погашены в размере 72 000 руб. 

           Согласно пояснениям должника доход от деятельности нотариуса получается ежемесячно, копии реестров деятельности предоставляются ежемесячно финансовому управляющему, доход под расписку передаётся должником финансовому управляющему, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

           Из писем финансового управляющего следует, что доход от нотариальной деятельности должника, переданный финансовому управляющему, в период с 01.01.2019 по 19.03.2020 составил 890 144 руб.; общая выручка должника за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 составила 251 125 руб. 10 коп. 

 При этом наличие текущих требований при осуществлении должником деятельности нотариуса и исполнение таких требований в данном случае о недобросовестности должника не свидетельствуют. 

 Поскольку возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, предусмотрена статьёй 60 Закона о банкротстве, действия должника не направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 17.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств. 

Доказательства того, что должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросу погашения текущих платежей, связанных с осуществлением своей профессиональной деятельности, действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по делу № А71-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова