АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12421/2021

город Саранск23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" об обязании  вывезти продукцию,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" к обществу с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" о взыскании задолженности в сумме 1260262 руб. 90 коп., процентов в сумме 4661 руб. 25 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" об обязании  вывезти продукцию  в количестве 969   корпусов на сумму 1 260 262рубля 90 копеек, изготовленную по договору  поставки продукции  от 16.06.2020, со склада  ООО «Римакс Групп»  по адресу: 142407, 

<

...>. 

              Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" о взыскании задолженности в сумме 1260262 рублей  90 копеек, процентов в сумме 4661 рублей 25 копеек,  указывая, что 15.10.2021 заявило односторонний отказ  от исполнения договора  поставки в связи с  неоднократным нарушением  поставщиком сроком поставки по Спецификациям №2,3,4  к договору и в связи с этим  поставщик обязан возвратить денежные средства, оплаченные ранее  за продукцию. 

Определением  суда от  17.01.2022  дела по искам  общества с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" и   общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма"   объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

           Представитель истца по  первоначальному иску поддержал требования, пояснил, что продукция, изготовленная по Спецификации №4  частично была отобрана  покупателем, оставшуюся часть  в количестве 969 корпусов покупатель отказался вывозить. Встречный иск не признал, пояснил, что нарушения сроков поставки поставщиком было допущено лишь по Спецификации  №2, на небольшой срок,  однако,  это произошло по причине  долгого согласования  с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма"   чертежей изделий, и по инициативе ООО «ТЗК «Лисма».  По Спецификациям №3,4  нарушений сроков  поставки не допущено. Считает отказ  от исполнения договора  недействительным.    

 Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность  принять товар, так как  был заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки. Просил взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" 1 260 262 рубля 90 копеек, оплаченные  предварительно за товар, и проценты в сумме 4661рубль 25 копеек за период с 01.11.2021 по 18.11.2021, поскольку считает договор прекратившим действие.  

Как следует из материалов дела 16.06.2020 сторонами заключен договор поставки продукции  №73-20/000238, по условиям которого   общество с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" (поставщик) обязуется изготовить  и поставить на условиях договора  и технического задания, а общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма"    (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию – корпус  светильника Алладин-19 по ценам и в количестве, определенных  в Спецификациях  (п.1.1 договора).

 Согласно  пункту 1.2 договора  поставщик осуществляет  изготовление продукции, указанной  в п.1.1, на основании чертежа  покупателя, согласованного  сторонами в техническом задании.  Срок изготовления и поставки продукции, порядок оплаты и поставки  согласовывается в Спецификации (п.1.3.). 

 Сторонами  подписана Спецификация №4  к договору поставки, по которой  поставщик обязуется передать покупателю  комплект изделий для корпуса  с 2-мя  вентиляторами  в  количестве 2000штук на общую сумму 2 600820рублей.  Срок поставки  - 20 рабочих дней  с момента 100% предоплаты, условия поставки -  самовывоз со склада поставщика, расходы по перевозке продукции несет покупатель,  условия оплаты – 100% предоплата.

 Истец  выставил ответчику  счет  на оплату №6789 от 17.11.2020 на сумму 2 600820рублей. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  ответчик  перечислил  истцу ответчику  1 273 513 рублей  по платежному поручению №1276 от 02.12.2020, 390 000рублей  по платежному поручению от 03.02.2021 №107 и 390 000рублей  по платежному поручению №167 от 12.02.2021.  В полном объеме оплата не произведена. 

Истец  поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: от 25.12.2020  №4700, от 04.02.2021 №430, от 16.02.2021 N 576.

12.01.2021 ответчик  направил истцу ООО «Римакс-Групп» сообщение  о том, что  из-за несвоевременных  поставок  готовых изделий были сорваны сроки  поставок, однако  просит  изготовить  заказ на сумму  полученной предоплаты.  

15.01.2021 истец  обратился к ответчику с письмом, в котором  указал, что  частично  Спецификация №4 не оплачена на сумму 1 327 307 рублей и  по оплаченной продукции  готова к отгрузке  продукция в количестве 300штук, которая находится на складе ООО «Римакс-Групп». Просит  в течение 7 календарных дней   произвести  приемку  изготовленной продукции. 

24.09.2021  истец  вновь  письменно указывает ответчику о том,  что с 16.06.2021  на складе   ООО «Римакс-Групп»  находится  готовая к отгрузке продукция, изготовленная  по заказу покупателя.  До настоящего времени продукция не вывезена  и оплата в размере 100% не внесена.  Просит  организовать приемку и самовывоз продукции со склада поставщика. 

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  обеспечить  отгрузку  готовой продукции  в количестве 969 корпусов на сумму 1 260 262рубля 90 копеек. 

Истцом представлена инвентаризационная  опись №4081 от 01.10.2021, в соответствии  с которой вся  продукция в количестве  969 корпусов на сумму 1 260 262рубля 90 копеек по состоянию на  01.10.2021 имеется в наличии и хранится на складе  истца. 

Неисполнение ответчиком требования по принятию изготовленного  товара   послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 456 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по Спецификации  №4 (счет №6789 от 17.11.2020)  покупателем оплачено в общей сумме 2053513 рублей 12.02.2021. Условиями Спецификации предусмотрен срок поставки  - 20 рабочих дней  с момента 100% предоплаты, условия поставки -  самовывоз со склада поставщика. Несмотря на отсутствие предварительной 100% оплаты от покупателя поставщиком  частично выполнены обязательства по изготовлению  товара  на оплаченную сумму. Однако,   принятие товара в виде самовывоза  покупателем не осуществлено.  

Согласно пункту 4.2  договора от 16.06.2020 поставка  продукции  осуществляется на условиях  самовывоза со склада поставщика. 

        Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (часть 2 статьи 510 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

  Из материалов дела следует, что к 15.01.2021 (письмо истца за №15.01/21)  к отгрузке было готово 300 корпусов  по Спецификации  №4. 04.02.2021 по УПД №430  покупателем был осуществлен вывоз продукции в количестве 300 штук по Спецификации №4 со склада поставщика  в Московской области.  Затем,  12.02.2021 покупатель вносит  частичную оплату по счету №6789 (Спецификация №4)  в сумме 390 000рублей и 16.02.2021  путем  самовывоза принимает  еще часть  продукции  - корпус  рециркулятора  в количестве 260 штук по УПД №576. Более оплата от  ООО «ТЗК «Лисма» не поступала,  изготовленная по заказу ответчика  на оплаченную сумму продукция находится на складе  истца и  выборка товара  покупателем не осуществлена. 

Учитывая, что обязательства по договору  по изготовлению и поставке  продукции на оплаченную стоимость поставщик выполнил, а  покупатель  отказался от принятия товара и не осуществляет выборку товара, требование  об обязании вывезти изготовленную продукцию со склада   истца суд считает правомерным. 

  При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара. 

Таким образом, если договором поставки не определен срок выборки товара, то в качестве разумного срока для выборки товаров может быть признан семидневный срок исполнения обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику согласно ч. 2 ст. 515 ГК РФ право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В Спецификации №4  сторонами согласован срок поставки – 20 рабочих  дней с момента 100% предварительной оплаты.  Предварительная оплата в соответствии с условиями спецификации не было произведена. 

В материалах дела  имеется  уведомление  от 24.09.2021  о готовности  к отгрузке продукции, которая находится на складе поставщика с 16.06.2021. 

Представитель истца пояснил, что  до направления письменного уведомления 24.09.2021 покупатель извещался устно о готовности продукции, однако, доказательства   истцом не представлены, первое письменное уведомление датировано 24.09.2021. После уведомления  о готовности  товара  покупатель  его вывоз не осуществил.

        Ответчик  оспаривает  свою обязанность по принятию товара, заявляя об отказе от исполнения договора 15.10.2021 в связи с неоднократным  нарушением поставщиком сроков поставки и прекращении его действия.  Кроме того,  ООО «ТЗК «Лисма»  предъявлен иск к ООО «Римакс Групп» о взыскании задолженности в сумме 1260262 рублей  90 копеек, процентов в сумме 4661 рублей 25 копеек в связи  с  заявлением  15.10.2021  одностороннего  отказа  от исполнения договора  поставки в связи с  неоднократным нарушением  поставщиком сроком поставки по Спецификациям №2,3,4  к договору. 

          Суд отклоняет данный довод ответчика и  считает  встречный иск  не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          Согласно пункту 8.2 договора  поставки  от 16.06.2020  досрочное расторжение договора  возможно по соглашению сторон  либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Правовые последствия прекращения договора поставки по существу состоят в том, что покупатель не праве требовать получения соответствующего товара от поставщика, в том числе в судебном порядке.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

  Согласно пункту 4.1 договора поставки от 16.06.2020  поставщик  обязуется  изготовить и поставить продукцию  в течение срока, согласованного  сторонами в Спецификации. 

Ответчик (истец по встречному иску)  15.10.2021 направил  ООО «Римакс-Групп» уведомление  об отказе от исполнения  договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки поставщиком по Спецификациям №2,3,4, в котором  также указал, что  товар  по Спецификации №4 до настоящего времени не поставлен и потребовал возвратить  сумму предварительной оплаты в сумме 1 260 262рубля 90 копеек. 

   Материалами дела установлено, что  по Спецификации  №2  срок поставки продукции установлен – 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты, условия оплаты – 100% предоплата, условия поставки  - самовывоз. 13.09.2020 ООО «ТЗК «Лисма» произвело  предварительную оплату в полном объеме. В этот же день ООО «Римакс-Групп» затребовало от ООО «ТЗК «Лисма» чертежи на гибкие изделия.  07.09.2020  поступили чертежи, 08.09.2020 ООО «Римакс-Групп» сообщило, что  образцы запущены в работу.  09.09.2020  стало известно о том, что необходимы новые чертежи, поскольку сборка изделий по прежним чертежам невозможна, 15.09.2020 ООО «ТЗК «Лисма» было  поставлено в известность  о необходимости замены чертежей, 18.09.2020 новые чертежи  были получены и в этот же день утверждены и подписаны изменения.  30.09.2021  ООО «Римакс-Групп» сообщило ООО «ТЗК «Лисма»  о готовности  части продукции к отгрузке  и 08.10.2020  был осуществлен вывоз  продукции. Затем, поставка путем самовывоза состоялась 18.10.2020, 06.11.2020 и 11.11.2020. 

По условиям  Спецификации №2  срок поставки  до 17.09.2020. Однако, из представленной истцом переписки сторон  видно, что до 18.09.2020  между сторонами спора проводилось согласование чертежей для изготовления изделий и срок поставки (17.09.2020) нарушен  не по вине поставщика, поскольку  в соответствии с пунктом 1.2. договора поставки от 16.06.2020  поставщик  осуществляет изготовление продукции на основании  чертежа покупателя. При последующих  поставках  по указанной Спецификации (18.10.2020, 06.11.2020 и 11.11.2020) срок поставки нарушен  поставщиком, но  составляет 5-17 дней между каждой из поставок.  

По Спецификации №3  срок поставки – 30 рабочих дней с момента 100% предоплаты,  условия поставки – самовывоз.  В полном объеме  100% предоплата  внесена ООО «ТЗК «Лисма» 02.12.2020. С учетом   даты внесения предварительной оплаты срок поставки до 21.01.2021,  поставка осуществлена 27.11.2020, 10.12.2020  и 25.12.2020. Таким образом, срок поставки по Спецификации №3 поставщиком не нарушен. 

По Спецификации №4  срок поставки – 20 рабочих дней с   момента 100% предоплаты,  условия поставки – самовывоз. Оплата  по спецификации осуществлена  02.12.2020  на сумму 1 273 513рублей, 03.02.2021 на 390 000рублей, 12.02.2021 на 390 000рублей.  В полном объеме  (100%)  предварительная оплата по Спецификации №4 не была  внесена.  Всего  по данной спецификации поставщик изготовил 1 579корпусов на всю сумму предварительной оплаты 2 053 513рублей.  Поставка  корпусов по спецификации осуществлена  частично  25.12.2020 (УПД №4700), 04.02.2021 (УПД №430), 16.02.2021 (УПД №576)   на общую сумму 793 250рублей 10 копеек.  Срок поставки  по спецификации  не нарушен.  Продукция на спорные 1 260 262рубля 90 копеек  была изготовлена  и покупатель был извещен о ее  готовности, однако, вывоз ее со склада  поставщика не осуществил. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая   вышеизложенное, при рассмотрении заявленных требований, представленных доказательств и позиций сторон суд принимает во внимание, что неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщик не   допускал, поэтому у покупателя  не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

              В соответствии  с частями  4  и 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

              В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

             В материалах дела  имеется письмо ООО «ТЗК «Лисма» №306/6 от 12.01.2021, адресованное поставщику, в котором Общество  просит  изготовить заказ на сумму полученной предоплаты.  В данном письме  отсутствует указание на Спецификацию, однако,  учитывая  дату  последней поставки по Спецификации №3 25.12.2020, дату написания письма и последующую  частичную оплату  покупателем 03.02.2021 и 12.02.2021,  очевидно, что  ООО «ТЗК «Лисма»  высказывает намерение  принять  заказанный и оплаченный частично товар по Спецификации №4, что свидетельствует в заинтересованности покупателя в приобретении  указанной продукции и последующем исполнении договорных обязательств. 

             Таким образом,  покупатель подтвердил действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства (поставки состоялись в феврале 2021 года), следовательно,  последующий отказ по этому основанию недопустим. 

      Кроме того, суд отмечает, что  ООО «ТЗК «Лисма» заявило  отказ от исполнения договора 15.10.2021, в день получения  претензии от ООО «Римакс Групп» от 15.10.2021, ранее  претензии либо замечания относительно  поставок, в том числе нарушения сроков,   истец по встречному иску  (покупатель) не заявлял, также как и после  получения 24.09.2021  письма  от   ООО «Римакс Групп» о хранении изготовленной продукции  на складе  поставщика с 16.06.2021 и необходимости  ее забрать. 

    Указание  ООО «ТЗК «Лисма» в уведомлении об отказе от исполнения договора  от 15.10.2021 о том, что  продукция по Спецификации №4  поставщиком  не изготовлена до настоящего времени (15.10.2021) и не поставлена противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе уведомления поставщика  от 24.09.2021. 

   Также довод ответчика о наличии у него права на отказ от договора, в обоснование которого он указывает на допущенные истцом (ответчиком  по встречному иску)  неоднократные нарушения условий договора о своевременной поставке,  суд не принимает, поскольку для оценки правомерности действий поставщика  следует учесть, что покупатель  сам в нарушение условий договора так и не исполнил свою обязанность по внесению 100% предварительной оплаты по Спецификации №4.   А по спецификациям №2 и №3 оплата вносилась частями. 

 При изложенных обстоятельствах суд   пришел к  выводу об  отсутствии существенного нарушения  поставщиком (ответчиком  по встречному иску) обязательства по поставке товара и оснований  для  одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, а, следовательно, для удовлетворения встречного иска. 

Исковые требования ООО «Римакс Групп» подлежат удовлетворению, поскольку  основания для  отказа в принятии продукции по  договору поставки   у покупателя отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма"  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Римакс Групп"  подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000рублей.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" удовлетворить.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма"  в течение  10  календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда  вывезти  продукцию  в количестве 969   корпусов на сумму 1 260 262рубля 90 копеек, изготовленную по договору  поставки продукции  от 16.06.2020, со склада  ООО «Римакс Групп»  по адресу: 142407, 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма"  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000рублей. 

         Исковые  требования   общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" к обществу с ограниченной ответственностью "Римакс Групп" о взыскании задолженности в сумме 1260262 рублей  90 копеек, процентов в сумме 4661 рубль 25 копеек  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева