ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36371/2016

город Ростов-на-Дону

15 мая 2017 года

15АП-5735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат «Утро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017  по делу № А32-36371/2016 по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику - закрытому акционерному обществу «Пансионат «Утро» (ИНН 2317028288, ОГРН 1022302719933) об обязании возвратить земельный участок, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Утро» (далее – ответчик, общество) об обязании возвратить администрации в первоначальном состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1655 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> путем сноса одноэтажного строения, используемого для отдела продаж ЖК «Цветочное» и путем демонтажа двухэтажного деревянного строения. 

Исковые требования мотивированы отсутствием разрешительной и правовой документации на возведение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:352, нарушением норм градостроительных регламентов и нормативов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ЗАО «Пансионат «Утро» обязано возвратить в первоначальном состоянии администрации города Сочи по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1655 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> путем демонтажа одноэтажного строения, используемого для отдела продаж ЖК «Цветочное» и путем демонтажа двухэтажного деревянного строения. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего использования ответчиком ранее арендованного земельного участка, в связи с чем, ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пансионат «Утро» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность выяснения ключевых вопросов (установить критерий капитальности спорного объекта и его принадлежность), относящихся к доказательственной базе по имеющемуся предмету спора;

- судебные акты по делу №А32-47208/2015, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку общество подало в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление об отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 31.01.2011 № 100 принято решение о предоставлении закрытому акционерному обществу «Пансионат «Утро» в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 1685 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402032:352 по ул. Цветочная, 44 «а» в Адлерском районе города Сочи, в территориальной зоне Ж-2, с видом разрешенного использования земельного участка – общественное питание. Категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 17).

  05.05.2011 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ЗАО «Пансионат «Утро» (арендатор) заключен договор аренды от №4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1655 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> «а», с видом разрешенного использования - общественное питание. 

Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 31 января 2060 года.

 В соответствии с пунктом 5.2.9 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Пунктом 5.2.16 предусмотрено, что арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, регламентов.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011, регистрационная запись № 23-23-22/102/2011-367.

При осмотре земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, 44 «а», установлено, что в предполагаемых границах земельного участка на капитальном основании (фундаментная плита) возведено одноэтажное строение неправильной формы из керамзитоблоков и металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 66,4 кв.м. Указанное строение возведено в границах красной линии ул. Цветочной, в треугольнике видимости, без соблюдения градостроительных регламентов и нормативов, в части отступов от границ закономерного земельного участка. Разрешительная и правовая документация на возведение данного объекта не представлена. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра №024 от 14.08.2015, подписанным ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского внутригородского района города Сочи  и ведущим специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (л.д. 24).

Согласно пункту 1.3 договора возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без соответствующей разрешительной документации не допускается. За разрешением на строительство общество «Пансионат «УТРО» не обращалось. Разрешительная документация на возведение спорного объекта недвижимости не выдавалась. 

17.11.2015 Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес ответчика направлена претензия №32231/02-05-17 об устранении нарушений, выявленных в ходе обследования земельного участка, в 10-дневный срок (л.д. 13-15). 

04.12.2015 года была направлена претензия №34571/02-05-16 о явке арендатора в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения письма для подписания соглашения о расторжении договора аренды. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу А32- 47208/2015 требования администрации города Сочи к ЗАО «Пансионат утро» о расторжении договора аренды от 05.05.2011 №490006712 удовлетворены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка.    

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор №4900006712 от 05.05.2011 представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.23  установлено, что при прекращении срока действия договора или его расторжении арендаторы обязаны передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободив его в срок не более трех дней.

Относительно заключенного сторонами договора аренды №4900006712 от 05.05.2011 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках дела А32-47208/2015 установлено, что администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Пансионат «Утро» о расторжении договора от 05.05.2011 № 4900006712,  мотивировав заявленные требования тем, что ответчик в нарушение цели предоставления земельного участка возвел на нем, в отсутствии разрешительной документации, самовольную постройку. Решением от 09.06.2016 по делу № А32-47208/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение от 09.06.2016 по делу№ А32-47208/2015 отменено, иск удовлетворен. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по возведению на предоставленном ему по договору аренды от 05.05.2011 № 4900006712 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:352 самовольного строения являются нарушением условий договора (пункты 5.2, 5.3 и 5.2.16). При этом судом апелляционной инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что объект отвечает признакам недвижимого имущества, возведен арендатором без согласия собственника и разрешительной документации. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и принял судебный акт о расторжении указанного договора.

Таким образом, учитывая, что договор аренды прекращен, у ответчика отсутствуют законные основания на использование спорного земельного участка.

Как указывалось ранее, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит исполнение обязанности арендатора по возврату имущества в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе: наличие недвижимости  на арендованном земельном участке. При этом ответчиком не представлено доказательств выдачи ему разрешения на строительство капитальных зданий (сооружений) или других бесспорных доказательств, свидетельствующих о законном возведении им капитального зданий (сооружения), соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком соглашения о правах на недвижимость, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок от расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Доказательств самостоятельного освобождения земельного участка, демонтажа, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку договор аренды от 05.05.2011 № 4900006712 расторгнут судом, с учетом приведенных норм и принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа, исковые требования об обязании общества освободить земельный участок удовлетворены правомерно. 

Как верно указано судом первой инстанции, иск об обязании общества освободить земельный участок (по сути, демонтировать строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе  с тем, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по возведению на предоставленном ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:352 самовольного строения являются нарушением пунктов 5.2, 5.3 и 5.2.16 договора, при этом, объект отвечает признакам недвижимого имущества, возведен арендатором без согласия собственника и разрешительной документации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-47208/2015, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иного не представлено. 

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность выяснения ключевых вопросов (установить критерий капитальности спорного объекта и его принадлежность), относящихся к доказательственной базе по имеющемуся предмету спора, поскольку 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А32-47208/2015 не приостанавливает действия вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ЗАО «Пансионат утро» возвратить в первоначальном состоянии администрации города Сочи по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1655 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> путем демонтажа одноэтажного строения, используемое для отдела продаж ЖК «Цветочное» и путем демонтажа двухэтажного деревянного строения. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Закрытое акционерное общество «Пансионат «Утро» оплатило 1500 рублей государственной пошлины за подачу жалобы, в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей. Таким образом, с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017  по делу № А32-36371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пансионат «Утро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова