СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13138/2018

город Томск

22  октября 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж» (№ 07АП-8736/2018(1)) на решение от 21 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13138/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Вульферт) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис», поселок Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж», город Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 330 641 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (далее – ООО «ГеоТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж» (далее – ООО ПП «Проммонтаж») о взыскании 330 641 рублей 96 копеек, в том числе 307 200 рублей долга, 23 441 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг оказанных по договору №7/05/17 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПП «Проммонтаж» с принятым решением не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что приложение № 1 к договору не соответствует по своей форме договору №7/05/17 от 15.05.2017, поскольку подписано контрагентом в одностороннем порядке.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствует стоимость услуг. Акт №85 от 31.01.2017 на сумму 184 0000 рублей, подписан, только со стороны истца, и его нельзя считать доказательством оказания услуг; в материалы дела не представлены путевые листы, отрывные талоны путевых листов, что не позволяет определить объем оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГеоТрансСервис» (исполнитель) и ООО «ПП «Проммонтаж» (заказчик) заключен договор №7/05/17 от 15.05.2017, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение автотранспортных услуг по разовым заявкам, переданным представителем заказчика, стоимость которых определяется в соответствии с прейскурантом цен № 1 на автотранспортные услуги (пункты 1.1.-1.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Окончательные расчеты за оказанные услуги осуществляются не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №85 от 31.05.2017, №101 от 15.06.2017, №112 от 30.06.2017, 150 от 31.07.2017 на общую сумму 407 200 рублей, выставленными к актам счетами-фактурами, 

Оплата задолженности произведена ответчиком частично на сумму 100 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 307 200 рублей.

24.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая последним получена, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не опровергнут.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует стоимость оказанных услуг, не представлены путевые листы, отрывные талоны путевых листов, что не позволяет определить объем оказанных услуг, опровергаются материалами дела.

Ссылка на то, что акт №85 от 31.01.2017 на сумму 184 0000 рублей, подписан, только со стороны истца, и его нельзя считать доказательством оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, акт от 31.05.2017 № 85 на сумму 184000 руб. со стороны заказчика не подписан, но отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.07.2017, подписанным обеими сторонами, а, также, частично оплачен (в сумме 100 000 рублей) (л.д.14, 22).

Указание апеллянта на то, что  приложение № 1 к договору не соответствует по своей форме договору №7/05/17 от 15.05.2017, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.

Доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, при этом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличий оснований для удовлетворения требований в указанной части правильными.

  Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова