﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-47147/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от Рудской М, В. представителя Туманова Д.Ю. (доверенность от 31.01.2019), от арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. представителя Оршанского П.С. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудской Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-47147/2014,

у с т а н о в и л:

Рудская Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. А К-71, оф. 10Н, 11Н, ОГРН 5067847553659, ИНН 7840349801 (далее – Общество), с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича, в которой просила:

- признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р., выразившееся в неисполнении обязанности по предъявлению третьим лицам требований о взыскании задолженности и в незаключении договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- отстранить арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, производство по настоящему обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе Рудская М.В. просит отменить определение от 14.12.2018 и постановление от 12.02.2019 и направить жалобу на бездействие конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии у неё права на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Рудская М.В. указывает на то, что она является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что правила, установленные пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об отсутствии у ответчика по спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности права на инициирование обособленных споров не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку указанные правила применяются к рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Рудской М.В. было подано 12.09.2016.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. просил оставить определение от 14.12.2018 и постановление от 12.02.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А.

Определением от 09.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рудской М.В., Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника Общества - Соколова Дениса Валерьевича и взыскании с них солидарно в пользу должника               266 906 551 руб. 49 коп.

Определением от 28.02.2017 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р.

В процедуре конкурсного производства (20.09.2018) Рудская М.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р., выразившееся в неисполнении обязанности по предъявлению третьим лицам требований о взыскании задолженности и в незаключении договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отстранить арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе Рудской М.В. подлежит прекращению, так как бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции дополнительно указав, что в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суды двух инстанций правильно указали на то, что Рудская М.В. как бывший руководитель Общества не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, ошибочно.

В подпункте 5 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Рудская М.В. не обладает правом на обращение с  жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Ссылка Рудской М.В. на положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) отклоняется,  поскольку указанный пункт направлен на регулирование применения процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае рассматривался вопрос о наличии у Рудской М.В. правомочий на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего. При этом сама жалоба была подана Рудской М.В. 20.09.2018, т.е. после начала действия пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

Кроме того, аналогичный подход о том, что ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения данного обособленного спора существовал и ранее, что следует из подпункта 5 пункта 15 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Рудской М.В. права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества являются верными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные ею судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-47147/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудской Марии Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец