Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-278/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от ООО ТД «Диал» - ФИО1, представитель по доверенности №9/24/Д от 10.06.2024;

от ООО «СТДВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал»

на решение от  01.12.2023

по делу №А73-10013/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал»

о взыскании 40 504 108 руб. 53 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  далее - истец, ООО «СТДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнив его в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ответчик, ООО «ТД «Диал») о взыскании 42 422 139 руб. 53 коп., из них:  35 717 908 руб. 76 коп. - сумма основного долга по договору субподряда №СТДВ1121/62 от 18.11.2021,                  4 786 199 руб. 77 коп. -  пени за просрочку оплаты по состоянию на 20.06.2023, 1 918 031 руб. 00 коп. - стоимость услуг по демобилизации, а также  пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы долга 35 717 908 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 01.12.2023, с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 01.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии встречных обязательств по возмещению стоимости переданного давальческого материала и оборудования в размере 10 000 000 руб.; считает, что объёмы   выполненных работ должны быть подтверждены исполнительной документацией, а не актами  о приемке выполненных работ формы КС-2; возражает против вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в дополнении  к апелляционной жалобе, ссылаясь на значительность размера неустойки,  просит снизить её размер до ключевой ставки Банка России. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведённым в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как  следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора субподряда №СТДВ1121/62 от 18.11.2021, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительные работы «Устройство ж/б свай с лидерным бурением в извлекаемой обсадной трубе согласно рабочей документации 00391-21-КР» на объекте, расположенном на Эльгинском угольном месторождении в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ и срок действия договора урегулированы Разделом 5 договора: мобилизация буровой установки - 15 календарных дней с момента получения субподрядчиком авансового платежа (пункт 5.1 договора); начало выполнения работ - на следующий день с момента мобилизации всей необходимой техники при условии передачи стройплощадки согласно пункту 2.4.1, технической документации  согласно пункту 2.4.2 (пункт 5.2 договора); окончание работ - 80 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 5.3 договора).

Цена договора согласно пункту 7.1  составляет 34 095 600 руб. , в т.ч. НДС 20 %.  Объем работ по договору составляет 3 788, 40 м.п. из расчета стоимости работ за 1 м.п. бурения с монтажом ж/б свай 9 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Цена договора является ориентировочной, окончательная цена выполненных работ по договору определяется по фактически выполненных объёмам работ и затрат, отраженным в акте приемки выполненных работ, исходя из расчета стоимости работ за 1 м.п. бурения с монтажом ж/б сваи 9 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %. 

Указанная в пункте 7.1 цена договора не является окончательной и может  корректироваться дополнительными соглашениями в случае, если объем работ по настоящему договору увеличился (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 20 % от стоимости выполнения работ, в том числе 20 % выплачивается субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. 

Закрытие выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ  и оплата выполненных работ производится ежемесячно в 

размере стоимости выполненных работ, установленной в подписанном акте о приемке выполненных работ, не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами указанных документов, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счета на оплату (пункт 7.4.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 20.12.2021 на сумму 7 855 380 руб., №2 от 28.02.2022 на сумму 8 608 140 руб., №27 от 31.03.2022 на сумму 15 407 820 руб., №32 от 04.04.2022 на сумму               2 116 260 руб., №103 от 31.07.2022 на сумму 4 114 740 руб., №137 от 31.08.2022 на сумму 12 666 640 руб., №156 от 30.09.2022 на сумму 8 062 180 руб., №168 от 31.10.2022 на сумму 3 456 180 руб., №201 от 19.12.2022 на сумму                                   8 890 140 руб., №202 от 20.12.2022 на сумму 604 660 руб., подписанным сторонами без разногласий, истцом  выполнены  работы  по договору на общую сумму 71 782 140 руб.

20.12.2022 между сторонами подписан итоговый акт о выполненных работах по договору субподряда №СТДВ1121/62 от 18.11.2021. 

Выполненные работы оплачены частично, задолженность в размере           35 717 908 руб. 76 коп. не погашена, претензия №18 от 19.05.2023 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии выполненных работ в полном объеме оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения субподрядчика  с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что дополнительным соглашением №1 от 19.07.2023 к договору субподряда               №СТДВ1121/62 от 18.11.2021 между сторонами согласован  дополнительный объем работ по устройству железобетонных  свай  с лидерным бурением  в извлекаемой обсадной трубе в количестве 226 штук общей длиной 2610,3 м.п. для резервуаров РВС 15.2-15.3, согласно рабочей документации 00391-21-КР (пункт 1  дополнительного соглашения); стоимость работ  ориентировочно составляет 36 544 200 руб. с НДС 20%, окончательная стоимость дополнительно выполненных работ но дополнительному соглашению определяется по фактически выполненным объемам и видам работ и затрат, отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании подтвержденной исполнительной и первичной документации.

Выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договоров с учётом дополнительно согласованного объёма, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 20.12.2021 на сумму     

7 855 380 руб., №2 от 28.02.2022 на сумму 8 608 140 руб., №27 от 31.03.2022 на сумму 15 407 820 руб., №32 от 04.04.2022 на сумму 2 116 260 руб., №103 от 31.07.2022 на сумму 4 114 740 руб., №137 от 31.08.2022 на сумму                             12 666 640 руб., №156 от 30.09.2022 на сумму 8 062 180 руб., №168 от 31.10.2022 на сумму 3 456 180 руб., №201 от 19.12.2022 на сумму                              8 890 140 руб., №202 от 20.12.2022 на сумму 604 660 руб., всего на общую сумму 71 782 140 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность составляет 35 717 908 руб. 76 коп., что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2021 по 31.12.2022,  подписанным руководителями обществ.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных  и принятых без замечаний работ в полном объеме суд, руководствуясь требованиями статей  702, 711, 746, 753 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, равно как и требований о предоставлении исполнительной документации и буровых журналов, в связи с чем доводы,  приводимые в апелляционной жалобе со ссылкой на исполнительную документацию, как на  единственно возможное средство доказывания объема выполненных работ, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия встречных обязательств  по возмещению стоимости переданного давальческого материала и оборудования в размере 10 000 000 руб. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что перечень невозвращенных материалов и оборудования, а именно: труба обсадная 620 I. 3 м (6 шт.), труба обсадная 620 L 2 м (2 шт.), ковшебур 520 (2 шт.), шнек 520 (3 шт.), колонок 520 (2 шт.), ножевая секция 620 (4 шт.), дрейтелер 620 (1 шт.), кардан от Sunward (1 шт.), рамка обсадной трубы 620 (1 шт.), штанга Келли L 11600 (1 шт.), трос 28 L 70 м (1 шт.), трос 16 L50M (1 шт.), ДЭС 16 кВт (1 шт.), является неотъемлемой частью буровой установки, принадлежащей на праве собственности истцу.

Повторно  рассмотрев довод о  давальческих материалах и оборудовании, подлежащих возврату давальцу, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку  доказательств их отпуска на сторону в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1 договора), заявитель апелляционной жалобы не представил, так же как и документов бухгалтерской отчетности с отметкой «давальческое сырье».

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда, иного из материалов дела не следует.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора, предусматривающего ответственность на случай нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд признал обоснованным в размере 4 786 199 руб. 77 коп. за период с 07.02.2023 по 20.06.2023.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,  ответчик ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд оснований для ее снижения не установил.

По смыслу статей 329, 330, 333 ГК РФ неустойка направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом   размер неустойки должен быть соотносим с размером обязательства, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

     Учитывая размер просроченного обязательства, равный                                  35 717 908 руб.76 коп.,  период  просрочки   оплаты  продолжительностью в 134 дня, при согласованном сторонами виде  ответственности в размере  0,1% , требование истца о взыскании неустойки в размере 4 786 199 руб. 77 коп. является обоснованным, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  01.12.2023 по делу №А73-10013/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь