АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2025 Дело № А40-277829/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.05.2024, срок 3 года, № 50/796-н/50-2024-6-1198,  

рассмотрев 25.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 рублей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требований ФИО1 в размере 6 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ФИО1 дополнительных доказательств, а именно, документа, указанного в пункте 3 приложений к жалобе (выписки из B № P PARIBAS (Франция, Париж).  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва кассатору и иным лицам, участвующим в деле.  

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004014:1483.  

Согласно пункта 3 предварительного договора, стороны согласовали цену продажи квартиры в размере 17 000 000 руб.  

В соответствии с пунктами 4, 9, 10 Предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15.09.2022 при условии погашения ареста на квартиру, наложенного определением Замоскворецкого районного суда ЦАО г. Москвы от 23.11.2004, о чем в едином государственном реестре недвижимости 27.12.2004 сделана запись регистрации № 77-01/13-1117/2004-492.  

Из заявления кредитора следует, что в подтверждение своих намерений приобрести в собственность квартиру он оплатил должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

Впоследствии арест на указанную выше квартиру снят не был.  

В пункте 19 Предварительного договора стороны установили, что в случае отказа продавца от продажи квартиры и подписания основного договора купли-продажи он должен возвратить покупателю переданные денежные средства с уплатой штрафа в размере 1 000 000 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по возврату должником кредитору суммы в размере 5 000 000 руб. ФИО1 было инициировано два судебных процесса в Никулинском районном суде города Москвы о взыскании  

с должника указанной суммы. 

Исковое заявление по первому делу (М-5365/2023) было возвращено по процессуальным основаниям, исковое заявление по второму делу (02-2059/2024) было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.  

С учетом изложенного ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО3 в размере 6 000 000 руб., в том числе, 5 000 000 руб. - основной долг и 1 000 000 руб. - штраф.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.  

В рассматриваемом случае, суды установили, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается соответствующим указанием в предварительном договоре (пункт 6.1). Иных доказательств, в том числе расписок в материалы дела не представлено.  

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства:  

- 12.04.2019 им была отчуждена квартира (кадастровый номер 77:05:0006004:16152) за 8 450 000 руб.;  

- 26.11.2020 на основании договора купли-продажи он продал автомобиль Porsche Caye №№ e 2016 г. за 3 167 400 руб.;  

- 01.09.2022 он заключил договор займа, по которому он получил сумму 5 000 000 руб. со сроком действия до 31.08.2025;  

- до начала процедуры ликвидации (20.11.2023) являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Инжинирингэксперт» с уставным капиталом 250 тыс.руб., чистая прибыль которого в 2019 года составляла 517 тыс.руб., в 2020 году - 1,3 млн.руб., в 2021 году - 2,2 млн.руб., в 2022 году - 3,7 млн.руб.;  

- ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «АВЕ СК» с уставным капиталом 200 тыс.руб.  

Вместе с тем суды поссчитали, что указанные обстоятельства не подтверждают наличие у ФИО1 к моменту заключения предварительного договора денежных средств в размере 5 000 000 руб.  

Так, судами установлено, что с момента продажи заявителем квартиры (12.04.2019) до момента заключения предварительного договора и якобы передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. (06.09.2022) прошло более трех лет, а с момента продажи автомобиля (26.11.2020) - почти два года. Каких-либо доказательств, подтверждающих хранение ФИО1 денежных средств длительное время именно для заключения с должником предварительного договора, а также снятие данных денежных средств со счета (счетов) накануне заключения предварительного договора в материалы дела не представлено. Фактическое получение кредитором денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 01.09.2022. также материалами дела не подтверждено.  

Суды отметили, что согласно Предварительному договору от 06.09.2022 основной договор должен был быть заключен в срок до 15.09.2022 (пункт 4), то есть в течение 9 дней. Стороны в пункте 6.2 предварительного договора согласовали, что оставшуюся сумму в размере 12 000 000 руб. ФИО1 также должен был передать наличными денежными средствами в день подписания сторонами основного договора. Следовательно, ФИО1  

должен был в течение 9 дней передать наличными денежными средствами 17 000 000 руб., то есть сумму больше, чем общая сумма от продажи квартиры, машины и полученного им займа.  

В данном случае суды указали, что достоверных доказательств получения заявителем дохода от деятельности ООО «Инжинирингэксперт» и ООО «АВЕ СК» в размере сопоставимом с размером аванса по предварительному договору материалы дела также не содержат. Из общедоступных источников в сети интернет следует, что по итогам 2021 и 2022 годов официальная выручка ООО «АВЕ СК» составляла 0 руб., а ООО «Инжинирингэксперт» с 2023 года находится в стадии банкротства (дело № А40-282049/2023).  

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 свободных наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. для передачи аванса и 12 000 000 руб. для последующей передачи денег для покупки квартиры должника.  

Суды указали, что фактическая передача денежных средств ФИО1 должнику по предварительному договору также не подтверждена надлежащими доказательствами.  

Так, в подтверждение фактической передачи денежных средств ФИО3 заявитель ссылался на представленное заключение № 902-12/23 от 27.12.2023 по исследованию цифровой информации, на страницах 12-13 которого имеются фрагменты договора купли-продажи квартиры, который полностью совпадает с текстом заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.09.2022. В названном проекте договора указано на обязанность ФИО1 перечислить ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. А на странице 15 заключения размещена стенограмма голосового сообщения должника о намерении заключить договор продажи квартиры и получения аванса по сделке.  

Вместе с тем суды отметили, что данные обстоятельства не являются подтверждением ни самого факта заключения предварительного договора в редакции, представленной кредитором, ни тем более подтверждением факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО3  

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предоставление должнику ФИО1 суммы в размере 5 000 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, в достаточной степени свидетельствующими о передаче должнику денежных средств, а доказательства иного, в том числе подтверждающие, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему предоставить должнику соответствующую сумму денежных средств, а также расходование такой суммы должником, не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме  

реальности наличия между должником и ФИО1 спорных правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи и, в отсутствие доказательств иного, опровергающих выводы судов, свидетельствующих об ином, и, подтверждающих обоснованность требований кредитора, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или  

арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

 В данном случае суды установили, что фактическая передача денежных средств ФИО1 должнику по предварительному договору не подтверждена надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  

доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А40-277829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

 Судьи: Е.А. Зверева В.З. Уддина