Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18187/192019

07 марта 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания К.С. Фридрих, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614113, 

<

...>; ОГРНИП 304590822500056, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БНК-ГарантЭлит» (614002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БНК-ГарантЭлит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков

в судебном заседании принимали участие:

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 01.03.2018, паспорт,

от ООО «БНК-ГарантЭлит»: ФИО3, паспорт, директор на основании решения

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-ГарантЭлит» о взыскании задолженности в сумме 640 931 руб. 02 коп., неустойки в сумме 763 422 руб. 97 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «БНК-ГарантЭлит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 733 946 руб. 77 коп., из которых: недополученная прибыль в связи с досрочным расторжением договора за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 680 000 руб., недополученная прибыль, в связи с удержанием имущества арендодателем и невозможностью его сдачи в аренду иным лицам за период с 05.03.2019 по 03.03.2020 в сумме 1 077 096 руб. 77 коп., стоимость приобретенного по договорам купли-продажи от 13.04.2018 и 08.10.2018 для гостиницы имущества на сумму 2 976 850 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.03.2020).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на исковых требованиях настаивал, со встречным иском был не согласен, представитель ООО «БНК-ГарантЭлит» на встречном иске настаивал, с первоначальным иском был не согласен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

30.04.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «БНК-ГарантЭлит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование по назначению встроенные помещения, общей площадью 208,40 кв.м., лит. А, в цокольном этаже 10-этажного  кирпичного жилого дома по адресу:  г. Пермь, Свердловский  район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 6 под размещение гостиницы (п.п.1.1, 1.2 договора).

Договор был заключен сроком на 2 года (п.7.1 договора). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2018.

05.03.2019  стороны подписали соглашение о расторжении договора, по условиям которого, арендатор обязан своевременно освободить и передать арендодателю имущество и оплатить арендные платежи. Помещения возвращены арендодателю 05.03.2019 по акту приема-передачи.

Как указывает истец, у ответчика на момент расторжения договора имеется непогашенная задолженность в сумме 640 931 руб. 02 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

ИП ФИО1  неоднократно обращался к ООО «БНК-ГарантЭлит»  с требованием погасить задолженность, а также уведомил об удержании имущества, находящегося в помещениях до исполнения обязательств, что подтверждается письмами от 03.10.2018, от 16.04.2019, ООО «БНК-ГарантЭлит» гарантировало оплату задолженности по графику (письма от 05.03.2018, 25.12.2018, 16.04.2019), но задолженность не была погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском ООО «БНК-ГарантЭлит» указало, что в связи с досрочным расторжением договора и удержанием имущества предпринимателем, ему причинены убытки в общей сумме 5 733 946 руб.               77 коп., а именно: была недополучена прибыль в результате досрочного расторжения договора за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме  1 680 000 руб., в связи с удержанием имущества арендодателем и невозможностью его сдачи в аренду иным лицам в сумме 1 077 096 руб.                77 коп., стоимость приобретенного по договорам купли-продажи от 13.04.2018 и 08.10.2018 для гостиницы имущества на сумму 2 976 850 руб. 

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду следующего:

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 5.1. договора, арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме арендных платежей, вносимых ежемесячно. Размер арендной платы за пользование помещением составляет                        90 000 рублей 00 копеек. Арендная плата за  первый месяц и сумма обеспечительного взноса вносится арендатором  в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. За последующие  месяцы аренды арендная плата вносится авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг, оплата которых производится в течение трех банковских дней с момента получения счета на из возмещение (п.5.4.1 договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «БНК-ГарантЭлит» по оплате арендной платы и коммунальных услуг не погашена, что ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ООО «БНК-ГарантЭлит»  не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «БНК-ГарантЭлит» задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 также просит взыскать с ООО «БНК-ГарантЭлит»   неустойку в сумме 763 422 руб. 97 коп. за период с 10.05.2018 по 30.05.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в разделе 5 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы денежных средств.

ООО «БНК-ГарантЭлит» при рассмотрении настоящего спора судом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующих доказательств.

Между тем, принимая во внимание размер задолженности, период допущенной просрочки ее оплаты, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения обществом своих обязательств. оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается. Обществом каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено. При этом, само по себе превышение неустойки над суммой долга, согласованная при заключении договора высокая ставка неустойки, основанием для ее снижения по заявлению общества не является. Кроме того, договор аренды был подписан обществом без возражений по размеру неустойки. Снижение неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности, в данном случае приведет к возможному извлечению преимуществ из незаконного поведения общества, чем нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Производство по делу в части требований об обращении взыскания на имущество ООО «БНК-ГарантЭлит» и взыскании расходов на проведение оценки в сумме 30 000 руб., на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК подлежит прекращению.

Требования ООО «БНК-ГарантЭлит» по встречному иску обоснованы тем, что в связи с досрочным расторжением договора и удержанием имущества предпринимателем, ему причинены убытки в общей сумме                            5 733 946 руб. 77 коп., из которых: недополученная прибыль в связи с расторжением договора за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 680 000 руб., недополученная прибыль, в связи с удержанием имущества арендодателем и невозможностью его сдачи в аренду иным лицам в сумме 1 077 096 руб. 77 коп., стоимость приобретенного для гостиницы имущества на сумму 2 976 850 руб. 

В судебном заседании ООО «БНК-ГарантЭлит» пояснил, что требования о взыскании 1 077 096 руб. 77 коп. заявлены им как убытки в связи с удержанием, а не в качестве арендной платы за пользование предпринимателем имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды был расторгнут с 05.03.2019 по соглашению сторон, материалами дела также подтверждается нарушение договорных обязательств по оплате со стороны арендатора, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что убытки обществом понесены в связи с неправомерными действиями арендодателя.

Согласно пунктам 2.3 и 6.5 договора аренды при нарушении арендатором обязанности освободить помещение, а также при просрочке уплаты предусмотренных разделом 5 договора платежей более чем на 30 дней, предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора, находящееся в помещении вплоть до выполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору. Перечень, количество и состояние удерживаемого имущества арендатора арендодатель обязан зафиксировать в акте удержания имущества, составляемом арендодателем в одностороннем порядке. О факте удержания имущества и составлении акта удержания арендодатель обязан уведомить Арендатора в письменном виде.

Такое удержание имущества Арендатора стороны договора признают способом обеспечения обязательств Арендатора по настоящему договору (статьи 359-360 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что обществом были нарушены обязательства по освобождению помещений и оплате имущества, арендодатель составил акт удержания имущества от 07.03.2019, о чем уведомил общество. Таким образом, удержание имущества произведено правомерно, в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, а удержание имущества произведено предпринимателем в соответствии с условиями договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества, предприниматель в данном случае не является виновным в понесении обществом убытков лицом, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и понесенными убытками отсутствует. Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков, не имеется.

 Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «БНК-ГарантЭлит» в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований об обращении взыскания на имущество и взыскании расходов на проведение оценки прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНК-ГарантЭлит» (614002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (614113, 

<

...>; ОГРНИП 304590822500056, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 640 931 руб. 02 коп., неустойку в сумме 763 422 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 044 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614113, 

<

...>; ОГРНИП 304590822500056, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНК-ГарантЭлит» (614002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 51 670 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова