АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

5 апреля  2024 года                                            Дело №А62-5858/2023

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чаусова Е.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "БЕЛИНТЕРТРАНС" - транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А62-5858/2023,  

    

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие "БЕЛИНТЕРТРАНС" - транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 28.02.2023 №10113000-55/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

        Как следует из материалов дела, постановлением Смоленской таможни от 28.02.2023 №10113000-55/2023 Республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие "БЕЛИНТЕРТРАНС" - транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, поскольку таможенный орган пришел к выводу о сообщении предприятием недостоверных сведений о весе брутто товара (вес брутто товара составляет 10495,48 кг, что на 1589,98 кг (17,8%) больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах (8905,5 кг), перемещаемого в контейнере HNKU6158972 по транзитной декларации №11209107/210822/0113340 с товаросопроводительными документами: железнодорожная накладная от 17.08.2022 №00380345, счет-фактура (инвойс) от 29.07.2022 №1052019/22/07/FV/0000341, спецификация от 29.07.2022 №K-AFIE80.

Не согласившись с постановлением таможни,  предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита применяется транзитная декларация (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, количестве товаров.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

  В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

  Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

 При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

 Согласно пункта 6.1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), 1951 года, погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  в ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

 Эти выводы судов сделаны без исследования и оценки следующих доказательств и обстоятельств, подлежащих выяснению на основании вышеприведенных положений.

 При рассмотрении настоящего спора с учетом вышеприведенных положений подлежат выяснению следующие обстоятельства: возможность у заявителя проконтролировать отгрузку товара, в отношении которого предприятием была представлена транзитная декларация, наличие пломб на контейнере HNKU6158972 по пути следования, их состояние, исследование вопроса относительно снятия пломб, выгрузки товара (кем сняты пломбы, если они имелась, кем выгружен товар, какие документы об этом свидетельствуют), в том числе, как эти обстоятельства зафиксированы таможенным органом, наличие у заявителя прав и обязанностей вскрывать контейнер и взвешивать груз.

 Эти обстоятельства судами не выяснялись.

 Из материалов дела усматривается, что между Транспортным республиканским унитарным предприятием "Брестское отделение Белорусской железной дороги" (доверитель) и Республиканским транспортно-экспедиционным унитарным предприятием "БЕЛИНТЕРТРАНС" - транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги (поверенный) заключен договор поручения от 31.07.2015 №Б19/ТП с дополнительным соглашением от 18.06.2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя на безвозмездной основе  следующие юридические действия: совершать по поручению доверителя таможенное декларирование, а также таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; осуществлять электронное предварительное информирование таможенных органов Республики Беларусь о товарах, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза через железнодорожный пограничный переход "Тересполь-Брест" в соответствии с Решениями Евразийского экономического союза от 17.04.2018 №57 "Об утверждении Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом", от 25.12.2018 №214 "Об использовании предварительной информации, представленной в виде электронного документа".

  В пункте 2 договора поручения предусмотрены обязанности доверителя и поверенного.

          При оценке вывода таможенного органа о наличии у заявителя прав и обязанностей по снятию пломб и взвешиванию перемещаемого в железнодорожном контейнере товара помимо названных обстоятельств следует также исследовать условия договора поручения от 31.07.2015 №Б19/ТН.

          На основании данного договора Республиканским транспортно-экспедиционным унитарным предприятием "БЕЛИНТЕРТРАНС" - транспортно - логистический центр" Белорусской железной дороги подана электронная транзитная декларация №11209107/210822/0113340, как указывает предприятие, сведения в которую внесены на основании оригинальных документов, представленных перевозчиком.

  По сведениям таможенного органа, перевозка осуществлялась Транспортным республиканским унитарным предприятием "Брестское отделение Белорусской железной дороги".

  Согласно акта таможенного досмотра от 03.09.2022 №10113080/060922/100828 в присутствии ООО "РЕ Трейдинг", ФИО1 проведен досмотр товара по документам: 10131010/280822/3391137, железнодорожная накладная от 17.08.2022 №00380345, счет-фактура (инвойс) от 23.08.2022 №1052019/22/08/FV/66/00309, в месте ТС ООО "Терминал Никольский", без средств идентификации, было установлено, что вес брутто товара составляет 10495,48 кг, что на 1589,98 кг (17,8%) больше, чем заявлено в ТСД (8905,5 кг).

  Так, в акте таможенного досмотра указана ДТ №10131010/280822/3391137  и счет-фактура (инвойс) от 23.08.2022 №1052019/22/07/FV/0000309, что не соответствует поданной заявителем транзитной декларации  №11209107/210822/0113340 и счету-фактуре (инвойс) от 29.07.2022 №1052019/22/07/FV/0000341, представленным в материалы дела.  

          ДТ №10131010/280822/3391137 и счет-фактура (инвойс) от 23.08.2022 №1052019/22/08/FV/66/00309 в материалах дела отсутствуют. Судами эти обстоятельства не исследованы и не оценены, в том числе, не выяснено, кем подавалась данная декларация, отношение данной декларации к заявителю.

          Кроме того, 03.09.2022 досмотр товара проводился в присутствии ООО "РЕ Трейдинг" (г. Москва), который указан в акте досмотра в качестве получателя товара (в ДТ 11209107/210822/0113340 получатель - ООО "РКГ-Логистика", г. Смоленск), ФИО1, отношение которых к спорным правоотношениям не установлено.  Причем в акте досмотра ссылок на контейнер  HNKU6158972 не имеется.

 Вывод судов о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения сделан без исследования и оценки вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств, которые необходимо установить для определения вины привлеченного к административной ответственности лица в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с учетом положений СМГС.  

 При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства, исследовать и оценить доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, и вынести судебный акт, отвечающий требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А62-5858/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                      Е.Н. Чаусова