АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5511/2023

г. Петропавловск-Камчатский

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 140 403,84 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2020 (сроком на 5 лет), диплом № 585,

от третьего лица: не явились,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», адрес: 121552, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее – ответчик, ООО «Камчатгэсстрой», адрес: 683023, 

<

...>) о взыскании 3 140 403,84 руб. ущерба в порядке суброгации.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 387, 393, 927, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, повлекшим причинение ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (далее – ООО «Терминал «Сероглазка», третье лицо; адрес: 683016, 

<

...>), который возмещен истцом в соответствии с условиями договора страхования от 14.07.2021 № 21310В0000295.

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с заявленными требованиями. Считает, что основания для выплаты возмещения отсутствовали ввиду отсутствия предусмотренного договором страхования страхового случая. Также указывает на недоказанность размера убытков, на отсутствие вины ответчика, по мнению которого, ответственность должен нести водитель ричстакера, нарушивший правила эксплуатации техники.

Третье лицо направило мнение на иск, в котором считает требования истца обоснованными, вину ответчика в причинении ущерба – подтвержденной. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, изучив возражения истца на отзыв ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Терминал «Сероглазка» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 14.07.2021 № 21310В0000295, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1 к договору, в числе которого указан погрузчик-ричстакер, марка/модель: SANY SRSC45C30, год выпуска: 2015, заводской/серийный номер кузова (рамы)/двигателя: TAD1340VБ-2013533933, государственный регистрационный знак: 41КА8373.

07.12.2021 на контейнерной площадке возле причала № 3.5 Петропавловск-Камчатского морского порта (территория ООО «Терминал «Сероглазка») произошло опрокидывание указанного застрахованного ричстакера, вследствие чего техникой получены повреждения.

На основании приказа ООО «Терминал «Сероглазка» от 07.12.2021 № 70 проведено расследование происшествия, отобрана объяснительная машиниста от 09.12.2021, составлен протокол осмотра места происшествия от 07.12.2021, подготовлен акт расследования от 09.12.2021, которыми установлено, что 07.12.2021 в 05 час. 50 мин. машинист ричстакера завершил работы по переустановке контейнера на контейнерной площадке D-01 в точке 6 причала № 3, отъехал задним ходом ближе к причалу № 3, остановил ричстакер, установив его на стояночный тормоз, затем покинул ричстакер. Через 2 минуты машинист, забравшись в кабину ричстакера, увидел подъезжающий тягач с контейнером. Для начала выполнения маневра машинист снял ричстакер с тормоза, и в момент снятия с тормоза произошел откат ричстакера назад и попадание его заднего правого колеса в траншею шириной 2 метра и длиной 6 метров, вырытую во время дорожно-строительных работ на причале № 3, в результате чего ричстакер завалился на правый бок. 

Дополнительно указано, что причал № 3 находился в процессе ремонта, велись подготовительные работы по армированию и бетонированию; территория ведения ремонтных работ не огорожена, отсутствовали предупредительные знаки, ограждения или сигнальные ограждающие ленты. Также указано, что в период с 5 час. 40 мин. по 5 час. 55 мин. по показаниям камер видеонаблюдения шел небольшой снег, что затрудняло видимость работ, на дорогах площадках, причалах территории терминала в результате падения снега образовался небольшой снежный наст, который скрывал неровности, ямы и выбоины. 

По итогам расследования комиссия пришла к выводу, что основная причина опрокидывания ричстакера – неудовлетворительное состояние территории, выразившееся в нарушении пункта 18 Правил по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ. 

По факту произошедшего события САО «ВСК», рассмотрев заявления ООО «Терминал «Сероглазка» о страховой выплате, признала опрокидывание ричстакера страховым случаем и выплатила третьему лицу страховое возмещение в размере 3 140 403,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 40266.

Сумма страхового возмещения определена, исходя из стоимости восстановительного ремонта техники, которая установлена заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» от 12.04.2023 № 24-2466-22 в размере 3 171 118,12 руб. без НДС, с вычетом безусловной франшизы, составляющей в соответствии с условиями договора страхования 30 714,28 руб. или 0,5% от страховой суммы (6 142 857 руб.).

Поскольку причиной опрокидывания ричстакера, повлекшего причинение ущерба, послужило ненадлежащее состояние территории терминала вследствие неисполнение требований законодательства, предъявляемых к содержанию территории при производстве ремонтных работ, истец предъявил к ООО «Камчатгэсстрой» как к лицу, осуществлявшему в спорный период ремонтные работы на территории терминала, требование о возмещении понесенных убытков, связанных с выплатой страхователю (третьему лицу) страхового возмещения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь (ООО «Терминал «Сероглазка») имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 Постановления № 7.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец и третье лицо связывают с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 14.08.2020 № 1701, заключенному между ООО «Терминал «Сероглазка» (заказчик) и ООО «Камчатгэсстрой» (подрядчик), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению части работ по реконструкции объектов морского терминала «Сероглазка» в административных границах Петропавловск-Камчатского морского порта, принадлежащих заказчику.

По условиям договора подрядчик должен выполнить подготовительные работы, включающие изготовление отдельных конструктивных элементов, необходимых для выполнения работ по реконструкции морского терминала, часть работ по реконструкции объектов морского терминала (пункт 1.2 договора), а также прокладку кабельной линии (дополнительное соглашение от 21.10.2020 № 2).

Факт опрокидывания ричстакера и, как следствие, его повреждение и причинение третьему лицу убытков (наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшим событием) материалами дела установлен и участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и то обстоятельство, что ричстакер застрахован САО «ВСК», которым выплачено страховое возмещение третьему лицу в соответствии с условиями страхования.

Выполнение ответчиком в спорный период подрядных работ на территории терминала, где произошел страховой случай, подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, дополнительным соглашением к нему, актами освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком данный факт также не оспаривается. Согласно письму ООО «Камчатгэсстрой» от 14.09.2022 на участке опрокидывания ричстакера 07.12.2021 в период с 09:00 до 18:00 ООО «Камчатгэсстрой» производился комплекс работ по устройству монолитных покрытий и устройству сетей водоснабжения и водоотведения, и при производстве земляных работ разработан котлован длиной 5-7 метров для дальнейшего монтажа колодца и прокладки трубопроводов, который на момент происшествия не имел защитного ограждения, знаков и сигнальных лент

Размер ущерба установлен независимым экспертом. Согласно заключению эксперта от 12.04.2023 № 24-2466-22 размер ущерба составил 3 171 118,12 руб. без НДС. При расчете учтены условия страхования, размер ущерба для повреждённого имущества определен с учетом износа. При определении суммы страхового возмещения (3 140 403,84 руб.) из суммы ущерба вычтена предусмотренная договором страхования безусловная франшиза в размере 30 714,28 руб. (0,5% от страховой суммы).

Расчет ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, доказательств иного объема ущерба, несоответствия примененных расценок при расчете ущерба, неверности методики расчета и пр., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие (опрокидывание ричстакера) не является страховым случаем, поскольку прямо не оговорено в договоре страхования, подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела. 

В частности, по условиям договора страхования его неотъемлемой частью является приложение № 2 – Правила № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 30.04.2019 (далее – Правила № 110/2), которые опубликованы на официальном сайте САО «ВСК», а также представлены в материалы дела.

В соответствии с разделом «Страховой случай» по договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, ДТП, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных. 

В целях договора указанные выше группы страхования определяются по применяемым правилам страхования с учетом всех указанных в правилах страхования условий и положений.

Согласно пункту 4.1.4 Правил № 110/2 по группе рисков «Авария» страховым случаем является утра (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате, в том числе, опрокидывания специализированной техники (подпункт 4.1.4.1). 

При этом суд отмечает, что устанавливая причины события применительно к условиям страхования, эксперт в заключении от 12.04.2023 № 24-2466-22 также исходил из того, что произошедшее событие относится к группе рисков «авария», раскрытой в подпункте 4.1.4.1 (разделы 7, 8 заключения). 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, опрокидывание ричстакера входит в группу риска «Авария», предусмотренную договором страхования, и является страховым случаем.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что водитель ричстакера не вписан в договор страхования, правового значения для квалификации спорного случая страховым не имеет, исходя из предмета договора страхования (страхование имущественных интересов, а не гражданской ответственности) и установленных в договоре страхования и Правилах № 110/2 условий, с наступлением которых связано признание случая страховым.

Устанавливая вину ответчика в причинении убытков и оценивая доводы ответчика о наличии вины водителя ричстакера, суд исходит из следующих обстоятельств.

С учетом существа договора подряда, в период исполнения которого произошли спорные события, к возникшим между ответчиком и третьим лицом правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ (подряд), а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений заключается договор строительного подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По условиям договора подряда от 14.08.2020 № 1701 в обязанности подрядчика, в числе прочего, входит: 

назначить приказом лицо, ответственное за производство работ по договору, за соблюдение требований природоохранного законодательства, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности на весь период выполнения работ и представить копию приказа заказчику (пункт 4.1.6); 

принять от заказчика строительную площадку и обеспечить необходимое обустройство, содержание в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, земельного и водного законодательства, соблюдение правил техники безопасности и труда на весь период выполнения работ по договору (пункт 4.1.10); 

не мешать и не препятствовать деятельности заказчика в месте проведения работ, в том числе, проведению погрузочно-разгрузочных работ (пункт 4.1.15); 

обеспечить соблюдение всех необходимых мер и выполнение мероприятий по промышленной, противопожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны труда и санитарии, техники безопасности (пункт 4.1.20);

содержать предоставленную заказчиком площадку для размещения персонала подрядчика и выполнения работ, оборудования и материалов в надлежащем состоянии с соблюдением всех требований действующего законодательства (пункт 4.1.39). 

Кроме того, согласно пункту 9.9 договора подряда подрядчик уведомлен, что территория заказчика является объектом транспортной инфраструктуры, на которую распространяются требования федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасное для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678. 

При нахождении на территории заказчика подрядчик обязуется соблюдать правила внутриобъектового режима, действующего на территории заказчика, и нести ответственность за последствия, возникшие вследствие допущенных нарушений.

Подрядчик обязан обеспечить и нести самостоятельную ответственность за соблюдение собственным персоналом, третьими лицами, допущенными на территорию по заявке подрядчика, действующих норм и правил в своей части, включая, но не ограничиваясь: требования законодательства о защите окружающей среды, санитарных, экологических, противопожарных правил, правил техники безопасности, требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Закона о морских портах, Правил дорожного движения, правил охраны труда и безопасности при стоянке судну, Правил охраны труда и безопасности и т.д.

Согласно акту расследования от 09.12.2021 ответчику вменяется нарушение пункта 18 Правил по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ (утверждены Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882-н), которые, по справедливому замечанию истца, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку требования указанных правил обязательны при организации и осуществлении дорожных работ, тогда как предметом договора подряда от 14.08.2020 № 1701 является иной вид работ – реконструкция сооружения (морского терминала). 

Однако ошибочное указание нормативного документа при наличии детального описания существа допущенных нарушений не является основанием для признания документов, составленных по итогам расследования причин спорного случая, недостоверными и ненадлежащими доказательствами.

В данном случае при проверке выводов о лице, виновном в причинении ущерба, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (статья 168 АПК РФ, абзац третий пункта 9 Постановления № 25).

В частности, правовое регулирование деятельности в области строительства, помимо общих положений ГК РФ, регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 которого установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 7.8 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, (далее – СП 48.13330.2019) что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими документами по стандартизации и нормативными правовыми актами или местным органом самоуправления. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядная организация (генеральная подрядная организация).

Государственные нормативные требования охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее – строительное производство) установлены Правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденными Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н (далее – Правила № 883н).

Для целей применения Правил № 883н под работодателем понимается лицо, осуществляющее строительное производство, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 883н работодатель, то есть лицо, осуществляющее строительное производство, должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Согласно пункту 21 Правил № 883н работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда с периодичностью, установленной работодателями, в том числе контроль наличия и целостности ограждений и других средств защиты, контроль за состоянием условий и охраны труда.

Пунктом 35 Правил № 883н установлено, что производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Автомобильные дороги, находящиеся на производственных территориях, должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин (пункт 39).

Территория строительной площадки, включая проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями (пункт 41).

При производстве земляных работ на строительных площадках, на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены (пункт 44).

Аналогичные требования установлены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 (далее – СниП 12-03-2001), где в пунктах 6.1.1, 6.2.2, 6.2.9, 6.2.11 указано, что производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (конструкция защитных ограждений должна удовлетворять требованиям, приведенным в пункте 6.2.2). Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. 

Пунктом 3.3 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 (далее – СНиП 12-04-2002), предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

В соответствии с пунктами 7.15, 7.17 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости), оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов.

Таким образом, в силу приведенных норм и правил, если строительство (реконструкция) объекта осуществляется на территории эксплуатируемого производственного объекта, строительная площадка должна быть ограждена (пункт 35 Правил № 883н, пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункт 3.3 СНиП 12-04-2002), при производстве земляных работ на строительных площадках котлованы, ямы, траншеи и канавы должны быть ограждены (пункт 44 Правил № 883н), строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены (пункт 6.2.11 СНиП 12-03-2001), автомобильные дороги, находящиеся на производственных территориях, должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин (пункт 39 Правил № 883н).

Вопреки установленным нормативным требованиям ответчик при производстве земляных и иных работ, связанных с исполнением договора подряда, не обеспечил наличия ограждений на территории эксплуатируемого производственного объекта (причем не ограждена ни вся строительная площадка, ни вырытая траншея, куда опрокинулся ричстакер), не обеспечил наличие освещения строительной площадки и участков работ, в том числе спорного участка, не оборудовал имеющуюся на территории дорогу, предназначенную для движения, в том числе, специализированного транспорта третьего лица, дорожными знаками, регламентирующими порядок движения, в то время как по условиям договора подряда ему было достоверно известно об осуществлении третьим лицом производственной деятельности в тот же период, когда подрядчиком выполнялись работы. В частности, в силу пункта 4.1.15 договора подряда подрядчик не должен мешать и препятствовать деятельности заказчика, в том числе, проведению погрузочно-разгрузочных работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по акту приема-передачи ему передана для производства работ вся территория земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1051, а значит, нахождение работников третьего лица в ночное время суток на территории без разрешения ответчика являлось незаконным, суд повторно обращает внимание на содержание пункта 4.1.15 договора, исходя из которого подрядчику было известно, что подрядные работы будут производиться одновременно с осуществлением заказчиком производственной деятельности, в том числе погрузо-разгрузочных работ.

Более того, вменяя третьему лицу незаконность нахождения на строительной площадке в отсутствие разрешения подрядчика, которому эта площадка передана по акту, ответчик не учитывает, что в силу пункта 7.8 СП 48.13330.2019 именно он как лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) обеспечивает охрану строительной площадки. Вместе с тем, доказательств тому, что в спорный период на объекте действовал организованный ответчиком пропускной режим, что территория была перекрыта, огорожена, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что опрокидывание ричстакера произошло по вине машиниста, нарушившего правила дорожного движения и правила эксплуатации промышленного транспорта при движении задним ходом, также подлежат отклонению. Исходя из описания произошедшего события, машинист непосредственно перед опрокидыванием техники, вопреки доводам ответчика, не осуществлял движение задним ходом, а после имевшей место остановки техники, приготовился к движению, сняв ричстакер со стояночного тормоза, после чего произошел откат назад и попадание колеса в траншею. 

При этом ответчик не доказал, что с учетом темного времени суток, отсутствия освещения места производства работ, наличия выпавшего снега, засыпавшего вырытую траншею (котлован), и отсутствия ограждающих или иных конструкций (сигнальных световых ламп, отбойных устройств, предупреждающих знаков) машинист самостоятельно или с участием иных лиц, работавших на площадке (наличие которых с учетом существа работ и требований к ним предполагается и ответчиком не опровергнуто, например, записями с видеокамер), имел возможность предвидеть попадание колеса в траншею и предотвратить опрокидывание. 

В то же время при установлении необходимых ограждений ответчик мог и должен был исключить принципиальную возможность возникновения подобной ситуации, тем более, что в письме от 14.09.2022 ответчик сам указывал на критическую близость между площадкой разгрузки контейнеров и котлованом.

Доводы ответчика о том, что все представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке работниками третьего лица, представители ответчика к расследованию происшествия не приглашались, соответственно, мнение ООО «Камчатгэсстрой» не учтено при проверке страхового случая, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не препятствуют ответчику приводить аргументированные доводы и представлять доказательства в опровержение презумпции его вины как подрядчика при производстве работ, в опровержение суммы ущерба, и данным правом ответчик воспользовался при рассмотрении настоящего дела в той мере, в какой счел необходимым, а судом доводам ответчика дана соответствующая правовая оценка.

Более того, как указывал сам же ответчик в письме от 14.09.2022, в спорный период подрядчиком на терминале третьего лица проводились земляные работы, установлен график выполнения работ с 09:00 до 18:00, а значит, прибыв на территорию утром того же дня к установленному времени начала работ, лицо, ответственное за выполнение работ, не могло не узнать об обстоятельствах произошедшего, а значит, имело возможность принять меры к установлению причин опрокидывания ричстакера. 

Из письма от 14.09.2022, являющегося ответом на предварительную претензию третьего лица, видно, что ответчик осведомлен о спорном событии, подтверждает наличие на территории вырытого его работниками котлована, как и то, что данный котлован не имел защитного ограждения, знаков и сигнальных лент. В отношении указанного в акте расследования от 09.12.2021 замечания относительно отсутствия мачт освещения ООО «Камчатгэсстрой» сообщило, что выполнение обязательных мероприятий по освещению какого-либо участка работ выполняется непосредственно при их выполнении, а в момент опрокидывания ричстакера работы не велись. При этом ответчик привел в письме свое видение о причинах аварии (несоблюдение правил движения техники задним ходом в условиях плохой видимости, стесненность участка работ, критическая близость места разгрузки контейнеров от вырытого котлована), а также гарантировал принятие дополнительных мер в целях устранения допущенных нарушений при производстве земляных работ (установка сигнальных световых ламп, отбойных устройств, предупреждающих знаков).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не участвовал в составе комиссии третьего лица при осмотре места происшествия и установлении причин расследования, он был осведомлен об обстоятельствах происшествия и реализовал свое право на опровержение причин опрокидывания ричстакера, сообщив свои аргументы третьему лицу, которые идентичны тем доводам, что приводятся ответчиком в отзыве на иск в части опровержения его вины.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу третьего лица явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда, а также из нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, регулирующих строительную деятельность и устанавливающих требования к организации работ и обеспечению их безопасности для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в возникновении страхового случая доказана. Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, исходя из доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также принимая во внимание выплату владельцу ричстакера страхового возмещения вследствие его повреждения, требования САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, предъявленные к ответчику как к причинителю вреда, суд признает нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 965 ГК РФ. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 3 140 403,84 руб. ущерба и 38 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 3 179 105,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина