Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2247/2025

Дело № А33-3949/2024

21 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года по делу № А33-3949/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Региус») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «АСМ») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании солидарно 1 400 849 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 436 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2022–12.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – дорожная служба) и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Региус» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что договор на оказание услуг по перевозке грузов является незаключенным ввиду отсутствия подписи истца, несогласованности маршрутов перевозки в спецификациях и отсутствия надлежащего электронного документооборота между сторонами; судами неверно установлены обстоятельства дела, поскольку перевозка фактически осуществлялась в интересах общества «АСМ» на его объект строительства, а не общества «Региус» (получение груза обществом «АСМ», использование транспортных средств в его интересах, формальный характер документооборота между истцом и ответчиком); денежные средства перечислены без законных оснований, поскольку отсутствует прямая связь между перевозкой и обязательствами истца, а фактическим заказчиком услуг являлось общество «АСМ».

Общество «АСМ» и предприниматель в отзывах на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании суд возвратил отзыв на жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Замзорский» его подателю, поскольку тот не является лицом, участвующим в деле, представитель ответчика поддержала законность обжалуемых судебных актов.

Общества «Региус» и «АСМ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

В рамках настоящего дела установлено, что между обществом «Региус» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель, перевозчик) заключен договор от 01.10.2021 № 1-10/21 на оказание услуг по перевозке грузов, обществом «Региус» в период с октября 2021 по декабрь 2021 года перечислило предпринимателю 1 400 849 рублей 40 копеек.

Конкурсный управляющий общества «Региус» ФИО3, действующая на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2023 по делу № А19-413/2023, направила предпринимателю претензию от 26.10.2023 с требованием возврата неосновательно перечисленных денежных средств в указанной сумме.

В ответе на претензию предприниматель указал на отсутствие задолженности перед истцом, прекращение своих обязательств надлежащим исполнением, принятие их обществом «Региус», представил акты об оказании услуг на общую сумму 1 507 642 рубля 52 копейки, подтвержденные накладными с участием дорожной службы (грузоотправитель).

Истец, считая оплату услуг необоснованной, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя и общества «АСМ» солидарно 1 400 849 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также 436 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11.01.2022–12.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Предъявляя иск к обществу «АСМ», общество «Региус указало на заключение между ним (подрядчик) и обществом «АСМ» (заказчик) договора подряда от 05.07.2021 № СС05-07 на выполнение работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений; именно общество «АСМ» являлось фактическим покупателем материала у дорожной службы, в то время как общество «Региус» выступало лишь подрядчиком по работам, при этом предприниматель осуществлял перевозку материала, который должен был доставляться в интересах общества «АСМ».

При разрешении иска суды руководствовались положениями статей 8, 160, 165.1, 182, 322, 323, 432, 433, 434, 435, 438, 702, 711, 753, 779, 781, 783, 785, 797, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункта 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200; учли разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пунктах 1, 3, 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10.

С учетом приведенного правового регулирования и путем оценки представленных участниками процесса в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды заключили об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения как в солидарном порядке, так и с каждого ответчика в отдельности, и, соответственно, производных от него процентов за пользование чужими денежными средствами.

При постановке вывода о доказанности фактического оказания предпринимателем услуг по перевозке груза суды учли содержание представленных в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие выполнение перевозок с карьера «Старошелеховский-2» до объекта строительства в поселке Соляная, а также документы о наличии у предпринимателя собственных транспортных средств

Судами отмечено, что перевозки осуществлялись в рамках заключенного договора с использованием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

Более того, суды учли достоверность и правовую значимость электронного документооборота между обществом «Региус» и предпринимателем (адрес электронной почты прямо указан в договоре от 01.10.2021 как официальный адрес общества «Региус»; переписка по электронной почте заверена нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.05.2024; после получения документов по электронной почте общество «Региус» произвело оплату услуг; платежи были осуществлены в соответствии с полученными счетами на оплату), а также указали, что факт оплаты услуг обществом «Региус» после получения соответствующих документов свидетельствует о его согласии с объемом и качеством оказанных услуг.

Относительно требования о солидарной ответственности судами сделан вывод, согласно которому обязательства между всеми участниками правоотношений были исполнены надлежащим образом: общество «АСМ» исполнило свои обязательства перед обществом «Региус» по договору подряда от 05.07.2021 № СС05-07, по которому общество «АСМ» выступало заказчиком, общество «Региус» – подрядчиком; а предприниматель исполнил свои обязательства перед обществом «Региус» по договору перевозки от 01.10.2021 № 1-10/21, заключенном для доставки необходимых материалов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между обществом «АСМ» и предпринимателем, в материалы не представлено. Как установлено судами, имело место лишь арендное использование транспортных средств предпринимателя для выполнения перевозок в интересах общества «АСМ» по отдельному договору с дорожной службой по приобретению у него скального грунта.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В рассматриваемом случае ни договор, ни закон не предусматривали возможности возложения солидарной ответственности на общество «АСМ» по обязательствам, возникшим из договора перевозки между обществом «Региус» и предпринимателем.

Таким образом, учитывая отсутствие правовой связи между обязательствами по договору подряда и договору перевозки, а также полное исполнение каждым участником своих обязательств, суды также отказали в удовлетворении требований к обществу «АСМ».

Кассационный суд находит означенные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Направленность доводов кассационной жалобы на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Вопреки позиции заявителя существенным обстоятельством для дела является то, что общество «Региус» после получения отчетных документов приняло оказанных услуги без замечаний и возражений и производило их оплату, что свидетельствует о его согласии с объемом и качеством оказанных услуг.

Кроме того, судами принята во внимание совокупность представленных обществом «АСМ» и дорожной службой доказательств, полностью подтверждающих реальность совершенных перевозок.

В рассматриваемом случае судами правомерно установлено полное исполнение обязательств по договору со стороны предпринимателя, фактическое получение услуг обществом «Региус» и их оплата, что исключает наличие каких-либо оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции установили, что общество «Региус» полностью выполнило свои обязательства перед обществом «АСМ» по договору подряда, а общество, в свою очередь, произвело оплату оказанных услуг – данный факт служит дополнительным подтверждением реального оказания транспортных услуг предпринимателем непосредственно обществу «Региус», поскольку работы по укладке скального грунта выполнены им именно тем материалом, который был доставлен предпринимателем.

При этом заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих означенный факт.

Каких-либо нарушений статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя. Определением суда от 9 июня 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом завершения кассационного производства с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года по делу № А33-3949/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова