АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29147/2018

11 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец  , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29147/2018

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18544359 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №ДОВ-18146-01 от 27.09.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.11.2018 от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

04.12.2018 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов. Пояснения с документами приобщены к материалам дела.

Также ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралсибпроектстрой». Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Уралсибпроектстрой» по отношению к одной из сторон спора.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

 

ООО "ТЕХНОГРУПП" (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДИАРТ-УРАЛ" о взыскании 18544359 руб. 03 коп., в том числе: 16427192 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам №01-06/2016, №01-2-06/2016 от 01.06.2016, 1157167 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 700000 руб. в возмещение стоимости демонтажных работ, 260000 руб. в возмещение стоимости перевозки кранов. Кроме того, помимо расходов по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 339 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом условий договоров в период их действия. Ответчик считает, что истец не предоставил ответчику оборудование, пригодное для эксплуатации в соответствии с требованиями закона, ввиду отсутствия соответствующего разрешения РТН на работы. Ответчик отмечает, что в период с 01.11.2017 услуги оказаны не были ввиду приостановления действия договора. В связи с указанным ответчик считает произведенные истцом расчеты долга и процентов неверными, признает исковые требования в части в сумме 9959572 руб. 26 коп. за период с начала действия договоров по октябрь 2018 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1036268 руб. 91 коп. Кроме того, ответчик считает, что требования о взыскании стоимости демонтажа и перевозки следует оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

ООО «БИЛДИНГ КРАН» в отзыве на исковое заявление поясняет, что 01.06.2016 между ответчиком, истцом и третьим лицом заключено соглашение №1, по условиям которого, общество «ТЕХНОГРУПП» привлекает общество «БИЛДИНГ КРАН» для осуществления безопасной эксплуатации, а также для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией и техническим состоянием крана КБ-408.21 зав. №18. Между истцом и третьим лицом заключен договор, согласно условиям которого третье лицо обеспечивает работу крана КБ-408.21 зав. №18, осуществляет надзор за безопасной эксплуатацией и техническим состоянием, в том числе предоставляет аттестованных машинистов. В рамках указанного договора общество «БИЛДИНГ КРАН» оказывало услуги до октября 2017 года включительно, в период с ноября 2017 года по май 2018 года услуги по обслуживанию крана не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЕХНОГРУПП» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Диарт-Урал» (далее – ответчик, заказчик) 01.06.2016 заключены договоры №01-06/2016, №01/2-06/2016 аренды башенного крана (с оказанием услуг по управлению и эксплуатации), согласно условиям которых исполнитель ООО «ТЕХНОГРУПП» обязался выполнить устройство кранового пути, а так же устройство желоба для подводки электрокабеля и ограждение подкрановых путей, перевозку (на объект и с объекта), монтаж башенного крана КБ-408.21, его сдачу инспекции Ростехнадзора, кроме того предоставлять услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана и демонтаж по окончании работ, а так же разработку ППРк и экспертизу промышленной безопасности на установку и работу Крана (п. .1.1. договоров).

         Согласно условиям договоров, работа и эксплуатация башенных кранов осуществляется на объекте «Многоэтажные жилые дома с пристроенным детским садом и паркингом в границе улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (пункт 1.3. договоров).

         Разделом 2.3. указанных договоров установлены обязанности заказчика, среди которых:

         Своевременно оплачивать арендную плату за пользование Краном (п. 2.3.2. договоров);

Ежедневно отмечать и подтверждать подписью и штампом в сменном рапорте фактически отработанное время и время простоя с указанием его причины, чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной смены (п. 2.3.10 договоров);

Ежедневно подписывать наряд-книжки о работе Крана (п. 2.3.14. договоров);

По окончании срока аренды вернуть Кран Исполнителю по Акту приема-передачи (п. 2.3.16. договоров).

         В соответствии с п. 6.2. договоров 6.2   срок начала аренды Крана исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи крана после окончания монтажа Крана на объекте. Акт приема-передачи крана подписывается после получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию крана. Пунктом 6.10. договоров установлено, что Заказчик вправе вернуть кран Исполнителю до истечения срока действия настоящего договора. Уведомление о намерении прекратить действие настоящего договора должно быть представлено Исполнителю не позднее чем за 20 (двадцать) календарных дней. В случае неявки представителя Исполнителя в течение 1 рабочего дня после истечения срока уведомления о расторжении договора для подписания акта приема-передачи крана, Заказчик в одностороннем порядке подписывает акт приема-передачи крана из аренды и это является основанием для окончания

срока аренды.

         Факт передачи крана обществу «Диарт-Урал» по договору №01-06/2016 подтвержден актом приема-передачи башенного крана в работу от 01.06.2016 (передан башенный кран КБ-408.21, заводской №97). Согласно указанному акту башенный кран КБ-408.21 смонтирован в соответствии с инструкцией завода изготовителя и проектом производства работ.

         Факт передачи крана обществу «Диарт-Урал» по договору №01/2-06/2016 подтвержден актом приема-передачи башенного крана в работу от 01.06.2016 (передан башенный кран КБ-408.21, заводской №18). Согласно указанному акту башенный кран КБ-408.21 смонтирован в соответствии с инструкцией завода изготовителя и проектом производства работ.

Пунктом 3.7. договоров установлено, что первым днем эксплуатации башенного крана считается следующий день по окончанию монтажа крана.

         Пунктом 3.1. договоров установлены размеры арендной платы.

         Размер арендной платы определяется исходя из стоимости эксплуатации (услуги машиниста по управлению краном) и технического обслуживания.

Стоимость эксплуатации рассчитывается по количеству отработанного Машинистом Крана времени (Машино-часов). Стоимость одного Машино-часа эксплуатации составляет 320 (Триста двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость технического обслуживания (Арендная плата) составляет 385000 (Триста восемьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% за один месяц.

Стоимость перевозки Крана на объект составит 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%. Стоимость перевозки Крана с объекта составит 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Монтаж крана составит 370000 (Триста семьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%. Демонтаж крана составит 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Порядок внесения арендной платы и иных платежей следующий:

Стоимость демонтажа крана в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% 3аказчик обязуется оплатить за один месяц до окончания работ (п. 3.3. договоров).

Арендная плата в размере 385000 (Триста восемьдесят пять тысяч) ,рублей, в т.ч. НДС 18%, (в месяц, техническое обслуживание) оплачивается Заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5. договоров).

Стоимость работы оператора башенного крана оплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.6. договоров).

В целях начисления и уплаты арендной платы Исполнитель не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, в подтверждение исполнения обязательств по п. 2.1. договора ежемесячно направляет Заказчику акт оказанных услуг, справку ЭСМ-7, копии рапортов на работу крана и счет-фактуру. Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает представленные документы либо предоставляет мотивированный отказ. При отказе Заказчика от подписания без мотивированного отказа, Исполнитель подписывает документы в одностороннем порядке и предъявляет к оплате.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате в размере 16427192 руб., в том числе: 11807192 руб. задолженности арендной плате и по оплате работы оператора башенного крана за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, 4620000 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с ноября 2017 года по май 2018 года, а также на наличие неисполненных обязательств по оплате 700000 руб. за демонтажные работы, 260000 руб. за перевозку кранов с объекта заказчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения по аренде строительной техники с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в дело доказательств, арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2016.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика по арендной плате, по оплате работы оператора башенного крана подтверждена документально (за период с июня 2016 по август 2017 года двухсторонними актами, в сентябре и октябре 2017 года односторонними актами). Задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2017 года по май 2018 года подтверждена односторонними актами.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания задолженности по актам, не подписанным со стороны ответчика, не принимается судом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено исполнение истцом условий договора о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ.

Подписав без возражений акты за период с июня 2016 года по август 2017 года, ответчик оставил без подписания аналогично оформленные в последующем акты за период с сентября 2017 года по май 2018 года.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено первичной документации (журналов учета выполненных работ), на основании которой подлежит подписанию акт выполненных работ, отклоняется судом, ввиду того, что за период, по которому ответчик возражений не имеет, являющиеся первичным документом акты оформлены аналогичным образом, что свидетельствует о сложившейся между сторонами деловой практике подписания акта выполненных работ без первичной документации.

Ссылка ответчика на то, что из суммы долга подлежат исключению: 20056 руб., в связи с простоем по письму №368 от 21.09.2017 за период 15.09.2018; 75900 руб. - убытки, понесенные в связи с возвратом бетонной смеси; 381064 руб. простой по письму от 22.12.2017 за период с 30.09.2017 по 18.10.2017, судом отклонен, поскольку понесенные ответчиком убытки не подтверждены документально, не доказана вина истца в их возникновении.

Относительно исключения из стоимости долга стоимости простоя ввиду отсутствия оператора башенного крана, следует также отметить, что п. 2.1.11. договоров, предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать простой крана заказчику в размере 2507 руб. за каждый час простоя и остановки в работе Крана согласно режиму работы Крана в случае отсутствия на работе машиниста Крана более трех часов при условии, что Заказчик своевременно поставил об этом в известность Исполнителя. Из представленных ответчиком документов следует, что указанные возражения отправлены в адрес истца только 27.12.2017, доказательства получения указанных писем истцом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд счел, что своевременное извещение исполнителя ответчиком не доказано.

Кроме того, судом принято во внимание заключение между истцом, ответчиком и третьим лицом трехстороннего соглашения №1 от 01.06.2016, по условиям которого, общество «ТЕХНОГРУПП» привлекает общество «БИЛДИНГ КРАН» для осуществления безопасной эксплуатации, а также для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией и техническим состоянием крана КБ-408.21, в том числе предоставляет аттестованных машинистов. 

Из пояснений третьего лица следует, что в рамках указанного договора общество «БИЛДИНГ КРАН» оказывало услуги до октября 2017 года включительно, в период с ноября 2017 года по май 2018 года услуги по обслуживанию крана не оказывались.

Таким образом, доводы арендатора о том, что техника использовалась третьим лицом и самим арендодателем являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что истец в период действия договора допускал нарушения условий заключенных договоров, не принимается судом как не подтвержденный документально. Кроме того, из актов приема-передачи следует, что ответчик принял установленные краны без замечаний.

Доводы ответчика о  предоставлении истцом оборудования, непригодного к эксплуатации, в отсутствии разрешений Ростехнадзора,  не принимаются судом как необоснованные, в связи с тем, что ответчик на протяжении всего периода действия договора вплоть до спорного периода продолжал или пользоваться и эксплуатировал оборудование на основании заключенных между сторонами договоров и в отсутствие разрешительных документов на эксплуатацию, использовал арендованное имущество в своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования кранов, а также принятие действий по приостановлению исполнения договоров для получения всей разрешительной документации, по расторжению договора аренды и возврату оборудования, Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд счел, что ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве.

Ссылка ООО «Диарт-Урал» на неправомерность взыскания арендной платы за простой техники также является необоснованной, с учетом условий п. 3.5., 3.5 договоров, суд пришел к выводу о том, что арендная плата вносится независимо от фактического использования техники.

Также судом принято во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт нахождения кранов на строительной площадке до июля 2018 года. 

Судом также установлено, что в период с ноября 2017 года по май 2018 года услуги по обслуживанию крана не оказывались, вместе с тем, краны демонтированы с территории строительной площадки в период рассмотрения арбитражным судом настоящего спора. 

Ответчиком также не оспаривается факт досрочного расторжения договоров по инициативе общества «ТЕХНОГРУПП».

Пунктом 5.5. договоров установлено, что при простое Крана по вине Заказчика (в том числе из-за остановки работ Исполнителем из-за неоплаты счетов Заказчиком, из-за отсутствия объемов работ и др.) Заказчик оплачивает стоимость технического обслуживания 385000 рублей в месяц (независимо от фактического количества дней простоя).

Согласно п. 2.3.13. договоров установлена обязанность заказчика 2.3.13. оплачивать Исполнителю внутрисменные простои Крана, возникшие по вине Заказчика в размере 100% стоимости одного дня работы Крана за каждый день простоя и остановки работы Крана в случае отсутствия финансирования строительного объекта, отсутствие на объекте электроэнергии, рабочих, строительных материалов.

Факт простоя в период с ноября 2017 по май 2018 года ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2018 ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в сумме 9959572 руб. 26 коп. за период с начала действия договора по октябрь 2018 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1036268 руб. 91 коп.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16427192 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1157167 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 10.05.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Возражения ответчика по сумме заявленных процентов взаимосвязаны с несогласием ответчика с суммой основного долга. Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом в полном объеме, а возражения ответчика относительно долга судом отклонены, то проценты подлежат начислению на сумму удовлетворенных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 10.05.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1157167 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.05.2018 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 700000 руб. в возмещение стоимости демонтажных работ, 260000 руб. в возмещение стоимости перевозки кранов, суд пришел к выводу о том, что в данной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требований о взыскании 700000 руб. в возмещение стоимости демонтажных работ, 260000 руб. в возмещение стоимости перевозки кранов. Судом установлено, что в претензии от 18.04.2018 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в сумме 16427192 руб., однако не заявлено требования о возмещении стоимости услуг по демонтажу и перевозке кранов.

Таким образом, суд, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части возмещения расходов на демонтаж и перевозку кранов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. представлены: договор №304 об оказании юридических услуг от 29.03.2018, заключенный между истцом и ООО «АС-КОНСАЛТИНГ», квитанция к приходному кассовому ордеру №326 от 17.04.2018 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №825 от 01.11.2018 на сумму 1000 руб., платежное поручение №15 от 16.05.2018 на сумму 29000 руб. - в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг.

Судом установлено, что оплата за юридические услуги, оказанные ООО «АСКОНСАЛТИНГ»  обществу «ТЕХНОГРУПП», в размере 29000 руб. произведена ИП ФИО4 Из письма ИП ФИО4 от 16.05.2018 следует, что предприниматель ФИО4 просит считать указанную оплату оплатой за ООО «ТЕХНОГРУПП».

В силу положений п. 5          Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд счел доказанным фактическое несение обществом «ТЕХНОГРУПП» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заявленная сумма расходов ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку требование истца о взыскании расходов на демонтаж и перевозку кранов в общей сумме 960000 руб. оставлено судом без рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя в размере, приходящимся на сумму не рассмотренных по существу исковых требований, относятся на истца, в остальной части расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, то в силу положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что при оглашении резолютивной части решения, судом была допущена оговорка в части распределения расходов за рассмотрение заявления истца об обеспечение печатка, тогда как указанная государственная пошлина уже взыскана с истца определением от 31.07.2018, с учетом положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме данная оговорка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" 17584359 руб. 03 коп., в том числе: 16427192 руб. долга, 1157167 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 10.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга, составляющего 16427192 руб., начиная с 11.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Иск в части требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" о взыскании стоимости услуг по демонтажу и перевозке кранов в сумме 960000 руб. оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110922 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" 33188 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          О.В. Лесковец