ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2534/2017

04 августа 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 

по делу № А28-2534/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1  (далее - заявитель, Предприятие, МУП «ЦКС» г. ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 28.02.2017 № 17000097 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Административный орган указывает, что законных оснований для заключения договора управления между МУП «ЦКС» г. ФИО1 и собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 по улице Пролетарской г. ФИО1 не имелось, поскольку соответствующее решение принято собственниками помещений указанного дома при отсутствии необходимого кворума. Считает, что, не являясь управляющей организацией, Предприятие неправомерно выставляло квитанции и взимало плату за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений в спорном доме, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ – обман потребителей. Управление полагает, что заявитель имел возможность проверить правомерность принятого решения при заключении договора, а после получения письма общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ») от 03.03.2016 № 3600 Предприятие было обязано проверить обстоятельства, изложенные в указанном письме и принять меры к устранению нарушений требований законодательства. Отмечает, что МУП «ЦКС» г. ФИО1, выполнив предписание государственной жилищной инспекции Кировской области о перерасчете (снятие (возврат)) полученных сумм, согласилось с фактами, указанными в акте проверки и предписании, что не требует их дополнительной проверки и оценки административным органом. Выполнение предписания государственной жилищной инспекции Кировской области о перерасчете (снятие (возврат)) полученных сумм, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении как смягчающее обстоятельство.  

МУП «ЦКС» г. ФИО1 представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе административный орган указывает на допущенные судом процессуальные нарушения по делу, выразившиеся в неизвещении прокурора, вынесшего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Полагает, что суд в соответствии с требованиями законодательства должен обеспечить возможность дачи прокурором заключения по делу.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по договору управления от 02.04.2010 № 10/214-05, заключенному с собственниками помещений дома на основании решения общего собрания от 25.02.2010, осуществляло ООО «УЖХ».

12.11.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УЖХ», выбора управляющей организацией МУП «ЦКС» г. ФИО1 и заключения с ней договора управления. По результатам собрания большинством голосов присутствующих были приняты среди прочего решения о расторжении договора управления с ООО «УЖХ», выборе управляющей организацией МУП «ЦКС» г. ФИО1 и заключении с ней договора управления. 

Решения по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме оформлены протоколом общего собрания от 12.11.2015 № 1 (т.2 л.д.58-60).

01.03.2016 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 12.11.2015 № 1, между МУП «ЦКС» г. ФИО1 и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 21 по улице Пролетарская г. ФИО1, заключен договор управления многоквартирным домом № 16/101 (т.2 л.д.51-55).

Согласно письму от 22.04.2016 № 4628-64-1-11/5101 государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – Инспекция) внесла в реестр лицензий Кировской области в отношении домов, управление которыми осуществляет Предприятие, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.81).

В период с 01.08.2016 по 26.08.2016 на основании приказа от 28.07.2016 № 2177/16, изданного в связи с обращением жителя спорного жилого дома (т.2 л.д.61) в отношении Предприятия Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу неправомерного проведения 12.11.2015 общего собрания собственников  помещений в указанном доме.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что принятые 12.11.2015 и оформленные протоколом № 1 решения общего собрания собственников по вопросам расторжения договора управления с ООО «УЖХ», выбора управляющей организацией МУП «ЦКС» г. ФИО1 и заключении с ней договора управления ничтожны в связи с отсутствием необходимого для принятия таких решений кворума. Указанное обстоятельство, по мнению лицензирующего органа, свидетельствует о незаконном осуществлении Предприятием деятельности по управлению многоквартирным домом № 21 по улице Пролетарская г. ФИО1, в том числе начислении платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за июнь-июль 2016 года. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.08.2016 № 38/104/16 (т.1 л.д.146-150).

В целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства МУП «ЦКС» г. ФИО1 Инспекцией выдано предписание от 26.08.2016 № 38/72/16 о прекращении начисления платы, а также о возврате полученной за июнь-июль 2016 года (а также последующие месяцы при наличии начислений) платы со сроком исполнения до 26.10.2016 (т.2 л.д.1).  

20.09.2016 в целях принятия мер прокурорского реагирования Инспекция направила материалы проверки по обращению жителя спорного жилого дома в прокуратуру города ФИО1 (т.1 л.д.145).

27.09.2016 прокурор города ФИО1 направил указанные материалы проверки Инспекции в прокуратуру Первомайского района г. ФИО1 для рассмотрения по существу и подготовки ответа жителю спорного дома (т.1 л.д.144).

В период с 28.09.2016 по 25.10.2016 МУП «ЦКС» г. ФИО1 произвело возврат собственникам и нанимателям помещений указанного жилого дома платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.110-131;133). 

Усмотрев в действиях заявителя по начислению платы жителям спорного дома за июнь-август 2016 года при ничтожности решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 12.11.2015 № 1, нарушение требований закона, 01.11.2016 заместитель прокурора Первомайского района г. ФИО1 вынес постановление о возбуждении в отношении Предприятия производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д.96-99).

Постановление с материалами проверки направлены прокурором Первомайского района г. ФИО1 в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области для рассмотрения по существу.

28.02.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении МУП «ЦКС» г. ФИО1 вынесено постановление № 17000097, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.11-15).

Административный орган пришел к выводу, что заявителем незаконно произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за июнь, июль, август 2016 года, тем самым совершен обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), проживающих в спорном многоквартирном доме (перечень потребителей и сумма обсчета приведены в таблице указанного постановления).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП «ЦКС» г. ФИО1 обратилось в суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет  либо иной обман потребителя.

Под обсчетом следует понимать взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.11.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений спорного жилого дома, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УЖХ», выбора управляющей организацией МУП «ЦКС» г. ФИО1 и заключения с ней договора управления. По результатам собрания большинством голосов присутствующих были приняты решения о расторжении договора управления с ООО  «УЖХ», выборе управляющей организацией МУП «ЦКС» г. ФИО1 и заключении с ней договора управления. 

01.03.2016 в соответствии с указанными решениями общего собрания собственников помещений между МУП «ЦКС» г. ФИО1 и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 21 по улице Пролетарская г. ФИО1, был заключен договор управления многоквартирным домом № 16/101.

Согласно письму Инспекции от 22.04.2016 № 4628-64-1-11/5101 сведения об указанном многоквартирном доме были внесены в реестр лицензий Кировской области в отношении домов, управление которыми осуществляет Предприятие.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в период с июня по август 2016 года Предприятие производило начисление платы собственникам и нанимателям жилых помещений спорного дома за содержание жилых помещений и жилищно-коммунальные услуги.  

При этом письмом ООО  «УЖХ» от 03.03.2016 № 3600 Предприятие было уведомлено об отсутствии оснований для расторжения договора управления с ООО «УЖК» и заключения договора управления с заявителем по причине отсутствия необходимого кворума (т.1 л.д.65). 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину Предприятию вменен обсчет потребителей, жителей многоквартирного дома, на общую сумму 195395, 53 рублей путем начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с июня по август 2016 года при наличии информации о ничтожности решения общего собрания от 12.11.2015 № 1.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Предприятия не соответствуют приведенным критериям такой формы обмана как обсчет, поскольку фактически направлены на исполнение заключенного по инициативе собственников спорного многоквартирного дома договора управления.

Признавая принятые собственниками на собрании, оформленные протоколом от 12.11.2015 №1 решения ничтожными, не порождающими юридических последствий, Управление вменяет в вину Предприятию обсчет потребителей, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Вместе с тем квалифицирующие признаки обсчета в данном деле в деянии Предприятия не доказаны. 

Иных форм обмана потребителей в оспариваемом постановлении административным органом не названо, заявителю в вину не вменялось, не исследовалось и не доказывалось.

Позиция административного органа, изложенная в отзыве на заявление (т.1 л.д.24-26) и апелляционной жалобе, о совершении Предприятием такой формы обмана потребителей, как «иной обман потребителей» является несостоятельной. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при рассмотрении административного дела в отношении Предприятия исследовался вопрос о наличии квалифицирующих признаков иной формы обмана потребителей. Как иной обман потребителей событие административного правонарушения в постановлении не описано. 

Как указывалось ранее, суд при проверке законности постановления административного органа не подменяет административный орган и не может признать доказанным событие административного правонарушения, не описанное в постановлении.

Более того, выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком отсутствия кворума на собрании 12.12.2015 административным органом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 общим собранием собственников МКД принято решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией и заключении договора управления с Предприятием, что, по мнению заявителя, обязывало МУП «ЦКС» г. ФИО1 принять соответствующие меры по заключению договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприятием не предпринято никаких действий по соблюдению требований законодательства при заключении договора управления до момента проверки лицензирующим органом является несостоятельной.

При наличии протокола общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 12.11.2015 № 1, заключенного с собственниками спорного дома договора управления от 01.03.2016, информации о внесении сведений о доме в реестр лицензий Кировской области в перечень домов, находящихся под управлением МУП «ЦКС» г. ФИО1 (письмо ГЖИ Кировской области от 22.04.2016 № 4628-64-1-11/5101), Предприятие имело основания полагать, что правовые и фактические основания для начисления и предъявления платы собственникам у него имеются.     

Административным органом не названы нормативные положения, императивно обязывающие управляющую компанию проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Ссылка ответчика, что после получения письма ООО «УЖХ» от 03.03.2016 № 3600 Предприятие было обязано проверить обстоятельства, изложенные в указанном письме и принять меры к устранению нарушений требований законодательства, судом отклоняется, поскольку непринятие мер по письму предыдущей управляющей компании не может с однозначностью свидетельствовать о вине заявителя в совершении вменяемого правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Проанализировав нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы административного органа о выполнении заявителем выданного Инспекцией предписания, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии заявителя с выявленными нарушениями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают установленных выше обстоятельств. Исполнение предписания в целях избежания законодательно установленной ответственности за его неисполнение не может свидетельствовать о признании вины в совершении правонарушения. 

Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о неизвещении и непривлечении судом первой инстанции к участию в деле прокурора рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из содержания статей 209, 210 АПК РФ, следует, что заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является вынесший такое постановление административный орган.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Нормы АПК РФ не содержат императивных положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, если решение о привлечении к административной ответственности принято другим административным органом, наделенным соответствующими полномочиями.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу № А28-2534/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина