536/2019-3557(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4517/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.08.2018, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города  Сыктывкара»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29- 4517/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-запада» в лице производственного  отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО МРСК Северо-Запада  «Комиэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства  города Сыктывкара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-запада» в лице производственного отделения «Южные  электрические сети» филиала ПАО МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» (далее –  истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства  города Сыктывкара» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 318 749 рублей 98  копеек задолженности по договору от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15 и 721 649  рублей 96 копеек пеней за период с 25.02.2016 по 26.03.2018.  

Заявлением от 09.07.2018 истец уточнил исковые требования в связи с  

полным погашением Фондом задолженности и просил взыскать с ответчика  243 206 рублей 23 копейки неустойки за задержку окончательного расчёта по  договору (с 23.03.2016 по 25.04.2018) и 63 749 рублей 99 копеек неустойки за  задержку приёмки оказанной услуги свыше пяти рабочих дней (с 02.03.2016 по  16.04.2018).  

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 исковые  требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 306 956 рублей 22 копейки  пеней и 15 514 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного  строительства города Сыктывкара" с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Заявитель жалобы указывает, что акт об оказании услуги, предусмотренный  пунктами 3.1.2, 4.1 договора Ответчику не направлялся, что является  обязательным. Поскольку работы должны были быть приняты с подписанием  акта об оказании услуги, а такового Истцом не направлялось, то согласно статье  309, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 720 ГК РФ работы не были сданы и  приняты, не подлежали оплате. В спорный период отсутствовали основания для  взыскания суммы основного долга, т.е. у истца отсутствует право требования  неустойки по договору. В настоящий момент не представляется возможным  определить какой объем работ в соответствии со спорным актом был выполнен  на 19.02.2016 (сопроводительное письмо л.д.17). В каждом акте сверки взаимных  расчетов, кроме акта за 1 полугодие 2018 года, истец указывает на то, что он  имеет перед ответчиком задолженность, в связи с чем у ответчика не имелось  оснований для оплаты по договору. По мнению заявителя жалобы, суд должен  был применить правила статьи 333 ГК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между Компанией  (собственник) и Фондом (заинтересованное лицо) с протоколом разногласий  подписан договор № ОЗУ-000023С/15 (л.д. 13 - 16).  

Предметом договора является удовлетворение собственником потребности  заинтересованного лица в освобождении земельного участка под строительство  объекта: «Многоквартирный жилом дом со встроенными помещениями»,  расположенного по адресу: 

<

...>)  кадастровый номер земельного участка 11:05:0106043:27 от объектов  электроэнергетики: 3 КЛ 10 кВ: «КЛ-10 кВ яч. 340 ПС 110/10 кВ «Южная» —  ТП 19 К2 г. Сыктывкар», «КЛ-10 кВ яч. 318 ПС 110/10 кВ «Южная» — ТП 19 K2  

г. Сыктывкар», «КЛ-10 кВ ТП-18-ТП 194». Энергообъекты принадлежат  Компании на праве собственности (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуга выполняется в один этап -  вынос энергообъектов (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое  освобождение земельного участка.  

В пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий Компания  обязалась выполнить свои обязательства до 31.12.2015.  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий оплата  стоимости услуги производится в следующем порядке: в течение пятнадцати  банковских дней с момента заключения договора Фонд уплачивает Компании 50  % от стоимости услуг, определённой протоколом № 1 к договору (пункт 3.1.1); в  течение пятнадцати банковских дней после подписания акта об оказании услуги  (приложение № 4 к договору) Фонд оплачивает Компании оставшиеся 50 %  стоимости услуг.  

По приложению № 2 к договору общая стоимость услуг составляет 637 499  рублей 98 копеек с НДС.  

Положениями пунктов 4.1-4.3 договора определено, что Компания передает  в установленные сроки Фонду результат оказанных услуг (этап работ) по акту об  оказании услуги (приложение № 4 к договору) в соответствии с требованиями  качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах,  а также счёта-фактуры. Акт об оказании услуги подписывается  уполномоченными представителями сторон.  

Фонд в течение двух рабочих дней с момента получения от Компании акта  об оказании услуги обязан подписать его или направить мотивированный отказ.  В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем  необходимых доработок, сроков их выполнения.  

После выполнения Компанией обоснованно заявленных требований по  устранению недостатков Фонд подписывает акт об оказании услуги.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что Компания вправе начислить  Ответчику за нарушение им следующих договорных обязательств: за задержку  окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу - пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки; за  задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения  акта об оказании услуги - пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги,  но не более 10% от окончательной стоимости договора.  

Платёжным поручением от 11.09.2015 № 547 на сумму 318 750 рублей  Фонд произвел авансирование работ.  

Истец утверждает, что после выполнения работ истец заказным письмом от  19.02.2016 № МР2/5/227-12-7/1547 (л.д. 17) направил в адрес ответчика  (почтовый идентификатор 16799194724717) акт об оказании услуг, а также счёт  на оплату от 08.02.2016 № ОЗУ-000023С/15-002 (л.д. 18).  

Из отчёта об отслеживании почтового отправления, размещённого на  официальном сайте Почты России (л.д. 20) усматривается, что письмо с  указанным идентификатором получено адресатом 26.02.2016.  

Из материалов дела не следует, что ответчик направил истцу подписанный  акт об оказании услуги либо мотивированный отказ от подписания акта.  

Впоследствии 16.04.2018 ответчик подписал акт об оказании услуг (л.д. 56)  и платёжным поручением от 25.04.2018 № 139 на сумму 318 749 рублей 98  

копеек произвёл оплату (л.д. 57).  

Поскольку ответчик допустил просрочку обязательств, установленных  пунктами 3.1.2 и 4.2 договора, истец начислил к уплате пени: за задержку  окончательного промежуточного расчёта по договору в сумме 243 206 рублей 23  копейки за период с 23.03.2016 по 25.04.2018; за задержку приёмки оказанной  услуги свыше пяти рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг в  сумме 63 749 рублей 99 копеек за период с 02.03.2016 по 16.04.2018 (с учётом  применения ограничения, установленного пунктом 6.2 договора, — не более 10  % от окончательной стоимости услуг).  

Претензии от 20.11.2017 и от 22.12.2017 (л.д. 40, 50) об уплате договорной  неустойки остались без ответа и исполнения, что послужило основанием для  обращения в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку  (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Суд первой инстанции установил факт нарушения обязательств ответчика  по своевременной приемке услуг и по оплате выполненных работ.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно  оценил обстоятельства по приемке работ по акту от 16.02.2016; в силу статьи 65  АПК РФ ответчик не доказал, что отправленная корреспонденция письмом от  16.02.2016 не содержала спорный акт.  

В связи с изложенными обстоятельствами доводы о приемке работ  16.04.2018 и их своевременной оплате правильно отклонены судом.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии  задолженности истца перед ответчиком по актам сверки, в связи с чем ответчик  не считал необходимым оплачивать выполненные по договору спорные работы.  Наличие указанной задолженности в данном случае не является основанием для  отказа от оплаты работ, не освобождает от обязанностей по конкретному  договору, материалами дела проведение зачета встречных требований не  подтверждается.  

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению  апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил  доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые  исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае  несоблюдения сроков оплаты выполненных работ.  

Представленный в суд первой инстанции ответчиком расчет был основан на  доводах о приемке работ 16.04.2018 и их своевременной оплате, которые  обоснованно отклонены.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не представлено,  т.к. Ответчик не доказать явную несоразмерность начисленной неустойки.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным  в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29- 4517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города  Сыктывкара» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.Б. Савельев