ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11464/2020

Дело № А40-146727/16

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Тин В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А40-146727/16, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании

от ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС»- ФИО2 дов.от 02.03.2020

от ФИО3, ФИО4 – ФИО5 дов.от 31.07.2019

ФИО6- лично,паспорт

От ФИО6- ФИО7 дов.от 22.05.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ачимовича Велизара, Соломун Славко, ФИО6.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – Тин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что решениями арбитражного суда установлено искажение сведений в первичной учетной документации по договору подряда, несоблюдение сроков строительства. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по обособленному спору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПроектСтройСервис» с 05.08.2008 его участниками являются:

-ФИО3, который также являлся с 18.05.2012 по 18.09.2014 начальником участка в г.Сочи и с 19.09.2014 по 28.08.2015 директором подразделения АУП Краснодар ООО «ПроектСтройСервис»;

- Соломун Славко, который также являлся с 01.06.2010 по 29.05.2015 архитектором и с 01.06.2015 по 31.05.2016 инженером-проектировщиком ООО «ПроектСтройСервис».

Генеральным директором ООО «ПроектСтройСервис» с 18.05.2010 по 14.11.2016 являлся ФИО6.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, Соломун Славко, Ачимовича Велизара к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размер 1.329.356.652,26 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по государственным контрактам, что привело к их расторжению и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Между ФГУП «Строительное Объединение» Управление делами Президента Российской Федерации и ООО «ПроектСтройСервис» заключен договор №СО-198 от 10.09.2013, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией из своих материалов подрядные работы по строительству 20 государственных дач на объекте ФГБУ «Дом отдыха «Архангельское» Управления делами Президента РФ.

В ходе рассмотрения спора о взыскании ООО «ПроектСтройСервис» с ФГУП «Строительное Объединение» задолженности в размере 36.777.290,42 руб. в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела №А40-182392/15 установлено, что ООО «ПроектСтройСервис» фактически не выполнило условия договора в срок, не приостановило работы при отсутствии необходимой документации для начала работ согласно согласованным срокам. ФГУП «Строительное Объединение» расторгло в одностороннем порядке договор №СО-198 от 10.09.2013, уведомив должника 17.07.2015 (исх.№6-14/1104), в связи с чем потребовало вернуть перечисленный аванс, уплаченный в счет исполнения данного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-182392/15 от 31.03.2016 отказано должнику во взыскании денежных средств, поскольку им не выполнены обязательства в согласованный срок, и удовлетворено встречное исковое заявление ФГУП «Строительное объединение» о возврате неосновательного обогащения в размере 403.295.646,09 руб., возникшего вследствие необоснованного удержания аванса, перечисленного по договору.

Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-182392/15 от 31.03.2016 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016.

После расторжения указанного договора должник не погасил задолженность перед ФГУП «Строительное объединение» в размере 403.495.646,09 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в размере 403.495.646,09 руб. определение суда от 22.02.2018 по настоящему делу.

Между ООО «ПроектСтройСервис» и ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор от 13.04.2013 № СО-41, согласно которому ООО «ПроектСтройСервис» обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией из своих материалов работы на объекте: Многофункциональный центр по приему детей гостиничного типа на 500 мест с детским автогородком в г. Краснодаре ГУДО «Всероссийский детский центр «Орленок».

В связи с неисполнением в установленный срок условий договора по завершению строительства ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ направило в адрес Должника уведомление исх.№ 6-14/1204-1 от 10.08.2015 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017г. по делу №А40-186446/16 отказано в удовлетворении иска ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании стоимости невыполненных в рамках договора работ в размере 147.952.151,75 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018г. указанное решение отменено, взысканы с ООО «ПроектСтройСервис» в пользу ФГУП «Строительное объединение» стоимость невыполненных работ в размере 147.101.299,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.039.333,13 руб., расходы, понесенные за оплату экспертных услуг в размере 298.326,49 руб., расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы в размере 185.280,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198.884,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.983,26 руб.

Указанное постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 года.

Судом было установлено, что ООО «ПроектСтройСервис» не выполнило часть работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 на сумму 147.101.299,00 руб., что подтверждено судебной экспертизой по делу. Указанная сумма задолженности в сумме 147.101.299,00 руб. заявлена кредитором ФГУП «Ремонтно-строительное управление» УДП РФ (ранее ФГУП «Строительное объединение») в реестр требований. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за реестром.

По мнению конкурсного управляющего, в результате такого бездействия контролирующих должника лиц и расторжением вышеуказанного договора, ООО «ПроектСтройСервис» утратило возможность оплатить задолженность перед привлеченными для строительства 3-ми лицами по данному объекту строительства, в том числе: ООО «Бау ТРЕСТ», в размере 1.269.840,00 руб., взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32887/2015 от 16.12.2015 и включенная в реестр требований кредиторов должника; ООО «Интекс», в размере 5.449.640,94 руб., взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-136029/15 от 19.11.2015 и включенная в реестр требований кредиторов должника, а также поставщиками, в частности ООО «ДТ Термо» в размере 2.089.364,95 руб., требование которого также включено в реестр требований кредиторов.

Между ООО «ПроектСтройСервис» и Управлением делами Президента РФ был заключен Государственный контракт № 683-05/14/ДСР от 22.05.2014 В соответствии с условиями Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Контракту от 15.10.2014г.) ООО «ПроектСтройСервис» обязалось выполнить работы по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орленок» (Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское).

29.04.2016 Управление делами Президента РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта № 683-05/14/ДСР от 22.05.2014 в связи с существенным нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, и значительным отступлением от проектной документации.

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, ООО «ПроектСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.05.2014 № 683-05/14/ДСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-149168/16 от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований должника отказано. Судом было установлено, что ООО «ПроектСтройСервис» внесены изменения в рабочую документацию, при этом задание на такую корректировку рабочей документации Государственным заказчиком согласовано не было, изменения конструкций фундамента и каркаса здания, влияющие на надежность и безопасность здания, ООО «ПроектСтройСервис» внесено без предварительного согласования с Государственным заказчиком. Факт несоответствия выполненных ООО «ПроектСтройСервис» работ проектно-сметной документации ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе» отражен в акте приема-передачи объекта, не завершенного строительством, от 16.04.2015.

Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «ПроектСтройСервис» (принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № COr-IGR14/MSHD/2694 в обеспечение исполнения обязательств должника по Государственному контракту № 683-05/14/ДСР от 22.05.2014 на сумму, не превышающую 476.408.703,00 руб. сроком действия по 01.01.2017.

Впоследствии, в связи с расторжением государственного контракта, государственным заказчиком предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 435.712.375,71 руб.

Банком ВТБ (ПАО) во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии платежным поручением № 0001 от 23.11.2016 удовлетворено требование Управления делами Президента РФ 435 712 375,71 руб., в результате чего образовалось требование Банка ВТБ к должнику, которое в рамках дела о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 440.859.301,69 руб. (определение по делу № А40-146727/2016 от 21.07.2017г.).

Кроме того, Управлением делами Президента РФ предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков, вызванных проведением демонтажных работ фундаментной плиты. Требование Управления делами Президента РФ включено в реестр требований кредиторов в сумме убытков в размере 27 688 105,28 руб. (определение по делу № А40-146727/2016 от 22.02.2018г.).

Конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий контролирующих лиц должника и непринятия надлежащих мер по соблюдению сроков строительства, необоснованного отступления от проектной документации при выполнении государственного контракта № 683-05/14/ДСР от 22.05.2014 г., должник утратил возможность выполнения государственного контракта, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Между Управлением делами Президента РФ и ООО «ПроектСтройСервис» заключен Государственный контракт №686-06/14/ДСР от 06.06.2014, согласно которому Должник принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по строительству открытого концертного зала в ФГБОУ «Всероссийский детский «Орленок».

В результате нарушения должником условий Контракта разработанная проектно-сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.07.2016 № 824- 16/ГТЭ-10569/05 и от 25.07.2016 № 831-16/ГТЭ10569/10.

Управление делами президента РФ 02.08.2016 направило должнику претензию об оплате штрафа за получение отрицательного экспертного заключения и позднее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении государственного контракта №686-06/14/ДСР от 06.06.2014, взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размере 2.499.000,00 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 2.499.000,00 руб., убытков в размере 25.200.000,00 руб. и пени в размере 6.397.440,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-50217/2017 от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по тому же делу указанное решение оставлено в силе.

Требование Управления делами Президента РФ в части убытков и неустойки в общей сумме 36.595.440,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» определением суда от 26.02.2018 по настоящему делу.

Между ООО «ПроектСтройСервис» и ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации 14.05.2010 заключен договор субподряда № СО-182, по условиям которого ООО «ПроектСтройСервис» приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием строительно-монтажные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы на объекте: Реконструкция главного корпуса ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента РФ, по адресу: 

<

...> и сдать их результат. Дополнительным соглашением №17 от 29.06.2013 к договору, окончательный срок выполнения работ по договору установлен 30.09.2013.

В соответствии с п. 6.16 договора №СО-182 при сдаче работ должник обязан передать подрядчику исполнительную документацию в 4-х экземплярах.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 12.09.2013 Поскольку ФГУП «Строительное объединение» не произвело оплаты, 22.09.2016 ООО «ПроектСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с подрядчика задолженности по договору от 14.05.2010 № СО-182 в размере 186.015.030,56 руб. и пени 5.580.450,92 руб.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-63194/16 было установлено, что ООО «ПроектСтройСервис» на момент подачи искового заявления не передана исполнительная документация.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-63194/16 от 10.03.2017 в удовлетворении иска о взыскании задолженности было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41- 63194/16 от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.06.2017 ООО «ПроектСтройСервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об истребовании исполнительной документации по договору от 14.05.2010 № СО-182 и по договору от 07.09.2012 № СО-459 с ФГБУ «ДСР» и с ФГАУ «ОК «Дагомыс» (дело №А40-103702/17). В ходе судебного разбирательства также было установлено, что фактически должником передавалась не исполнительная документация, а лишь реестры документов. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-103702/17 от 13.10.2017 в удовлетворении заявления об истребовании исполнительной документации было отказано.

Конкурсный управляющий указал, что должником ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче исполнительной документации, в связи с чем ООО «ПроектСтройСервис» не получило оплату по договору от 14.05.2010 № СО-182 в размере 191.595.481,48 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору субподряда № СО-182 от 14.05.2010 должником привлекались третьи лица, которым должник не произвел оплаты за выполненные работы, и перед ними образовалась задолженность в следующем размере: ООО «СК «Харвинтэр» - задолженность в размере 74 322 770,62 руб., взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-90792/15 от 12.10.2015г.; ИП ФИО8 - задолженность в размере 2.640.258,90 руб., которым выполнялись монтажные работы по наладке систем автоматики противодымной защиты на объекте строительства; ООО «ЕГД-Инжиниринг Дизайн Групп» - задолженность в размере 715.198,68 руб.; АО «Сатурн» - задолженность в размере в размере 83.771.399,23 руб., взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-107471/15 от 10.11.2015. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис».

Между ФГУП «Строительное объединение» Управление делами Президента РФ и ООО «ПроектСтройСервис» заключен договор от 07.09.2012 № СО-459, по условиям которого последний обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте: Комплексная реконструкция объектов ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (первый этап вспомогательные объекты), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.4. договора исполнительная документация представляется в момент приемки выполненных работ. Приемка подрядчиком строительных работ произведена 30.12.2013.

Поскольку ФГУП «Строительное объединение» не выполнило свои обязательства, 22.09.2016 ООО «ПроектСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Строительное объединение» задолженности по договору от 07.09.2012 № СО-459 в размере 87.682.412,60 руб. и пени 4.384.120,63 руб. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительная документация на выполненные объемы работ не передана подрядчику ФГУП «Строительное объединение», вместо этого должником представлены доказательства передачи исполнительной документации третьему лицу - Отдел «Юг» ФГБУ «ДСР», которое не имело отношение к взаимоотношениям сторон по договору. При этом установлено, что должником фактически передана не исполнительная документация, а реестры исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-194568/2016 от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ПроектСтройСервис» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.06.2017 ООО «ПроектСтройСервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об истребовании исполнительной документации по договору от 14.05.2010 № СО-182 и по договору от 07.09.2012 № СО-459 с ФГБУ «ДСР» и с ФГАУ «ОК «Дагомыс» (дело №А40-103702/17). В ходе судебного разбирательства также было установлено, что фактически должником передавалась не исполнительная документация, а лишь реестры документов. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-103702/17 от 13.10.2017 в удовлетворении заявления об истребовании исполнительной документации было отказано.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий ссылался на то, что в совокупности указанные выше последствия были вызваны недобросовестными действиями контролирующих должника лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено допущенных контролирующими должника лицами каких-либо недобросовестных действий при исполнении вышеуказанных договоров.

Как указано ответчиками, в рамках обычной хозяйственной деятельности в обеспечение осуществляемых обществом видов деятельности, действуя исключительно в интересах общества, генеральным директором заключались договоры с рядом компаний, в том числе с ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Бау ТРЕСТ», Управлением делами Президента РФ, ООО «СК «Харвинтэр», ИП ФИО8, ООО «ЕГД-Инжиниринг Дизайн Групп», АО «Сатурн».

Заключаемые договоры не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ПроектСтройСервис».

При этом в деятельности любой строительной организации могут возникать различные ситуации, которые сопровождаются возможными рисками, что обусловлено, в том числе, тем, что строительная деятельность связана с постоянными изменениями, как то - изменением стоимости строительных материалов, цен на электроэнергию, различными изменениями в проектно-сметной документации, рабочих чертежах, повышение цен на ГСМ, инфляции, действие «форс-мажорных» обстоятельств в ходе строительства и пр.

В указанные конкурсным управляющем периоды неоднократно менялись в сторону увеличения цены приобретения основных строительных материалов, деталей и конструкций, что, в том числе, подтверждается данным Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, выше указанный внешний фактор риска оказал крайне негативное влияние на деятельность компании. При этом прогнозировать рост цен в силу изменения экономического положения невозможно.

Относительно нарушения сроков сдачи объектов строительства и проектной документации ответчиком ФИО6 даны следующие пояснения. Так, по Договору № СО-198 от 10.09.2013, по строительству 20 государственных дач на объекте ФГБУ «Дом отдыха «Архангельское», который был подписан в 2013 году, объективные условия для начала работ на объекте наступили лишь в октябре 2014 года, ввиду отсутствия на момент заключения договора разрешения на ведение строительно-монтажных работ, порубочного билета, проектно-сметной документация (ПСД), получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. О данных фактах заказчик был уведомлен (письмо исх. № 427/12-13 от 18.12.2013, письмо исх. № 009/01-14 от 13.01.2014г.), который был получен только в сентябре 2014 года (письма исх. № 392/09-14 от 18.09.2014г., исх. № 393/09-14 от 18.09.2014).

При изучении переданной для выполнения работ проектной документации было выявлено, что многие ее разделы имеют серьезные недоработки, о чём незамедлительно было сообщено руководству заказчика и подрядчика, на что были получены заверения от заказчика, что после доработки ПСД и положительного заключения Главгосэкспертизы с ООО «ПроектСтройСервис» будет заключен договор на соответствующую ее корректировку и возмещение всех понесенных затрат.

Помимо недоработок, имевших место быть в ПСД, необходимость прохождения повторной экспертизы было обусловлено сменой юридического адреса объекта на основании Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью (от 30 июня 2011 г.), в результате чего, адрес расположения объекта сменился ( с адреса Московская область, Ленинский район, п/о Воскресенское на адрес г. Москва, поселение Архангельское, Д/о «Архангельское»).

Доказательством, послужившим основанием обоснованно полагать, что ООО «ПроектСтройСервис» поручена доработка ПСД, служили официальные письма от заказчика об ускорении подготовки откорректированной сметной документации для направления в ФАУ «Главгосэкспертиза» (письма вх. № 1710 от 08.08.2014 и № 1713 от 11.08.2014).

Генеральным директором делалось все возможное для того, чтобы Договор не был расторгнут: приводились обосновывающие доводы, что ООО «ПроектСтройСервис» способно выполнить весь объем работ, в установленный Договором в срок и сдать объект не позднее 01.10.2016 при надлежащем качестве работ (за весь период проведения работ на объекте, контролирующим органом Госархстройнадзора не было составлено ни одного предписания по качеству строительно-монтажных работ (письмо исх. № 318-07-15 от 30.07.2015), предлагались варианты подписания дополнительного соглашения, с целью урегулирования разногласий (письмо исх. № 225/06-15 от 18.06.2015г., исх. № 237/06-15 от 23.06.2015).

Со стороны ООО «ПроектСтройСервиса» в адрес подрядчика неоднократно направлялись запросы о передаче строительной площадки в состоянии пригодном для начала работ, передаче исходно-разрешительной документации по инженерным сетям (письма исх. № 067/02-14 от 14.02.2014, № 442/10-14 от 27.10.2014, № 448/11-14 от 05.11.2014, № 460/11-14 от 07.11.2014).

Позже, в июне 2015 года, по просьбе Заказчика был заключен ещё один договор № СО-36 от 01.06.2015 на выполнение дополнительных работ по внутренним и наружным инженерным сетям и общестроительным работам. Таким образом, Заказчик достоверно знал о том, что сложившаяся ситуация является препятствием для выполнения работ в установленные сроки.

Письмом № 521/12-14 от 08.12.2014 г. - заказчик был информирован о выполняемых ООО «ПроектСтройСервис» дополнительных работах, которые должны были быть выполнены ФГУП «Строительное объединение» в соответствии с ведомостью разделения объемов работ по Договору. По просьбе заказчика, во избежание срывов срока строительства или минимизации таковых, ООО «ПроектСтройСервис» своими силами выполнил работы по возведению монолитных конструкций 6,7,8 этажей блока 1, устранил брак, допущенный подрядчиком и иными субподрядными организациями.

Схожая ситуация возникла и применительно к выполнению Государственного контракта № 683-05/14/ДСР от 22.05.2014 и договору № 1816 от 18.01.2016 по реконструкции и расширению общественного центра ГУ ДО «Всероссийский детский центр «Орлёнок» в г. Туапсе Краснодарского края, а также иным договорам.

В частности, по Договорам № СО-182 от 14.05.2010 и № СО-459 от 07.09.2012, по которым работы были выполнены в полном объеме, однако не были оплачены дополнительные работы и понесенные расходы ООО «ПроектСтройСервис», хотя исполнительная документация по ним была подписана заказчиком и передана по акту конкурсному управляющему 30.11.2017.

По принятым, но не оплаченным работам на сумму 273,7 млн. руб., ООО «ПроектСтройСервис» (субподрядчик) неоднократно обращалось к подрядчику, заказчику и руководству Главного Управления капитального строительства УПД РФ, а также к заместителю Управляющего и Управляющему Делами Президента РФ (письма исх. № 082/02-14 от 20.02.2014, № 176/05-14 от 19.05.2014, № 340/08-14 от 04.08.2014, № 253/06-15 от 03.07.2015, № 031/02-16 от 19.02.2016; № 039/03-16 от 01.03.2016).

ООО «ПроектСтройСервис» выполняла все строительные работы исключительно в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, Постановлением Правительства Российской Федерации 26 декабря 2014 г. N1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не допускало в своей работе нарушений указанных норм.

В рамках Государственного контракта № 683-05/14/ДСР от 22.05.2014 и договору № 1816 от 18.01.2016 по реконструкции и расширению общественного центра ГУ ДО «Всероссийский детский центр «Орлёнок» в г. Туапсе Краснодарского края, после получения и изучения проектно-сметной документации по объекту, были выявлены серьезные недоработки разделов проекта, составлены и направлены в ФГУП «ДСР» УДП РФ замечания и предложения по корректировке всех разделов ПСД. Как выяснилось позже, аналогичные замечания и предложения по доработке всех разделов с повторным прохождением экспертизы было подано специалистами ФГУП «ДСР СЗФО», ещё в июле 2013 года (письмо исх. № 27/13-58 от 29.07.2013, Протокол совещания по вопросам проектирования и строительства объектов ФГБУ «ВДЦ Орленок» от 10.09.2013 г., утвержденного заместителем директора ФГБУ «ДСР» УДП РФ В.М. Лещевским).

ФГБУ «ДСР СЗФО» принимало фактически выполненные работы без замечаний, подписывал акты по форме КС-2, справки КС-3, производил оплату выполненных работ, 27.11.2014 Ответчиком 1 были подписаны акты выполненных работ за период с 01.11.2014 по 27.11.2014. 12.12.2014 ФГБУ «ДСР СЗФО» были подписаны акты за период с 05.12 2014 по 12.12.2014. Оплата за указанные работы произведена в полном объеме.

Однако в ходе выполнения работ выяснилась необходимость в проведении повторных инженерно-геологических изысканий и внесения изменений в предоставленный Государственным заказчиком Проект. Проведенные проектные изыскания показали, что строительство объекта является невозможным, ввиду сейсмичности. О сложившейся ситуации заказчик был уведомлен, проинформирован о возможности устранения препятствий мешающих строительству, в результате чего было получено предварительное согласие последнего на внесение изменений в расположение объекта на местности (письмо вх. № 2791 от 22.12.2014).

По всем договорам, заключенным ООО «ПроектСтройСервис» с контрагентами, проводились переговоры с целью урегулирования вопросов оплаты. Так, с одним из кредиторов ОАО «Сатурн» были достигнуты договоренности о подписании мирового соглашения по урегулированию вопроса задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу № А40-107471/15 о взыскании с ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» в пользу ОАО «САТУРН» долга в размере 92.036.351,50 руб., в рамках которого кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, однако судом в утверждении соглашения было отказано (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу№А40-107471/15).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае относимые и допустимые доказательства того, что совершенные должником сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020  по делу № А40-146727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Тин В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                       Н.В.Юркова

                                                                                                                           А.С.Маслов