Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3373/2017

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4665/2024

на определение от 21.06.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-3373/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтир» ФИО2 к бывшему руководителю должника – ФИО1 о признании недействительными действий по увеличению заработной платы, предъявленное по делу № А24-3373/2017

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.08.2024 сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «Альтир»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2023 сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее - ООО «Альтир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Определением от 18.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.04.2023 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 21.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки должника, а именно, просила:

-признать недействительным приказ ООО «Альтир» № 64 от 30.09.2016, а также действия президента ООО «Альтир» ФИО1 по увеличению с 01.12.2016 и последующему начислению собственной заработной платы в части суммы, превышающей ежемесячную заработную плату в размере 102 156 руб.;

-признать недействительными действия президента ООО «Альтир» ФИО1 по установлению и начислению в отношении себя отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в части суммы, превышающей 433 762,05 руб.;

-применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альтир» излишне выплаченной заработной платы и компенсационных выплат в размере 23 676 220,90 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал дополнительные пояснения, в части даты приказа пояснил о наличии технической ошибки, приказ № 64 от 26.09.2016.

Указанное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительными приказ ООО «Альтир» № 64 от 26.09.2016, а также действия бывшего руководителя ООО «Альтир» ФИО1 по увеличению с 01.12.2016 собственной заработной платы в части суммы, превышающей 102 156 руб. в месяц (с учетом НДФЛ); применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Альтир» взыскано 23 742 935,18 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По тексту жалобы апеллянт указывал на заниженный размер средней заработной платы, принятый за основу судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент вынесения приказа от 26.09.2016 № 64, пояснил, что повышение заработной платы ФИО1 было осуществлено без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Отметил, что денежные средства, полученные в счет выплаты заработной платы, ФИО1 направлял на погашение задолженности кредиторов, оплату вознаграждения юристу, пытаясь вывести общество из кризиса. Обратил внимание суда на то, что при расчете заработной платы суд первой инстанции не учел задолженность по оплате труда ФИО1 за период с 31.10.2020 по 21.07.2022 (до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Альтир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано, что руководитель общества располагал сведениями о неплатежеспособности ООО «Альтир» на дату издания спорного приказа. Считал, что установленная заработная плата ФИО1 в размере 935 084,83 руб. более чем в 9 раз превышала размер средней заработной платы аналогичных специалистов. Оспорил доводы о неверном расчете суда первой инстанции заработной платы ответчику.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альтир» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 01.10.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2024 в 10 часов 58 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Альтир» поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от ФИО1 за время перерыва непосредственно в день проведения судебного заседания поступил отзыв на дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Альтир», который в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддерживают озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору, отвечают на поставленные вопросы суда.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2024 в 11 часов 50 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии в судебном заседании тех же представителей ответчика и конкурсного управляющего.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Альтир» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альтир» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ФИО1 против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся руководителем должника с 2007 года и по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Альтир».

Между ООО «Альтир» и ФИО1 01.10.2009 заключен трудовой договор           № 06/2009.

Приказом ООО «Альтир» № 64 от 26.09.2016 должностной оклад президента ООО «Альтир» с 01.12.2016 установлен в размере 359 648,01 руб. Заработная плата с учетом северной надбавки и районного коэффициента составила 935 084,83 руб. (до вычета НДФЛ).

До вынесения указанного приказа заработная плата с учетом надбавки и коэффициента до вычета НДФЛ составляла 15 600 руб. (оклад 6 000 руб. в месяц).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-5584/2019 от 28.10.2019 с ООО «Альтир» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная, заработная плата за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 4 881 142,80 руб., а также компенсация морального вреда – 500 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-1302/2020 от 31.01.2020 с ООО «Альтир» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 6 397 505,81 руб. (2 440 571,40 руб. заработная плата, 3 956 934,41 руб. компенсация отпускных).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-1381/2021 от 24.03.2021 с ООО «Альтир» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 18.12.2019 по 31.10.2020 в размере 8 505 021,54 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям с расчетного счета должника в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 29 191 070,33 руб., а также передано нереализованное в ходе исполнительного производства имущество на сумму 1 068 367,50 руб., итого 30 259 437,83 руб. (согласно уточнениям от 30.05.2024).

Полагая, что приказ от № 64 от 30.09.2016 и действия президента ООО «Альтир» ФИО1 по увеличению с 01.12.2016 и последующему начислению собственной заработной платы в части суммы, превышающей ежемесячную заработную плату в размере 102 156 руб.; установлению и начислению в отношении себя отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в части суммы, превышающей 433 762,05 руб.; обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены аффилированными по отношению к должнику лицом, в отсутствие хозяйственной деятельности общества, соответственно, целесообразности увеличения размера заработной платы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно статье 66 ТК РФ, в трудовой книжке в обязательном порядке отражаются сведения о месте основной работы гражданина и по желанию работника в трудовую книжку по месту основной работы вносятся сведения о работе по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и           № 2752-О, от 29.09.2015 № 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки – приказ от № 64 от 30.09.2016 и действия президента ООО «Альтир» ФИО1 по увеличению с 01.12.2016 собственной заработной платы совершены в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно, до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2017), в пределах периодов подозрительности, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановление № 63, приведены разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Альтир» имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» в размере 2 905 199,15 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара по генеральному договору купли-продажи № 1814/КЦ/2016 от 11.07.2016.

Более того, должник имел задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 31 581 209,91 руб. Указанная задолженность основана на требованиях об уплате налогов № 42120 от 19.12.2018, № 9947 от 25.01.2019, № 108847 от 11.04.2019. Требование № 9947 от 25.01.2019 сформировано на основании решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2018 № 13-12/6, вынесенного по акту проверки № 13-12/24 от 13.12.2017, и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 23 242 877 руб. Решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2018 № 13-12/6 по итогам налоговой проверки за период с 2013 по 2016 годы должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. При этом основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.12.2016 № 13-27/42.

Задолженность указанных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

В связи с чем в результате оспариваемой сделки и действий ФИО1 кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 26.09.2016 ООО «Альтир» отвечало признаку неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

ФИО1, являясь руководителем должника с момента создания общества до возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, в силу положений пункта 7 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета общества «Альтир».

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве содержащиеся в анализе финансового состояния ООО «Альтир» сведения и выводы следуют, что в анализируемый период предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным. В отчетном периоде за 2016 год хозяйственную деятельность общество не осуществляло, финансовое состояние должника неудовлетворительное, восстановление его платежеспособности невозможно, сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах установление ФИО1, как руководителем должника, должностного оклада руководителя общества с 01.12.2016 в повышенном размере в сумме 359 648,01 руб. являлось экономически нецелесообразным, неоправданным в условиях неплатежеспособности должника и не соответствовало действующей у должника системе оплаты труда работников.

Начисление ответчику заработной платы в столь крупном размере носит произвольный характер и свидетельствует не только о неравноценности встречного исполнения, но и преследовании им цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик в качестве доказательств осуществления трудовой функции в объеме, предусмотренном трудовым договором, и соразмерном выплачиваемой ему заработной платы, приведены доводы о том, что с 2007 года ООО «Альтир» являлось крупным предприятием, занимающимся исполнением государственных и муниципальных контрактов в г. Петропавловске-Камчатском. По состоянию на 2016 год общество успешно исполнило более 50 государственных и муниципальных контрактов. В 2016 году на исполнении у ООО «Альтир» числилось три контракта на сумму около 850 миллионов рублей. Признаки неплатежеспособности отсутствовали, перед кредиторами и уполномоченным органом общество задолженности не имело, устанавливая оспариваемый размер оплаты труда, ответчик не имел цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия на дату начала осуществления выплат в повышенном размере в работе ООО «Альтир» трех контрактов на сумму около 850 миллионов рублей.

Более того, вопреки заявленным доводам ответчика, в 2016 году ООО «Альтир» прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что в 2016 году МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» отказалось от исполнения обязанностей заказчика по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Альтир», не исполнило обязательство по оплате задолженности, ООО «Альтир» недополучило денежные средства в размере около 50 миллионов рублей. Образовавшуюся задолженность общество было вынуждено взыскивать в судебном порядке. В указанный период ряд сотрудников ООО «Альтир» уволились, и выполнение их трудовых функций было возложено на ФИО1, а именно, он исполнял обязанности: инженера-сметчика, юриста, начальника отдела снабжения, главного инженера, инженера планово-технического отдела, президента.

По материалам дела усматривается, что в период с 10.10.2018 по 10.09.2021, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, на счет должника в результате взыскания дебиторской задолженности поступило более 28 миллионов рублей, которые были получены ФИО1

Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерской отчетностью, финансовым анализом и включенными в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 26.09.2016 ООО «Альтир» отвечало признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества. Приведенное обстоятельство апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом дело о банкротстве ООО «Альтир» возбуждено 07.08.2017 по заявлению ООО «ОТК».

Кроме того, уполномоченным органом и кредиторами: ООО «Запад-Восток Сервис», ООО «Хорс», ООО «Стройлескомплект», ООО «Оскар», ООО «КамчатТИСИЗ» были поданы заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Альтир».

Определениями суда во введении наблюдения в отношении ООО «Альтир» было отказано, заявления оставлены без рассмотрения. Производство по заявлению ООО «Хорс» прекращено. Задолженность перед указанными кредиторами возникла в 2016 году и в ходе рассмотрения заявлений в рамках настоящего дела была погашена аффилированными с должником лицами.

Возражая в отношении рассматриваемого заявления, в качестве доказательств выполнения ФИО1 трудовых функций иных работников представлены приказы об их увольнении, но доказательств выполнения функций, перечисленных в отзыве от 03.10.2023 и трудовых обязанностей иных работников, не представлено. Кроме того, перечисленные функции охватывают должностные обязанности руководителя общества.

Также в указанном отзыве отражено, что ФИО1 осознавал затруднительное положение ООО «Альтир», и что обязательства перед кредиторами исполнялись за счет взысканных денежных средств с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», а не за счет осуществления должником хозяйственной деятельности.

Факт участия ФИО1 в судебных заседаниях как представителя ООО «Альтир» в делах о взыскании задолженности с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не свидетельствует о выполнении им функций юриста предприятия. Предоставление ФИО1 пояснений суду лишь подтверждает его осведомленность о ходе исполнения муниципального контракта, а не исполнение им  трудовых функций в качестве юриста. При этом коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что в судебных заседаниях при рассмотрении дел в арбитражном суде о взыскании задолженности с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» принимала участие от ООО «Альтир» в качестве представителя по доверенности ФИО1

Доводы апеллянта о том, что он был принят в ООО «Стенмикс ОКО» на должность начальника отдела с заработной платой в размере 600 000 руб., а также о несении расходов из личных средств в ходе судебных разбирательств ООО «Альтир» и МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», не имеют правового значения. Также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора причины образования задолженности (неоплата выполненных работ МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»), на что указывает в качестве доводов ответчик.

Судебная коллегия отмечает, что еще в судебном заседании 04.10.2023 суд первой инстанции обратил внимание сторон на то, что бремя доказывания объема выполненной работы возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ), и протокольным определением от 04.0.2023 обязал ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Вместе с тем соответствующая информация суду ответчиком не раскрыта. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в условиях фактически недействующего предприятия, руководитель которого занимался не организацией производственной деятельности общества, а взысканием дебиторской задолженности, ни заключение оценщика о средней заработной плате по состоянию на 24.04.2024, ни объявления о вакансиях руководителей аналогичных предприятий не могут обосновать правомерность действий ФИО1 по многократному увеличению собственной заработной платы.

Последствием совершения оспариваемой сделки и действий, по установлению заработной платы в повышенном размере является утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Альтир», поскольку в результате выплаты ответчику повышенной заработной платы в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет которого возможно было исполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет Российской Федерацией и перед иными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия денежных средств в размере 23 676 220,90 руб., суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то  оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы апеллянта о том, что за счет указанных денежных средств была погашена задолженность перед иными кредиторами, предъявившими свои требования до введения наблюдения, документально не подтверждены. Сведения о том, что указанные денежные средства были направлены исключительно на погашение кредиторской задолженности, в материалы обособленного спора не представлены. Кроме того, избирательное погашение требований отдельных кредиторов при наличии задолженности перед другими, в том числе по обязательным платежам, не исключает наличие у ответчика цели причинения вреда и сам факт причинения вреда кредиторам, требования которых включены в реестр.

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что при определении размера заработной платы, которая должна была быть установлена ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что установленный приказом № 64 от 26.09.2016 оклад в размере 359 648,01 руб. являлся завышенным (размер заработной платы с учетом районного коэффициента, северной надбавки – 935 084,83 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата ответчика, отвечающая критериям равноценности встречного предоставления, должна составлять 102 156 руб. (с учетом районного коэффициента, северной надбавки и НДФЛ).

Указанная сумма определена на основании сведений Камчатстата о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Камчатского края за октябрь 2017 года по профессиональной группе: руководители подразделений (управляющие) в строительстве. Указанный размер заработной платы отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие хозяйственной деятельности должника и доказательств соразмерности установленного приказом оклада ответчика фактически выполняемой ответчиком работе по трудовому договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными приказ № 64 от 26.09.2016, а также действия ответчика по увеличению с 01.12.2016 собственной заработной платы в части суммы, превышающей 102 156 руб.

Поскольку начисление отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 произведено на основании вышеуказанного приказа, который признан частично недействительным, вывод суда первой инстанции  об отсутствии необходимости в отдельном признании недействительными действий ответчика по установлению в повышенном размере отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, является правильным.

Как отмечено выше, на основании вынесенных судом общей юрисдикции решений у должника имеется задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы в размере 11 994 394,80 руб., которая учтена в составе текущих платежей.

Определением суда от 19.02.2024 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недобросовестные действия при выполнении им полномочий органа управления должником.

В данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), пришел к выводу о противоправности поведения ФИО1 как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20), данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения. Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

В связи с изложенным, требования по выплате заработной платы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат удовлетворению после других требований кредиторов, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требование ФИО1 подлежит погашению после других требований кредиторов.

С учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании обязательств (в том числе определением от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020), а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 № Ф03-6407/2022 по делу № А73-20523/2018, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости определения итогового сальдо заработной платы с учетом текущей задолженности перед ответчиком, исходя из заработной платы в размере 102 156 руб.

В уточнениях к заявлению от 30.05.2024 конкурсный управляющий, исходя из указанной величины, произвел расчет заработной платы ответчика за период с 01.01.2017 по 30.10.2020, согласно которому общий размер законно полученных ответчиком денежных средств в качестве заработной платы и иных компенсационных выплат не должен превышать 6 583 216,93 руб.  С учетом того, что ответчиком фактически получено 30 259 437,83 руб., излишне выплаченный размер заработной платы и иных компенсационных выплат составил по расчету конкурсного управляющего 23 676 220,90 руб.

Осуществив проверку расчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что за период с 01.12.2016 по 31.10.2020 (3 года 11 месяцев, из них 3 года 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве) ФИО1, являвшимся руководителем ООО «Альтир», произведено начисление собственной заработной платы в общем размере 40 121 761,15 руб., из них 28 127 366,35 руб. получено ответчиком в качестве собственной заработной платы (с учетом стоимости переданных в ходе исполнительного производства нереализованных транспортных средств). Непогашенная задолженность, которая взыскана с должника на основании вышеуказанных судебных актов, учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей второй очереди в размере 11 994 394,80 руб.

При этом судом установлено, что обоснованность выплат денежных средств в размере 2 413 079,33 руб., которые также были получены ФИО1, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку также производились выплаты за более ранний период времени (сентябрь-ноябрь 2016 года) и в отношении иных лиц.

Осуществлял расчет, конкурсный управляющий осуществил его не с 01.12.2016 (дата фактического увеличения заработной платы), а также необоснованно учел период с 01.10.2019 по 17.12.2019, который вынесенными судебными актами суда общей юрисдикции не охватывается.

Таким образом, исходя из разумного размера заработной платы 88 875,72 руб. (после вычета НДФЛ), за период с 01.12.2016 по 31.10.2020 ответчик должен был получить 4 384 431,17 руб.

Принимая во внимание получение ответчиком в счет заработной платы                             28 127 366,35 руб., необоснованно полученная заработная плата составила 23 742 935,18 руб. (28 127 366,35 руб. - 4 384 431,17 руб.).

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приказ ООО «Альтир» № 64 от 26.09.2016 и действия бывшего руководителя ООО «Альтир» ФИО1 по увеличению с 01.12.2016 собственной заработной платы в части суммы, превышающей 102 156 руб. в месяц (с учетом НДФЛ), правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Альтир» денежные средства в сумме 23 742 935,18 руб.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что основания для учета в расчетах неподтвержденной судебными актами задолженности по заработной плате за период с 01.11.2020 по 21.07.2022, которую ответчик просил конкурсного управляющего учесть в составе текущих платежей, отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим оставлены без удовлетворения заявления ответчика от 30.05.2024 и разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции (согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2024 по делу №А24-3373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин