ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33027/2024-ГК

Дело № А40-275676/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года

по делу № А40-275676/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжЗащита»

(ОГРН: 

<

***>, 129110, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский,

пер. Напрудный, д. 10 стр. 2, ком. 4 РМ5О этаж)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, уд. адв. № 883 от 11.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –             ИП ФИО1 истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжЗащита» (далее – ООО «СпецИнжЗащита», ответчик) о взыскании 2 863 367 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецИнжЗащита» в пользу  ИП ФИО1 105 950 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.02.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «СпецИнжЗащита» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1/02/21-С (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а субарендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600012:738, общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Аксайское» поле № 50-2 га, 51-54 га, 53-5 га.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемый земельный участок передается под устройство временного размещения и складирования материалов, инструментов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды участка установлен с 20.02.2021 по 31.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2022 срок аренды устанавливается с 01.06.2022 по 30.04.2023.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата складывается из постоянной и переменной величин.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2022 постоянная величина арендной платы за арендуемый участок составляет 100 000 рублей в месяц. Арендная плата не включает расходы на потребленную электроэнергию и водоснабжение.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата оплачивается за каждый месяц не позднее 10 календарного дня оплачиваемого месяца.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что переменная величина арендной платы (стоимость потребленных субарендатором на участке коммунальных услуг) оплачивается на основании выставленных актов оказанных услуг с приложением счетов, выставляемых снабжающими организациями, в течение 10 банковских дней с момента их получения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022, пени в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате арендатору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за нарушение срока внесения арендной платы за период по июль 2023 года, включительно, за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 составил 2 863 367 рублей 35 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 190623/1 от 30.06.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СпецИнжЗащита» неустойки в размере 2 863 367 рублей 35 копеек по договору субаренды № 1/02/21-С от 20.02.2021 (далее - договор) основаны на дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2022 (далее - соглашение от 01.06.2022), которое изменяет условия договора в части срока аренды земельного участка (пункт 1.4 договора), в части изменения постоянной величины арендной платы с 50 000 рублей в месяц на 100 000 рублей в месяц (пункт 2.2. Договора), в части изменения размера неустойки за просрочку платежей предусмотренных договором с 0,1 % на 1 % (пункт 4.3. договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2022 к договору субаренды                       № 1/02/21-С от 20.02.2021 в представленной ИП ФИО1 и заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021, представленным со стороны ООО «СпецИнжЗащита», подпись от имени генерального директора визуально отличается.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2023 предложил истцу представить подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований. Определением от 05.02.2024 суд повторно предложил истцу представить подлинник дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022, а также счета на оплату переменной части, указанной в назначении платежа.

Истец вышеуказанные определения не исполнил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено единственное дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021, подписанное между                                         ООО «СпецИнжЗащита», в лице генерального директора ФИО3 и                        ИП ФИО1, которым стороны внесли изменение в условия договора, касающиеся только продления срока аренды земельного участка (оригинал дополнительного соглашения был представлен на обозрение суда 01.04.2024), остальные условия договора остались без изменения, т.е. до даты расторжения договора (15.11.2023), данный договор действовал на первоначальных условиях, изложенных непосредственно в тексте договора.

При таких обстоятельствах, оснований считать заключенным дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2022 судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, условия пунктов 2.2, п. 4.3 договора подлежат применению в редакции на момент заключения договора, согласно которым постоянная величина арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц, и неустойка за нарушение срока оплаты 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, представленных платежных поручений, в отсутствие подтвержденного размера переменной части арендной платы, размер пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за указанный истцом период с июня 2022 года по июль 2023 года, включительно, за период с 11.06.2022 по день оплаты по каждому месяцу (за июнь, июль 2022 года по 06.12.2022, за август, сентябрь 2022 года по 28.03.2023, и далее согласно контррасчету ответчика) составил  105 950 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанный в расчете истца период в установленном судом размере в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом первой инстанции в размере 105 950 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком условий дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022 подлежат отклонению, поскольку  представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежей имеют указание на оплату электроэнергии, а также за аренду земельного участка. При этом суммы платежей различны. Оплата по договору аренды производилась по мере и в размере поступления денежных средств от генерального подрядчика. Большая часть платежных поручений имеют суммы кратные 50 000 рублей, что соответствует размеру арендной платы, согласованной при заключении договора.

При этом однократное действие, которое выбивается из обычных отношений, не может быть признано конклюдентным. Конклюдентными признаются действия, когда стороны каждый раз при расчетах соблюдали одинаковый порядок, когда получали и оплачивали счета, чего истцом не доказано, тогда как представленная истцом переписка по электронной почте не позволяет установить адрес электронной почты, с кем истцом ведется переписка, а также текст полученного дополнительного соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу                    № А40-275676/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Савенков О.В.

                                                                                                                        

 

Головкина О.Г.