АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11592/15 

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело № А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича, Шмотьева Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Нортэк-Севис» (далее – общество «Нортэк-Севис»), общества с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (далее – общество «Форэс-Химия») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Форэс-Химия» - Кипрушева Е.А. (доверенность от 01.09.2016 № 38-16ФХ), Абрамов Т.А. (доверенность от 09.01.2017 № 04-17ФХ);

закрытого акционерного общества ТД «НКМЗ» (далее - общество ТД «НКМЗ») – Ткачев И.О. (доверенность от 17.03.2017), Голунов С.А. (доверенность от 18.05.2016);

Шмотьева Андрея Сергеевича – Аминов Е.Р. (доверенность от 10.12.2015);

общества «Нортэк-Севис» - Винник А.В. (доверенность от 09.03.2017 № 3), Кузнецова Е.Н. (доверенность от 11.01.2017 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество УК «Терра», должник) – Замедянская И.В. (доверенность от 01.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг») – Платонова И.В. (доверенность от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество «Конкорд») – Истомин А.А. (доверенность от 10.08.2015);

Шмотьева Алексея Сергеевича – Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 22.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – общество «Башкирская медь») – Абдуллин Р.С. (доверенность от 28.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк) – Горская Е.В. (доверенность от 28.10.2016), Махова И.Г. (доверенность от 04.04.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 общество УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Общество «Нортэк-Сервис» обратилось 14.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13, заключенного между обществом КБ «Кольцо Урала» и обществом УК «Терра», и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – общество «УГМК-Холдинг», общество «Конкорд», общество «Башкирская медь», общество ТД «НКМЗ», общество «Форэс-Химия», Шмотьев Андрей Сергеевич, Шмотьев Алексей Сергеевич, Компания Welslagen B.V.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 (судья Манин В.Н.) заявление общества «Нортэк-Сервис» удовлетворено, кредитный договор от 20.02.2013 № 3699/клв-13, заключенный между обществом КБ «Кольцо Урала» и обществом УК «Терра», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества КБ «Кольцо Урала» в пользу общества УК «Терра» денежных средств в размере 121 018 293 руб. 23 коп., уплаченных во исполнение и со ссылкой на кредитный договор от 20.02.2013 № 3699/клв-13; восстановления за обществом КБ «Кольцо Урала» права требования к обществу УК «Терра» суммы в размере 592 988 088 руб. 58 коп., которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с общества                    КБ «Кольцо Урала» в пользу общества «Нортэк-Сервис» 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Нортэк-Сервис» о признании сделки недействительной отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Шмотьев Алексей Сергеевич, Шмотьев Андрей Сергеевич, общество «Нортэк-Сервис», общество «Форэс-Химия», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, Банк знал об указанной цели к моменту заключения договора, стороны при совершении сделки злоупотребляли своими правами. Заявители жалоб указывают, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обществу «Билд-Инвест», обществу СК «Аванта», лицам, контролировавшим должника и указанные общества; движение денежных средств по оспариваемой сделке носило транзитный характер; Банк был осведомлен о недостаточности у должника средств для погашения текущих платежей по кредиту, выдача кредита носила рискованный характер, кредит заведомо являлся невозвратным. Заявители жалоб указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, у него имелись кредиторы, в том числе поручители по кредитному договору, Администрация города Екатеринбурга, общество «ЭнергосбытПлюс», а также имелась непогашенная налоговая задолженность; в результате совершения оспариваемой сделки должник принял на себя дополнительные кредитные обязательства, превышающие стоимость его активов почти в 30 раз. Действительной целью заключения оспариваемого кредитного договора являлось не предоставление финансового капитала в пользование должника, а совершение цепочки транзитных денежных операций с целью дальнейшего перечисления кредитных средств подконтрольным Банку лицам, а также замены сомнительных долгов по ранее выданным кредитам новым обязательством. По мнению заявителей, апелляционный суд необоснованно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке действий конкурсных кредиторов, направленных на оспаривание сделки должника, и не применил положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ в качестве оснований для признания недействительной сделки должника.

Общество «УГМК-Холдинг», общество ТД «НКМЗ» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных в них доводов возражают, просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы общества «Башкирская медь», общества КБ «Кольцо Урала», конкурсного управляющего к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены незаблаговременно до судебного заседания, кроме того, в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного их направления всем лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, отзывы общества «Башкирская медь», конкурсного управляющего должника возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В судебном заседании представителем общества КБ «Кольцо Урала» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Форэс-Химия» в связи с пропуском заявителем жалобы срока на кассационное обжалование. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Картотека арбитражных дел, кассационная жалоба общества «Форэс-Химия» подана заявителем в установленный законом срок - 20.04.2017 в 23 час. 50 мин. по московскому времени.

В судебном заседании представители общества «УГМК-Холдинг», общества «Конкорд», общества «Башкирская медь», общества ТД «НКМЗ», общества КБ «Кольцо Урала», конкурсного управляющего должника в отношении заявленных в кассационных жалобах доводов возражали, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ «Кольцо Урала» (Банк) и обществом УК «Терра» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2013 № 3699/клв-13, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 592 988 088 руб. 58 коп., а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить 14% годовых от сумм кредита.

Во исполнение условий кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 Банк предоставил обществу УК «Терра» кредит в сумме 592 988 088 руб.                 58 коп., что подтверждается выписками по счету заемщика и им не оспаривается. Срок погашения кредита предусмотрен ежемесячными периодическими платежами до 16.02.2018 (п. 2.1.2 кредитного договора).

Порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца. Погашение основного долга Заемщик обязан производить по графику, установленному п. 2.1.2 кредитного договора.

Цель кредитования -  капитальные вложения, а именно: предоставление денежных средств в сумме 446 988 088 руб. 58 коп. на приобретение у общества «Билд-Инвест» недвижимого имущества, указанного в п. 3.1.5. кредитного договора и описанного в п. 1.1.4 договора, общей площадью 11 684,17 кв.м, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19; предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 руб. на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург,                           ул. Машиностроителей, 19.

Кредит предоставлен на условиях, указанных в кредитном договоре, ставка за пользование кредитом составила 14% годовых от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и общества «Форэс-Химия» заключен договор поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 3699/клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора. 

Помимо договора поручительства, в обеспечение кредитного договора также заключен договор поручительства № 3699/прч-2-13 от 20.02.2013 с Шмотьевым Андреем Сергеевичем, в соответствии с которым (п. 2.1) поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору № 3699/клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником заключен договор залога № 3699/зн- 13 от 21.02.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2013, по которому объектами залога являются 13 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО УК «Терра», общей площадью 3 753,5 кв.м., общей залоговой стоимостью 66 106 460 руб. 

Договор залога зарегистрирован 13.03.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору залога зарегистрировано 30.04.2013. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу               № А60-30242/2014, от 12.02.2015 по делу  № А60- 34782/2014.

Полагая, что кредитный договор заключен с целью причинения вреда, в результате его совершения должнику и его кредиторам причинен вред, Банк был осведомлен об указанной цели должника, ссылаясь на злоупотребление сторонами кредитного договора своими правами, общество «Нортэк Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости, взаимосвязанности ряда лиц, в том числе юридических, по отношению к Банку, согласованности их действий, в связи с чем пришел к выводу о наличии злоупотребления участниками сделки применительно к нарушению прав и законных интересов кредиторов, большинство из которых являются кредиторами, связанными с исполнением обязательств по оплате кредита, либо в связи с неисполнением обязательств           из-за кредита.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.02.2013, в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (25.05.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из раздела первого оспариваемого кредитного договора, целью кредитования являются капитальные вложения, а именно: предоставление денежных средств в сумме 446 988 088,58 руб. на приобретение у общества «Билд-Инвест» недвижимого имущества общей площадью                      11 684,17 руб. (46 объектов), расположенных в Административно - офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19; а также предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 руб. на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретенных заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

Отклоняя доводы о том, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о выдаче заведомо невозвратного кредита, приняв во внимание, что факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредитных денежных средств в размере 592 988 088 руб. 58 коп. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и участниками данного обособленного спора не оспаривается, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выдача кредитных денежных средств должнику само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда должнику и его кредиторам; факт наличия либо отсутствия у должника в момент выдачи кредита признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом характера возникших правоотношений могли бы иметь значение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Банка, поскольку невозврат кредита негативно отразится на кредиторах и вкладчиках банка, но не на кредиторах должника.

Как следует из материалов дела, часть полученных денежных средств во исполнение условий договора в размере 446 988 088, 58 руб. направлена должником на приобретение у общества «Билд-Инвест» недвижимого имущества общей площадью 11 684,17 руб., расположенного в Административно-офисном комплексе по адресу: г.Екатеринбург,                            ул. Машиностроителей, 19 (по договору купли-продажи от 21.02.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2013), право собственности заемщика на приобретенное за счет кредита имущество в установленном законом порядке зарегистрировано 18.03.2013, впоследствии включено в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку заемщиком выполнено условие кредитного договора в указанной части, денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита обществу                   УК «Терра», что подтверждается выпиской по счету банка                                                 № 40702810600000003215 с 27.02.2013 по 28.02.2013, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-30242/2014, № А60-34782/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору предоставлены Банком не иному лицу, а именно                        обществу «УК «Терра», доказательств транзитного характера перечисления денежных средств не представлено, оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,         ст. 10 ГК РФ в части суммы 446 988 088 руб. 58 коп. не имеется.

Апелляционным суд установлено, что Банк при рассмотрении возможности предоставления кредита обществу УК «Терра» анализировал бухгалтерскую и финансовую отчетность предполагаемого заемщика, из которой следовало, что по состоянию на 01.10.2012 активы должника (31 130 000 руб.) превышали его пассивы (30 672 000 руб.); справки об отсутствии неисполненных обязательств перед бюджетом по состоянию на 01.10.2012, 01.01.2013, внебюджетными фондами, перед работниками по заработной плате и иными кредиторами, а также исполненные инкассовые поручения; бухгалтерскую и финансовую отчетность возможных поручителей, Бизнес-план заемщика, возможные источники погашения кредита и перспективы деятельности, которую заемщик планировал осуществлять за счет кредитных средств Банка, комплект договоров с арендаторами, подтверждающий, что приобретаемые должником помещения уже имели своих арендаторов, после приобретения помещений должник ожидал устойчивый и непрерывный приток средств от арендаторов. 

Согласно Бизнес-плану Банком при одобрении кредита учитывался подлежащий получению должником доход от возмещения НДС в сумме                 95 642 000 руб., из которой должник гарантировал направить 60 000 000 руб. на погашение кредита, окончательное погашение кредита (441 488 тыс. руб.) планировалось произвести за счет продажи части объектов обществу «Лояльти Групп» (участники Шмотьев Андрей Сергеевич (поручитель по кредитному договору) и Шмотьев Алексей Сергеевич (единоличный исполнительный орган второго поручителя – общества «Форэс-Химия»)) за 500 млн. руб., в подтверждение чего был представлен предварительный договор купли-продажи с покупателем.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что получение кредитных средств с целью реализации инвестиционного проекта осуществлялось в интересах лиц, относящихся к одной группе, – Шмотьевых Андрея Сергеевича и Алексея Сергеевича, общества «Форэс-Химия», и именно этим была вызвана воля указанных лиц выступить солидарными поручителями по кредитному договору; у Банка отсутствовали основания подвергать сомнению реальность данного источника погашения кредита; то обстоятельство, что лица, входящие в группу «Форэс» (общество «Нортэк Сервис» (директор Шмотьев Александр Сергеевич), общество «Форэс- Химия, Шмотьевы Андрей и Алексей) в рамках настоящего обособленного спора ссылались на то, что данный источник погашения кредита необоснованно был принят во внимание Банком, свидетельствует о неправомерном поведении указанной группы лиц. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, в том числе Заключение Банка по вопросу предоставления кредита, из которого следует, что Банк исходил из трех источников погашения кредита (выручки от сдачи приобретаемых помещений в аренду, возмещения по НДС, последующей продажи части объектов), обязательства по погашению кредита на дату формирования Заключения (14.02.2013) превышают среднемесячную выручку, фактически полученную в 2012 году, но сопоставимы с ожидаемой в 2013-2018 годах, при этом начиная с 2013 года объем выручки предполагается со значительным приростом против 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Банк при заключении договора располагал сведениями о неплатежеспособности должника; наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждено. Задолженность должника перед конкурсными кредиторами возникла значительно позднее даты заключения оспариваемого договора; информация о наличии у должника задолженности перед Администрацией                                   г. Екатеринбурга по арендной плате до Банка не доводилась.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что                            общество КБ «Кольцо Урала» является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника Мандре В.Н., директору общества «Билд-Инвест» Власову Д.В., директору общества «Машиностроителей,19» Лобанову С.В., Тетерину Д.А., обществу «Билд-Инвест», обществу СК «Авант» по смыслу Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», проанализировав представленные Банком документы, согласно которым указанные лица не являлись и не являются участниками Банка, не входили и не входят в состав органов управления Банком, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, поскольку обстоятельства того, что инвестиционный проект заемщиком в последующем не реализован, не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора и цели Банка причинить убытки должнику и его кредиторам, при этом поведение Банка не выходило за рамки стандартного поведения кредитной организации при выдаче кредита; в результате совершения оспариваемой сделки активы должника увеличились за счет предоставления кредитных денежных средств. Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению общества «Нортэк Сервис» существенно позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что апелляционный суд необоснованно не применил ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки должника недействительной, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку апелляционный суд исследовал материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверил оспариваемую сделку на предмет наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой  обстоятельств дела, при этом они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича, Шмотьева Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Нортэк-Севис», общества с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева

Судьи							Е.Н. Сердитова

								О.Н. Новикова