Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36658/23-189-289

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

проводит собеседование и предварительное судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМСНАБ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПГС ТИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №06/07-16АБ от 036.07.2016 в размере 13 794 293 руб. 20 коп., неустойки в размере 33 802 053 руб. 57 коп.

при участии третьего лица: Временного управляющего АО "УПГС ТИС" ФИО2,

При участии: согласно протокола судебного заседания от 07 сентября 2023 года и 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМСНАБ ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПГС ТИС" о взыскании задолженности по договору №06/07-16АБ от 036.07.2016 в размере 13 794 293 руб. 20 коп., неустойки в размере 18 044 487,20 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2023 до 17 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица  возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных пояснений, ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленной неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМСНАБ ГРУПП"   и  АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УПГС ТИС" заключен договор №06/07-16 АБ от 06.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, установленных договором.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 23.08.2018 сумма задолженности составила 19 794 293 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, между сторонами заключено мировое соглашение от 16.07.2021, в соответствии с которым  в рамках спора по поставкам по договору ответчик обязуется оплатить сумму в размере основного долга в размере 13 794 293 руб. 20 коп. в рассрочку в период с августа по декабрь 2021 года в порядке, установленном Приложением №1 к соглашению, а также единовременно, не позднее 06.08.2021, возместить реальный материальный ущерб в размере 5 130 680 руб. 80 коп., а истец –отказать от требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 653 403 руб. 99 коп.

В соответствии с п.5 мирового соглашения в случае неисполнения стороной условий мирового соглашения, стороны вправе руководствоваться условиями договора.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия мирового соглашения, в настоящем споре подлежат применению условия договора.

По состоянию на 23 мая 2022 сумма основного долга по договору №06/07-16 АБ от 06 июля 2016 года составляет 13 794 293,20 руб.

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.п.7.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, размер которых по состоянию на 11.11. 2022 года составляет 23 175 168,02 руб., а с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 5 130 680,80 руб., сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 18 044 487,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций составляет 5 413 346,16 руб. (30%).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Оценивая доводы третьего лица об отсутствии в материалах дела заявок покупателя на поставку бетонной продукции в товарных накладных за 2016-2017 гг., как и расчет задолженности, являются несостоятельными, поскольку сам факт поставки товара ответчиком не оспаривается, напротив, между сторонами заключено мировое соглашение с указанием конкретной суммы долга, которую ответчик должен оплатить истцу, в соответствии с согласованным  графиком. Кроме того, факт поставки товара подтверждается книгами продаж в отношении  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМСНАБ ГРУПП"  за 1,2,3,4 кв.2016г., 1,2,3,4 кв.2017г., 1,2,3,4 кв.2018г., полученных по запросу суда из ФНС России №29 по г.Москве.

Ссылка временного управляющего на то, что ответчиком по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д.2, к. 1, строительные работы не осуществлялись, не  влияет на факт наличия задолженности. 

Каким образом ответчик участвовал в строительстве объекта по вышеуказанному адресу, для истца правового значения не имело и не имеет.

Тезис временного управляющего о том, что нарушение условий договора об оплате является свидетельством об аффилированности истца и ответчика, не соответствует действительности, нормам ГК РФ и закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку условие о 100% предоплате не является существенным условием договора, и не являлось препятствием для исполнения договора при наличии задолженности.

Согласно документам первичного учета, последняя поставка бетонной продукции в адрес ответчика была осуществлена 29.04.2017.

Первая письменная претензия от истца в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности в размере 19 794 293,20 руб. была направлена 23.08.2018 г.

В связи с получением вышеуказанной претензии ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату задолженности до 31.12.2018 г.

14.11.2018 определением Арбитражного суда Московской области в отношении АО "УПГС ТИС"  (143005, 

<

...> этаж/офис 3/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была введена процедура банкротства - наблюдение.

17.06.2019 г. истец направил в Арбитражного суда Московской области заявление о включении в реестр требований кредитора по делу №А41-70815/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 г. по делу №А41-70815/18 заявление истца об установлении требований кредитора к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 г. по делу №А41-70815/18 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

16.07.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в рамках спора по поставкам по договору ответчик обязуется оплатить сумму в размере основного долга в размере 13 794 293 руб. 20 коп. в рассрочку на период с августа по декабрь 2021 года в порядке, установленном Приложением №1 к указанному соглашению, а также единовременно, не позднее 06.08.2021 года, возместить реальный материальный ущерб в размере 5 130 680 руб. 80 коп., а истец - отказаться от требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 653 403 руб. 99 коп.

В рамках мирового соглашения ответчиком произведены оплаты частично, в связи с чем истец воспользовался п. 5. в котором указано, что в случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения, стороны вправе руководствоваться условиями договора.

В январе 2023 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу №А40-17929/22 заявление истца оставлено без движения, а определением от 10.03.2022 г. - возвращено истцу.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области 07 июня 2022 года по делу №А41-38921/2022 принято к производству исковое заявление истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 г. дело № А41-38921/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы принял к производству настоящее дело №А40-36658/23.

Из вышеизложенного следует, что истец с момента возникновения задолженности предпринимал усилия, для взыскания задолженности с ответчика.

Ссылка временного управляющего  на недоказанность периода начисления неустойки и ее размере, также является несостоятельной, поскольку условиями договора (п.7.3) в случае нарушения заказчиком срока оплаты начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом проверены все доводы третьего лица, в ситуации отражения спорных поставок в книгах продаж ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМСНАБ ГРУПП"  данные требования подлежат удовлетворению. Иных доказательств о мнимости данной сделки третьим лицом не предоставлены.

Размер заявленной истцом неустойки по состоянию на 23 мая 2022 года составил 33 802 053,57 руб. Суд, с учетом позиции ответчика, применил в отношении требования о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМСНАБ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПГС ТИС" задолженность по договору №06/07-16АБ от 036.07.2016 в размере 13 794 293 руб. 20 коп., неустойку в размере 5 413 346,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

            Судья:

Ю.В. Литвиненко