Дело № А39-6900/2018

30  октября  2018 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

  

Постановление

 изготовлено в полном объеме   30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по заявлению государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» о принятии обеспечительных мер по делу №А39-6900/2018 по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора залога недействительной сделкой, погашении регистрационной записи, без участия сторон.

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский»  (далее – ГКУ РМ «Центр занятости населения Саранский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделкой договора №122000/0078-7.2 об ипотеке недвижимости от 27.04.2012, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении встроено-пристроенного нежилого помещения и земельного участка.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер. ГКУ РМ «Центр занятости населения Саранский» просит приостановить действие решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-6691/2015 от 09.06.2016; запретить любым лицам совершать юридически значимые действия в отношении встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001052:0072, расположенного по адресу: 

<

...> (взыскание, арест, реализацию).

Определением суда от 30.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

          В этот же день от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области реализацию  (отчуждение) встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу:

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001052:0072, расположенного по адресу: 

<

...>, запрета Управлению Росреестра по Республике Мордовия осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

        В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу,

Определением от 30.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РМ «Центр занятости населения Саранский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. к моменту вынесения арбитражным судом положительного решения возможна реализация указанного имущества путем продажи с публичных торгов и регистрации права на него. Ссылку суда на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» считает необоснованной, т.к. заявленные в ходатайстве о применении обеспечительных мер  требования не касаются исполнительного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив  доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

           В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

          Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

          В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

          В качестве обеспечительных мер по делу истец просит запретить совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества.

          Как следует из представленных ГКУ РМ «Центр занятости населения Саранский» документов, на здание и земельный участок обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-6691/2016 от 09.06.2016. Решение суда вступило в законную силу.

          В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что иск заявлен им для устранения последствий принятия решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-6691/2016 от 09.06.2016.

          Оценив приведенные доводы, суд    счел, что  испрашиваемые меры мер направлены на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда и отказал в удовлетворении заявления.

           При этом суд разъяснил истцу  право на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

          Выводы суды являются правильными.

          Как верно указал суд, испрашиваемые меры фактически  направлены на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 по делу № А39-6900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова