АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-5264/2020

24 сентября 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 366 706 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в паре от 14.06.2019 № 2573.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 366 706 руб. 36 коп., отказавшись от исковых требований в части взыскания убытков по непоставке сухаря панировочного в размере 229 942 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

14.06.2019 между ответчиком (единая теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в паре № 2573, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 3.4 договора подача тепловой энергии осуществляется в период с 01.02.2019 согласно разбивке по параметрам, указанным в приложении № 3 к договору. Общее количество тепловой энергии указано в приложении № 1 к договору. Максимально-часовые, максимально-суточные, минимально-часовые и минимально-суточные тепловые нагрузки указаны в приложении № 2 к договору.

Приложением № 3 к договору определено, что давление пара устанавливается от 3, 5 до 5 кгс/см2 (или 0, 35-0, 5 мПа), температура от 140 до 160 градусов, приложением № 2 установлено количество необходимого потребляемого пара – 1, 06 тонн/час и 0, 645 гкал/час.

Приложением № 6 к договору установлен перечень тепловых установок потребителя в количестве 8 штук (линии № № 1-7, линия "Сушки малютки", сушильное отделение), а также расход энергии каждой установки, при этом общий расход энергии установлен в размере 1, 06 т/час. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора с 12.11.2019 по 15.12.2019 параметры, указанные в приложениях № 2 и № 3 к договору ЕТО ответчиком не соблюдались. В указанный период у подаваемого пара давление составляло менее 3, 5 кгс/см2, температура менее 140 градусов, максимально-часовые нагрузки пара не соответствовали установленным параметрам и были менее 1, 06 т/час и 0, 645 гкал/час. Согласно данным счетчика истца по учету тепловой энергии в паре данные параметры не соблюдались. 

Истец указывает, что требуемые параметры пара обеспечивались только при вынужденной остановке части производственных линий, то есть происходил недовыпуск продукции, простой оборудования, персонала. При вынужденной остановке части оборудования вынужденно снижалось общее потребление пара по предприятию для обеспечения других линий качественным паром, в обоснование чего представлены акты о выводе из эксплуатации.

Согласно пояснениям истца, для производства хлеба на предприятии используются расстоечные шкафы и печи, в которых необходима подача пара с определенными условиями, установленными договором поставки тепловой энергии № 2573 от 14.06.2019. 

Как указывает истец, в результате нарушения параметров подаваемого пара, при производстве продукции произошло нарушение технологических процессов производства, в связи с чем, изготовленная продукция утилизирована - согласно актов о браке и расчетов по материальному ущербу б/н от 18.11.2019 на 17 199 руб. 45 коп., б/н от 22.11.2019 на сумму 64 978 руб. 11 коп., б/н от 15.12.2019 на сумму 284 429 руб. 80 коп.

 В адрес ответчика истцом направлялись уведомления от 16.11.2019 исх. № 741 - вх. №11749, № 742-вх. № 11748, 18.11.2019 исх. № 744 – вх. № 11750, исх. № 745 – вх. № 11752, исх. № 746 – вх. № 317, исх. № 748, от 20.11.2019 исх. № 705, 751 с просьбой о направлении представителя для составления акта и о восстановлении договорных параметров пара.

Однако, как пояснил истец, ответчик не ответил на уведомления, представителя ЕТО не направил, параметры пара не привел в соответствие с условиями договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде бракованной продукции на сумму 366 706 руб. 36 коп.

Поскольку требования истца (претензии) о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился за взысканием убытков в размере 366 706 руб. 36 коп.  в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, кроме справок учета тепловой энергии, факт несоответствия параметров пара подтверждается письмами ПАО "Иркутскэнерго" № 204/269-04/3495 от 18.11.2019, № 204/269-04/3366 от 01.11.2019 и № 204/269-04/3528 от 18.11.2019, в которых ответчик указывает, что с 15.11.2019 по 15.12.2019 будет производиться сниженная выработка пара.

В соответствии с пунктами 76, 77 Правил теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящий Правил.

Согласно п. 4.2.1 договора № 2573 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2019) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации пожара, аварийной ситуации, угрожающих жизни людей, разрушению оборудования, для устранения неисправностей допускается снижение параметров пара или полное прекращение пароснабжения на срок, предусмотренный действующим законодательством РФ. Продление срока ликвидации аварийной ситуации возможно по согласованию с потребителем по результатам работы совместной комиссии.

В соответствии с п. 8.3.4 договора ЕТО не несет материальной ответственности перед потребителем за недопуск тепловой энергии, снижение параметров качества теплоснабжения, установленных техническими регламентами, и полученные потребителем убытки в случаях, установленных пунктом 4.2.1, разделом VII настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае возникновения аварийной ситуации в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов системы теплоснабжения, требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления тепловой энергии, о котором ЕТО сообщает потребителю в течение 1 часа с момента введения ограничения о его причинах и предполагаемой продолжительности.

Как указывает ответчик, во исполнение пункта 7.2 договора, ЕТО 15.11.2019 направил истцу (потребителю) телефонограмму № 126, согласно которой в связи с выходом из строя теплоэнергонагревателей парогенераторной группы № 3 АО "КАРАВАЙ" необходимо снизить потребление пара с 17-30 15.11.2019 до 0, 5 т/ч, 18.11.2019 необходимо обеспечить представителя для проведения совместной комиссии с целью определения сроков ликвидации повреждений. Данный факт повторно подтвержден письмом ПАО "Иркутскэнерго" от 18.11.2019 № 204/269-044/3495.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 18.11.2019 в 10-00 на электрокотельной "Котельная № 1" проведено заседание совместной комиссии по определению срока ликвидации повреждений, в котором истец АО "КАРАВАЙ" не согласовал ограничение потребления пара.

19.11.2019 ответчик направил истцу письмо по согласованию периода работы со сниженной выработкой пара до 15.12.2019. В ответе на данное письмо от 20.11.2019 № 751 истец сообщил, что работа на сниженном расходе ведется с 15.11.2019, снижение выработки пара на неопределенный срок не согласовано.

Согласно пункту 2.8 положения "О взаимоотношениях оперативного персонала УТС ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго" и оперативного персонала Хлебозавода № 1 (251 квартал) АО "КАРАВАЙ"" по вопросам пароснабжения потребителя" диспетчер УТС и ответственные лица Хлебозавода № 1 должны ставить друг друга в известность обо всех случаях нарушения режима и предпринимать меры к восстановлению режима пароснабжения.

Как указывает ответчик, мер к поддержанию режима, установленного диспетчером УТС с 15.11.2019 со стороны АО "КАРАВАЙ" не предпринималось, в период с 15.11.2019 по 09.12.2019 диспетчерская служба УТС неоднократно фиксировала увеличение расхода более 0, 5 т/ч.

Из пояснений ответчика следует, что возникновение чрезмерно количества конденсата при производстве продукции АО "КАРАВАЙ" связано с неравномерностью потребления пара в течение суток и по дням недели, а также потреблением пара расходом выше договорного, а в период с 15.11.2019 до 09.12.2019 свыше 0, 5 т/ч. В период проведения ремонта оборудования специалистами ТЭЦ-9 доводилось до персонала АО "Каравай" о недопустимости увеличения потребления пара свыше 0, 5 т/ч, так как такое потребление снижает параметры пара и негативно влияет на оставшиеся в работе оборудование электрокотельной, снижает его ресурс и увеличивает риск выхода из строя. При этом, ТЭЦ-9 в ручном режиме при равномерном потреблении пара АО "КАРАВАЙ" обеспечивало расход пара и более 0, 5 т/ч с сохранением договорных параметров давления и температуры. 09.12.2019 ТЭЦ-9 обеспечен резерв оборудования парогенераторов на случай выхода из строя.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик в сложившейся ситуации действовал в рамках обязательств, принятых им по договору теплоснабжения № 2573 от 14.06.2019.

Вместе с тем, при взыскании убытков истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах, истец не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а, следовательно, ему должно быть отказано в возмещении той части убытков, которая могла быть им предотвращена своевременным принятием разумных мер. В случае, если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было реальной возможности принять меры, которые могли бы предотвратить возникновение убытков полностью или в части. При этом, если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, последний вправе доказывать данное обстоятельство.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались разумные меры, позволяющие предотвратить возникновение убытков полностью или в части.

Суд считает, что в рассматриваемом случае истец, кроме прочих, мог предпринять такие меры, как – приостановление процессов производства по изготовлению продукции, что исключило бы изготовление некачественной (бракованной) продукции. А в дальнейшем, в случае возникновения в результате таких действий (приостановление производства) упущенной выгоды, истец мог обратиться к ответчику за возмещением упущенной выгоды.

Однако, истец не только не воспользовался таким правом как приостановление производства, а напротив, заведомо зная о ненадлежащей работе оборудования, отказавшись от согласования периода работы со сниженной выработкой пара, продолжил производство некачественной (бракованной) продукции, тем самым причинив себе убытки в результате производства и последующей утилизации некачественной (бракованной) продукции на сумму 366 706 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо (истец), действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, отказавшееся от согласования периода работы со сниженной выработкой пара и продолжившее выпуск продукции (заведомо зная о возможном производстве некачественной продукции), в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск производства некачественной продукции, лежит на истце.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленными в обоснование иска доказательствами не подтверждено принятие истцом мер по предотвращению возникновения убытков полностью или в части, также как и не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных убытков, а также доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает требования документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учетом уточненного размера исковых требований до 366 706 руб. 36 коп., размер государственной пошлины составляет 10 334 руб. 13 коп.  

При обращении с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10 000 руб., в связи с чем, с истцом в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 334 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 334 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко