Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«26» июня 2023 года                                    

Дело № А41-26331/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "КСП - МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 669 766 руб. 13 коп., процентов в сумме 551 376 руб. 03 коп.. в рамках Договора №37/2020, третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов по Московской области;

по объединенному делу №А41-59349/21 - по исковому заявлению ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ООО "КСП - МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 251 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 117 руб. 12 коп.,  штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 72 962 руб. 59 коп., ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работ на объекте в размере 186 628 руб. 06 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КСП - МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании задолженности в размере 5 669 766 руб. 13 коп., процентов в сумме 551 376 руб. 03 коп., в рамках Договора №37/2020, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов по Московской области.

  Определением от 05.10.2021г. в одно производство дела объединены настоящее дело №А41-26331/21 и дело №А41-59349/21 по исковому заявлению (уточненному в порядке ст. 49 АППК РФ, уточнения приняты судом) ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ООО "КСП - МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 251 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 117 руб. 12 коп.,  штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 72 962 руб. 59 коп., ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работ на объекте в размере 186 628 руб. 06 коп., объединенному делу присвоен номер № А41-26331/21.

исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

            Представитель истца ООО "КСП - МОНТАЖ" в  судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном  объеме, просил их удовлетворить, возражал против требований ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв.

            Представитель ответчика ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

            В материалах дела имеется отзыв ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" по требованиям  ООО "КСП - МОНТАЖ", в котором  ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" просит отказать в их удовлетворении.

            Судом отклонено ходатайство ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя, поскольку ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" является юридическим лицом, доказательств, обосновывающих и подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что  ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" не имеет возможности направить в суд другого представителя. 

            Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещались удом надлежащим образом. Министерство здравоохранения Московской области представило письменные пояснения по требованиям ООО "КСП - МОНТАЖ", дополнения к пояснениям, просило  в иске отказать.

            Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,  заслушав представителя истца ООО "КСП - МОНТАЖ", суд приходит к следующим выводам. 

            По материалам дела судом установлено, что 21 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-монтаж» (Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» (Заказчик) был заключен договор № 37/2020 на выполнение работ в условиях повышенной готовности (строительно-монтажные работы, реализация объектов полного жизненного цикла: ТП, КНС, бойлерная).

            В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в условиях повышенной готовности (реализация объектов полного жизненного цикла: ТП, КНС, бойлерная) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 6 к Договору) (далее - Сметная документация) (далее -работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить после окончательной сдачи результатов работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Цена Договора  составила  30  997  972

            Тридцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 61 копейка, в том числе НДС 20% - 5 166 328,77 (Пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч^ триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

            Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ:

            начало работ - с момента заключения Договора;

            окончание работ -31.10.2020г.

            Согласно п. 14.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2020г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

            Несмотря на то, что срок действия договора истек, обязательства сторон до конца исполнены, не были. 

            28.09.2020 года Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой выполнить объемы работ не предусмотренные сметной документацией, но которые позволят выполнять дальнейшие работы по Контракту без отключения системы отопления в холодный период года (замена запорной арматуры в бойлерной на ХВС задвижка ДУ50, на теплоноситель шаровой кран ДУ50, запорной арматуры на зданиях Терапевтического и Хирургического отделений на системах ГВС и отопления), данных работ в объемах сметной документации нет и на их выполнение требовалось время. 

            Из-за отсутствия полного комплекта запорной арматуры на складах региона работы были перенесены на 13.10.2020 года по согласованию с Заказчиком (письмо ООО «КСП-монтаж» от 08.10.2020 г.) так как эти работы связаны с отключением системы отопления и ГВС всей больницы.  В конце октября 2020 года указанные работы были выполнены. Однако, к этому времени истек срок выполнения оставшихся работ по договору. 03 февраля 2021 года Подрядчик направил Заказчику предложение об изменении договора в части срока исполнения работ. Заказчик получил предложение 09 февраля 2021 года. В ответ на предложение Подрядчик 09 февраля 2021 года получает уведомление о расторжении договора в односторонне порядке.

            В соответствии с п. 12.11. в случае расторжения Договора Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ, а также размер суммы, перечисленной Заказчиком Подрядчику за выполненные работы.

            Заказчик перечислил Подрядчику 9 331 958 рублей 44 копейки, Подрядчик выполнил работ на 16 597 299 рублей 27 копеек.  

            Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 7 266 240 рублей 83 копейки.     

            Выполнение работ подтверждается Актом КС-2 №1 и Справкой КС-3 №1. Данный акт и справка предавались Заказчику с сопроводительными письмами 07.12.2020; 08.12.2020; 23.12.202г. Получение документов подтверждается отметками о принятии.

            В соответствии с п. 6.3. Договора. Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

            В соответствии с п. 6.7. Договора. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ Заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения Подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте.

            Акты приемки, полученные Заказчиком 07.12.2020г., подписаны не были, при этом мотивированный отказ от принятия работ Подрядчику не направлялся. Таким образом работы считаются принятыми с 28.12.2020г.

Заказчик перечислил Подрядчику 9 331 958 рублей 44 копейки, Подрядчик выполнил работ на 16 597 299 рублей 27 копеек.

            Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 7 266 240 рублей 83 копейки.

            16 597 299,27 - 9 331 358,44 = 7 266 240,83

            16.02.2021г. в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало. По настоящее время задолженность не оплачена.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

            В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 669 766 руб. 13 коп., проценты в сумме 551 376 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 106 руб. 00 коп.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

            В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            При приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - по состоянию на 31.10.2020   и   31.12.2020 года обязательства, предусмотренные   п. 1.1. и 5.1.1 Договора Подрядчиком не исполнены;

            - письменных извещений, в соответствии с п. 5.1.13 договора  от Подрядчика Заказчику о готовности к сдаче работ за период действия Договора не поступало;

            - 30.11.2020 года истёк срок окончания работ, предусмотренный п.3.1 Договора, 31.12.2020 года - истёк срок действия Договора. По состоянию на 31.12.2020 года, работы, предусмотренные п.1.1 и 5.1.1 Договора, Подрядчиком не выполнены;

            - 30.12.2020 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия №640 о том. что работы, предусмотренные п. 1.1 и 5.1.1 не выполнены.

            Также, ответчик указал, что в исковом заявлении Подрядчик сообщает, что выполнение работ подтверждается Актами КС-2 №1 и Справкой КС-3№1. Данный акт и справка передавались Заказчику сопроводительными письмами 07.12.2020 года, 08.12.2020 года, 23.12.2020 года.

            30.12.2020 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлены ответы на письма № 636-639, согласно которым Заказчик не может согласовать изменение сметной документации, ввиду отсутствия заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», что предусмотрено пунктом 2.2 договора. В связи с тем, что данное заключение отсутствовало. Подрядчику было отказано в подписании КС-2 и КС-3.

            Таким образом, работы считаются не принятыми. Истец не обоснованно считает, что выполнил работы на сумму 16 597 299 (шестнадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч двести девяносто девять) рублей 27 копеек. Перечисленный заказчиком аванс 9 299 391 (Девять миллионов двести девяносто девять тысяч триста девяносто один) рубль 78 копеек не правомерно засчитан Подрядчиком за выполненные им работы и данная сумма не может удерживаться Подрядчиком.

            Ввиду того, что Подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. и 5.1.1 Договора, а экспертизой установлено, что частично выполненные работы не пригодны для эксплуатации, Подрядчику направлено претензионное письмо № 207 о возврате аванса (неосновательном обогащении).

            В связи с тем, что Подрядчиком обязательства по Договору не исполнены. Заказчиком, на основании п. 12.2.2, 12.2.3 Договора, ч.9. статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» от 05.04.2013 года №44-Ф. принято решение об одностороннем отказе от выполнения обязательств. 05.02.2021 года Подрядчику, посредством Почты России, было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора.

            Так как Подрядчиком, в установленные законом сроки, не устранены нарушения, послужившие основанием для подобного решения, 22.02.2021 года Договор был расторгнут.

            16.03.2021 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области №РПП-8770/21. за невыполнение обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик был внесён в реестр недобросовестных поставщиков.

            В целях исполнения п.5.3.5 Договора, 31.03.2021 года между ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» и ООО «СКБ-Инжиниринг» заключён контракт №19/2021 на проведение экспертизы объёма, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ в рамках договора №37/2020.

            По результатам проведённой экспертизы выводы о том, что практический результат выполненных работ не позволяет осуществить резервное электроснабжение терапевтического и гинекологического корпусов, смонтированное в обозначенном Подрядчиком объеме работ оборудование КНС нельзя признать пригодным к эксплуатации.

            В данном случае, как указал ответчик, результат работ не пригоден и не может быть использован Заказчиком.

            Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что ответчиком игнорируется тот факт, что в ходе выполнения работ он как Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой выполнить объемы работ не предусмотренные сметной документацией - далее Дополнительные работы, но которые позволят выполнять дальнейшие работы по Контракту, без отключения системы отопления в холодный период года (замена запорной арматуры в бойлерной на ХВС задвижка ДУ50, на теплоноситель шаровой кран ДУ50, запорной арматуры на зданиях Терапевтического и Хирургического отделений на системах ГВС и отопления) о чем 28.09.2020 года было письменно закреплено на совместной встрече протоколом переговоров.

            Истец указал, что фактически возникли независящие от сторон Договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, так как для выполнения работ указанных в Техническом задании по Договору 37/2020 от 21.07.2020 г. Подрядчику было необходимо отключить отопление в жилых (действующих) корпусах ремонтируемого объекта, что являлось бы недопустимым, угрожающим жизни и здоровью пациентов и врачей находящихся в данных помещениях, а выполнив Дополнительные работы такое выключение можно было избежать.

            О наличии дополнительных работ, так же свидетельствуют письменные уведомления в адрес Заказчика от 07.10.2020 и 08.10.2020.

            Пунктом 9.1. Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, другие признанные официально стихийные бедствия, а так же военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

            Пунктом 9.3. Договора установлено, что в случае действия обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения настоящего Договора сторонами отодвигает соразмерно времени, течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

            Также истец указал, что в качестве технического надзора по контролю за исполнением обязательств по спорному Договору была назначена организация: ООО «Строй-ка» на основании Контракта № 0348300280020000067 «06» ноября 2020 г. Данной организации сдавались выполненные работы, ею был составлен отчет о проведенных работах, так же с ней были согласованны изменения в выполнении работ, которые могли бы устранить возникшие препятствия в качестве Дополнительных работ, а так же выполнения в согласованные сроки основных условий спорного Договора, однако согласование таких изменений были так же проигнорированы Заказчиком.

            Представленные в дело копии писем 636,637,638,639 именуемые ответчиком, как мотивированные отказы, не могут быть доказательством наличия замечаний к полноте и качеству выполненных работ так как:

            -  не представлены в материалы дела доказательства их направления истцу;

            - даты в указанных письмах доказывают о нарушении правил установленных в п. 6.3. Договора, где приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, а не за пределами этого срока.

            - в данных письмах ответчика указано, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» не может согласовать изменение сметной документации, так как Подрядчиком не исполнены условия 2 абзаца п.  2.2. Договора,  где стоимость выполненных работ, предусмотренных техническим   заданием   может    быть    скорректирована   после   получения   Подрядчиком заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» о проверке достоверности сметной документации.

            Так как в указанных письмах ответчика речь идет о не согласовании сметной документации, а не об отказе от приема выполненных работ, следовательно данные письма не могут быть мотивированным отказом в приемке выполненных работ.

            В отношении Претензионного письма № 640 от 30 декабря 2020 года истец также же считает, что данное письмо не может являться мотивированным отказом, так как не представлено в материалы дела доказательства его направления истцу, а так же дата такого письма свидетельствует о нарушении срока приемки работ.

            Из содержания Претензионного письма следует, только то, что в виду отсутствия извещения о выполненных работах и невозможности провести экспертизу лишает Заказчика возможности надлежащим образом принять работы.

            Так как истцом были направлены акты выполненных работ, в том числе, и посредствам электронного документооборота указанное обстоятельство о не извещении в Претензионном письме необоснованно, так же не обоснован довод о невозможности провести Заказчиком экспертизу, которая по условиям п. 5.3.5 и 6.5 Договора являются обязанностью Заказчика.

            Довод ответчика, о том, что результат работ не пригоден и не может быть использован, основан на Техническом Отчете «СКБ ИНЖНИРИНГ», однако данный отчет и обследование:

            -  проведено за пределами п. 6.3. Договора, которым установлено, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, а п. 6.5. Заказчик обязан в данный срок провести экспертизу.

            Таким образом, обследование проведено уже в период пользования результатом работ Заказчиком, а указание в Отчете на отсутствие оборудование является доказательством не факта неисполнения обязательств Подрядчиком, а фактом отсутствия уже принятого оборудования которое Заказчик не сберег.

             - в Отчете заявлено, что исследованием являются объемы и качество фактически выполненных работ по условиям Договора, однако эксперты описывают дефекты, на работы которые не выполнялись Подрядчиком или должны были быть выполнены по завершению всего объема работ установленных Договором.

            Определением суда от 23.03.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой   было поручено АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание экспертам ФИО1, ФИО2.

            На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

            1.  Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов тем видам, объему  работ и материалов, которые указаны и согласованы Техническим заданием и Сметной документацией к Договору № 37/2020 от 21.07.2020г.?

            2. Определить стоимость и объем выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием и Сметной документацией к Договору № 37/2020 от 21.07.2020г и актах КС-2?

            3. Соответствует ли качество выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием и Сметной документацией к Договору № 37/2020 от 21.07.2020г.?

            Согласно экспертному заключению № 22-133 от 29.07.2022г.:

            По вопросу 1 фактически выполненный объем работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны и согласованы Техническим заданием и Сметной документацией к Договору№ 37/2020 от 21.07.2020г. не соответствует. В п.3.3 заключения представлен перечень несоответствий. 

             По вопросу 2 объем выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием и Сметной документацией к Договору № 37/2020 от 21.07.2020 и акта КС-2, определен п. 3.4 заключения и Приложением № 2 к заключению.

            Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием и Сметной документацией к Договору № 37/2020 от 21.07.2020 и актах КС-2, составляет (включая НДС 20%) 7 840 139,19 руб.

            По вопросу 3 эксперты указали, что качество выполненных работ Техническому заданию и Сметной документации к Договору № 37/2020 от 21.07.2020 не соответствует. Перечень несоответствий представлен в п. 3.3.  заключения. 

            В суд для дачи пояснений были вызваны эксперты, ФИО1, ФИО2, которые дали пояснения, ответили на поставленные перед ними вопросы. 

            ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" заключение экспертов не оспорило, уточнило требования в части задолженности, просило взыскать задолженность в размере 1 500 895,06 руб.

            ООО "КСП - МОНТАЖ"  заявило ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы по вопросу стоимости фактически выполненных работ. В остальной части экспертное заключение не оспорено.       

            Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не  доверять выводам эксперта у суда не имеется.

             По мнению ООО «КСП-Монтаж» Эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и при этом произвел не правильную оценку фактически выполненных работ.

            В определении судом был поставлен вопрос «Определить стоимость и объем выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием и Сметной документацией к Договору № 37/2020 от 21.07.2020г и актах КС-2».

            Эксперт при оценке, указанной в Приложении 2 к экспертизе, использовал не цены, согласованные сторонами в Локальной смете №1 к Договору, а самостоятельно рассчитанные, в том числе путем сбора информации от поставщиков из разных информационных ресурсов, что, является недопустимым способом определения цены и не соответствует поставленным судом вопросам.

            Также эксперт оценил блок ГВС по составляющим частям, при этом в ТЗ указана поставка блока с определенными параметрами, а в смете согласованна цена за блок ГВС а не за каждый винтик отдельно.

            Таким образом, по мнению ООО «КСП-Монтаж»  эксперт не ответил на поставленный судом вопрос.

            Определением от 29.03.2023г. судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки» эксперту НИЦСЭ ЕККО ФИО3. 

            На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

            1. Возможно ли определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в Экспертном заключении от 29.07.2022 № 22-133 в приложении №2, по ценам, указанных в Сметная документации к Договору № 37/2020 от 21.07.2020г. 

            2. Определить стоимость выполненных работ, указанных в Экспертном заключении от 29.07.2022 № 22-133 в приложении №2, в соответствие с Техническим заданием, по ценам, указанных в Сметной документации к Договору № 37/2020 от 21.07.2020г.

            Согласно экспертному заключению от № 14-04/23:

            - по вопросу 1 стоимость фактически выполненных работ, указанных в Экспертном заключении от 29.07.2022г. № 22-133 в приложении № 2 по ценам, указанным в Сметной документации к Договору № 37/2020 от 21.07.202 выполнить возможно.

            - по вопросу 2 стоимость выполненных работ, указанных в Экспертном заключении от 29.07.2022г. № 22-133 в приложении № 2 в соответствии с Техническим заданием по ценам, указанным в Сметной документации к Договору, № 37/2020 от 21.07.2020г. составила: 15 001 124,57 руб., включая НДС 20%.

            Данное заключение сторонами не оспорено, возражений не представлено. Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не  доверять выводам эксперта у суда не имеется.

            ООО «КСП-Монтаж» уточнило свои требования, просило взыскать с ответчика  5 669 766 руб. 13 коп., процентов в сумме 551 376 руб. 03 коп.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Возражений в части взыскания основной задолженности ответчиком не заявлено. 

            Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 669 766 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

            Истцом  заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 551 376,03 коп.  

            В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

            Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Ответчик возражений, контррасчет не представил. 

            Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  требование ООО «КСП-Монтаж» о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в заявленном размере 551 376,03 коп.  

            ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ООО "КСП - МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 251 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 117 руб. 12 коп.,  штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 72 962 руб. 59 коп., ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работ на объекте в размере 186 628 руб. 06 коп., с учетом принятых уточнений иска.

            Доводы встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ идентичны возражениям на иск ООО «КСП-Монтаж». 

            Судом установлено, что на основании абз.2 п. 2.6. Договором предусмотрено поэтапное выполнение и закрытие (приемка и оплата Заказчиком) работ.

            В соответствии с п. 5.2.1. Подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с Подписанным Заказчиком и Подрядчиком актом сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2), актом приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

            Представленные в дело копии писем 636,637,638,639 именуемые ответчиком, как мотивированные отказы, не могут быть доказательством наличия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, поскольку не представлены в материалы дела доказательства их направления истцу, даты в указанных письмах доказывают о нарушении правил, установленных в п. 6.3. Договора, где приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, а не за пределами этого срока.

            Кроме того, в  данных письмах ответчика указано, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» не  может согласовать  изменение  сметной документации, так  как Подрядчиком не исполнены  условия   2   абзаца  п.   2.2.   Договора,   где  стоимость   выполненных  рабе предусмотренных техническим заданием может быть скорректирована после получения Подрядчиком заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» о проверке достоверности сметной документации.

            Так как в указанных письмах ответчика речь идет о не согласовании сметной документации, а не об отказе от приема выполненных работ, следовательно, данные письма не могут быть мотивированным отказом в приемке выполненных работ.

            В соответствии с п. 6.3. Договора. Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

            В соответствии с п. 6.7. Договора, мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ Заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения Подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте.

            Акты приемки, полученные Заказчиком 07.12.2020г., подписаны не были, при этом мотивированный отказ от принятия работ Подрядчику не направлялся. 

            Первоначальной и Дополнительной экспертизами, которые сторонами, по сути, не оспорены,  установлено, что работы были выполнены на сумму 15 001 124,57 руб.

            Таким образом, работы считаются принятыми с 28.12.2020г. Требования о возврате неотработанного аванса и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами являются неосновательными. 

            По  мнению  ГБУЗ  Подрядчик  не  исполнил  или  не  надлежаще  исполнил  обязательства, однако доказательств таким фактам не представил, так как в соответствии с условиями п. 8.5. Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение должны    быть    зафиксированы    в    акте,    составленном    Заказчиком    в    присутствии представителя Подрядчика.

            Подрядчик не вызывался для составления такого акта, следовательно можно сделать вывод о том, что такого акта нет. Доказательств обратного суду не представлено.

            Следовательно, так как требование о начислении штрафа было направлено за пределами действия договора, в отсутствие акта фиксирующего нарушение, то начисление такого штрафа неосновательно.

            ГБУЗ указывает в своем иске о принятии от истца 07.12.2020, 08.12.2020,23.12.2020 КС-2 и КС-3, при этом утверждает, что ни одна из форм не размещена напортале ПИК ЕАСУЗ.

            С данным доводом суд не соглашается, так как 08.12.2020 и 23.12.2020 акты выполненных работ были направлены ГБУЗ. Хотя на направленные акты выполненных работ в портале ПИК ЕАСУЗ ГБУЗ и отреагировало - отказало в принятии работ, мотивировав это одним словом «Корректировка», вместе с тем суд  считает, что такой отказ неправомерен, так как одно слово «Корректировка» - не может являться достаточным обоснованием в мотивированном отказе от принятия выполненных работ.

            В своем иске ГБЗУ указывает, что в ноябре 2020 года в ходе проверки осмотраобъектов, выявлено повреждение кровельного покрова, вызвавшее отслоение фальшапотолка и обоев, а так же нанесение ущерба имуществу механиков гаража больницы.

            Данный довод также является несостоятельным,  поскольку ГБУЗ не представило доказательств обоснованности своих требований, не раскрыл причинно - следственную связь, свидетельствующую о том, что именно КСП своими действиями причинило такой ущерб (в соответствии со ст. 15 ГК РФ), так же не представлено обоснованное компетентное заключение о расчете стоимости ущерба.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, а именно то, что ООО «КСП-Монтаж» работы выполнило на сумму 15 001 124,57 руб., мотивированного отказа  от приемки работ ООО «КСП-Монтаж» не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, требование о начислении штрафа было направлено за пределами действия договора, в отсутствие акта фиксирующего нарушение, причинно-следственной связи  между понесенными убытками и действиями ООО «КСП-Монтаж» , суд приходит к выводу о том, что требования  ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"  удовлетворению не подлежат.  

            С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела распределяются в соответствии со  ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КСП - МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 669 766 руб. 13 коп., проценты в сумме 551 376 руб. 03 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 265 500 руб. 00 коп., расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 106 руб. 00 коп.

            Возвратить ООО "КСП - МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 261 руб. 00 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению № 319 от 04.06.2021.

В удовлетворении требований ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 913 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1858 от 13.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова