Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11638/2024

г. Хабаровск

13 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119180, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 16 294 руб. 95 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 16 294 руб. 95 коп.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 29.07.2024 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 19.08.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.07.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению

30.07.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

07.08.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения.

20.08.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

22.08.2024, 28.08.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения.

04.09.2024 арбитражный суд принял решение об отказе удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.09.2024 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», заказчик заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/184, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее–ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры–структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом п. 4.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения ьработ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009) (п. 1.4 договора).

В рамках исполнения договора ответчиком произведен текущей отцепочный ремонт грузового вагона № 62152970, отцепленного по коду неисправности 102.

При этом, в ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера и проведен досрочный средний ремонт.

Согласно п. 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам должен быть выполнен только при наступлении определенных данным пунктом случаев.

Неисправности, выявленные ответчиком – «размер корпуса буксы по направляющим менее 326 мм», послужили основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесной пары.

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.

При этом спорная колесная пара находилась на гарантии ремонтного предприятия АО «ВРК-3», производившего средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов.

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

В силу п. 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. ОАО «РЖД» обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта.

Пунктом 3.18.4 договора, а также п. 2.14 Регламента предусмотрено, что подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки или с даты завершения расследования.

Аналогичная обязанность также содержится в п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за TP контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали, не выдержавшей гарантийного срока, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

В нарушение п.п. 3.18.1, 3.18.4 договора, п.п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ответчиком не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера спорных колесных пар, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору от 30.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/184 в части порядка проведения расследования причин отцепки спорных вагонов. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, а также на нарушение положений ст. 401, 420 ГК РФ истец указывает об образовании у него убытков в размере 16 294 руб. 95 коп.

Истец указывает на то, что ответчик не передал рекламационные документы в отношении спорного вагона, тем самым, лишил истца права на предъявление претензий лицу, виновному в возникновении неисправностей.

При этом, истец сам ссылается на п. 32 РД ВНИИЖТ, которым установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа установлен период, в течение которого распространяется гарантийная ответственность после ремонта колесных пар, но в данном разделе не указано, что предъявление требований о некачественно произведенном ремонте возможно только на основании акта-рекламации.

Статьями 722-723 ГК РФ, для возмещения подрядчиком убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом, обязательное составление актов-рекламаций не предусмотрено.

Таким образом, нормативно не установлено, что возмещение убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом колесных пар, возможно только на основании составленных актов-рекламаций.

Истец не представил никаких доказательств, что он обращался к вагоноремонтным организациям и заводам-изготовителям за возмещением убытков, связанных с ремонтом колесных пар, в период гарантийного срока.

Кроме того, в качестве убытков истец заявляет ко взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно по договорам, заключенным между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД», за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагона истцом не оспаривается. Отсутствие актов-рекламаций никак не влияло на оплату ремонта вагона, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены.

Взыскание убытков в данном случае неправомерно.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие основание исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Модум-Транс» в исковом заявлении ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, указывая на образование убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие: наличие у него убытков; обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда, в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

ООО «Модум-Транс» не представлено доказательств (договоров, соглашений), которые предусматривают право истца на предъявление претензий и исков исключительно на основании актов-рекламаций, в свою очередь положения Гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ) не содержат запретов на предъявление требований иным лицам только на основании актов-рекламаций.

Позиция ООО «Модум-Транс» о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты-рекламации в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» заключен договор от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 3.18.1 договора, основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005) или выявление технологической неисправности запасной части при проведении ТР-2 грузовых вагонов.

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с пунктом 1.5. которого рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов:

1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То есть, согласно Регламенту, а также условиям договора акт-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями договора и нормативного акта - Регламента, не предусмотрено.

Из содержания представленных истцом документов следует, что отцепка вагона № 62152970 проведена по коду неисправности- «тонкий гребень» (код 102).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность с кодом «102» относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим.

При ремонте вагона № 62152970 неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

Помимо выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов у колесных пар были выявлены основания для проведения среднего ремонта.

Выявленные неисправности, которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ) требовали проведения среднего ремонта колесным парам: ширина корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки 326-331 мм (п. 12.5.1.9 во всех случаях при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом); не являются технологическими неисправностями, которые предусмотрены Классификатором КЖА 2005.

Согласно классификатору К ЖА 2005, неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» относится к эксплуатационным неисправностям, вызванные с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшими по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам, одним из которых является отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8).

Отрицательный результат вибродиагностики – это результат вибродиагностического контроля буксовых узлов, произведенного на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011. Согласно данному Руководству дефектами подшипника, влияющими на его вибрацию, могут быть как дефекты, возникающие при изготовлении подшипника, повреждения, возникшие при монтаже, так и дефекты, возникающие при эксплуатации колесной пары.

Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается протоколом диагностики вагоноремонтного предприятия.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства наличия технологических неисправностей, в связи с чем, обязанность ответчика составить акт-рекламации формы ВУ-41 отсутствовала.

В связи с тем, что отцепка спорного вагона истца проведена по коду неисправности «102» которая согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной (не технологической), расследование причин отцепки вагона не проводилось, пакет рекламационной документации не составлялся.

Вместе с тем, понятие «средний ремонт колесной пары» не тождественно понятию «ремонт вагона по технологической неисправности». Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в представленных истцом документах по ремонту колесных пар, основания проведения среднего ремонта, согласно Руководящему документу под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают.

Довод ООО «Модум-Транс» о необходимости составления актов-рекламации, несостоятелен поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3.18.1 договора от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс», и в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005).

Исходя из материалов дела, отцепка спорного вагона была осуществлена по коду «тонкий гребень» (код 102), который согласно Классификатору КЖА 2005 являются эксплуатационными неисправностями.

Таким образом, расследование причин возникновения неисправностей по случаям среднего ремонта не проводилось, т.к. выявленные дефекты не только не являются технологическими неисправностями, но и отсутствуют в Классификаторе КЖА 2005.

ООО «Модум-Транс» не представило ни одного документа, доказывающего выявление на колесных парах дефектов технологического характера, а ОАО «РЖД» предоставило документы, из которых следует, что технологические неисправности на спорных колесных парах обнаружены не были, следовательно, составление актов-рекламаций формы ВУ-41 не требовалось.

Ссылка ООО «Модум-Транс» на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ОАО «РЖД» оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы.

Указанная норма регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов рекламация: «причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41».

Исходя из изложенного: данная норма не обязывает составлять акт-рекламацию ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов; данная норма говорит лишь о том, что если колесная пара выкачена из под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1 -3 Регламента расследования.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент отцепки спорного вагона, срок гарантии, как на вагон, так и на колесную пару не истек. При этом, акт-рекламации формы ВУ-41 составляются не при каждом случае гарантийного ремонта вагона, а только в случае выявления технологических нарушений.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 статьи 65 АПК РФ Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Л.А. Збарацкая