ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63510/2019

Дело № А40-122192/15

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Квантех» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Квантех» 1 086 416 437,09 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квантех»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.12.2019

к/у ООО «Квантех» ФИО4 - по решению АСгМ от 27.05.2016

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО «Квантех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда от 14.04.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Квантех» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Квантех» удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квантех» взыскано 1 086 416 437 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-122192/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт указывает, что на момент рассмотрения спора, ФИО2 не был извещен надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 07.02.2017, поданном в арбитражный суд, конкурсным управляющим в качестве адреса ФИО2 указан адрес: 127549, 

<

...>. Как следует из справки о регистрации и места жительства, ФИО2 в период с 17.01.2001 по 09.11.2010 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>; в период с 30.11.2010 по 28.06.2012 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>; в период с 28.06.2012 по 22.03.2016 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В материалах дела имеется информация о направлении корреспонденции по указанным адресам, однако ФИО2 не получена. 

Вместе с тем, в период с 22.03.2016 по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией паспорта. Таким образом, на момент подачи заявления конкурсного управляющего ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу. 

При этом в материалах дела отсутствует информация об извещении ФИО2 по адресу регистрации.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 суд определил перейти к рассмотрению дела № А40-122192/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 17 декабря 2019 года на 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> сторожки, д.12 (зал № 10, каб. 204, этаж 2).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Квантех» поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд – 07.02.2017.

В связи с чем,  при рассмотрении данного спора не  подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице-ООО «Кванттех», по состоянию на 16.10.2015г. генеральным директором (физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица) являлся ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, такая обязанность образовалась у руководителя должника-ФИО2 уже к концу 2014г. - началу 2015г., а именно: согласно данным ГУ ПФ РФ №7 по г. Москве задолженность по оплате обязательных платежей на 01.01.2015 составляла 887 040,87 руб.; а за первый квартал 2015 - 1 335 247,68 руб.; 09.12.2014 ГОК «Михайловский» - подал заявление в Арбитражный суд Москвы к ООО «Кванттех» о выплате неустойки на сумму 7 761 723,14 рублей (дело №А40-203991/2014); 29.12.2014 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей удовлетворено исковое заявление ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ООО «Кванттех» на общую сумму 8 093 552,25 руб.; 12.01.2015 ООО «РайдоПро» подал исковое заявление к ООО «Кванттех» о выплате задолженности на сумму 173 800 евро и 8 780 000 руб.(дело №А40-388/15); 14.01.2015 ООО «Сименс» подал исковое заявление о выплате задолженности на сумму 374 673,37 евро (дело №А40-2386/15); 09.02.2015 ЗАО «Группа компаний «Электрощит» подало исковое заявление о выплате задолженности на сумму 465 157,45 руб.; 25.03.2015 конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> на общую сумму 58 759 512 руб.; 20.04.2015 ООО «Сименс» подал исковое заявление о выплате задолженности на сумму 100595,0 евро (дело №А40-71729/15).

В такой ситуации руководитель должника, обремененной множеством кредиторов, вместо того, чтобы, предпринимать меры, в соответствии с Законом, проводит финансовые операции прямо наносящие ущерб кредиторам, что подтверждается материалами дела.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно данным ФССП России, на основании исполнительного листа №ФС 001787643 от 13.05.2015г. судебным приставом -исполнителем Измайловского РОСП ФИО5 18 мая 2015г. в отношении ООО «Кванттех» возбуждено исполнительное производство №1209/15/77 с наложением ареста на имущество. 

П.2 ст.9 Закона о банкротстве устанавливает, заявление должника о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренными п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, срок подачи должника заявления в Арбитражный суд должен быть не позднее, чем 18.06.2015.

ООО «Сименс» подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «Кванттех» банкротом 06.07.2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом руководителем должника выполнено не было.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении спора исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ №ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу № А40-82872/10).

В обосновании заявленных требований о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий  кроме того ссылается на то, что ФИО2 будучи генеральным директором должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, отсутствие которой существенно затрудняло исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, который не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, и не позволили конкурсному управляющему осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика (являлся руководителем должника на момент принятия судом решения о введении процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим направлено требование о передаче документов и имущества должника, которое исполнено не было.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Однако, доказательств исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что указанное обстоятельство фактически лишило его, как конкурсного управляющего должника, возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Квантех» по гражданско-правовым сделкам не опровергнуто ФИО2

Материалами дела подтверждается, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, суммарный объем требований конкурсных кредиторов составляет 1 086 416 437 руб. 09 коп. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019г. по делу № А40-122192/15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Квантех» удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квантех» 1 086 416 437 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев