ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22434/2024

Дело № А40-126949/23

город Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВОЛЮЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-126949/23

по иску ООО "ПК "БСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 204 346 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 697 033 руб.

00 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ООО «ТД ВОСТОК»: ФИО1 по доверенностям от 09.01.2024, 25.03.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "БСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВОЛЮЦИЯ" о взыскании пени в размере 1 204 346 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 697 033 руб. 00 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПК "БСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: 

<

***>), осуществлена процессуальная замена истца с ООО "ПК "БСТ" (ИНН: 

<

***>) на ООО "ТД ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель цедента и цессионария возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПК "БСТ" заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключённым между ООО "ПК "БСТ" и ООО "ТД ВОСТОК" договором цессии № 01/2024 от 30.01.2024 г.

Судом данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, им было выражено устное согласие на его замену ООО «ТД ВОСТОК».

Право требования первоначального истца ООО «ПК БСТ» основывалось на нескольких требованиях: первое право требования - Истребовать у Ответчика незаконно удерживаемое имущество-Бетонорастворный узел (БСУ) MEKAMIX-1ООСОМРАСТ зимнего исполнения общей стоимостью 5 474 300 (пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста) рублей; второе право требования - Взыскать с Ответчика пени в размере 2 545 559 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей) 50 коп.; Третье право требования - Взыскать с Ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВОЛЮЦИЯ" штраф в размере 1 697 033 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч ноль тридцать три) рубля.

В данном случае первоначальный истец ООО «ПК БСТ» (Цедент), подавая исковое заявление имел обоснованное право требования с ответчика не только незаконно удерживаемого имущества - Бетонорастворный узел (БСУ)МЕКАМ1Х-100СОМРАСТ зимнего исполнения, но и штрафных санкций, связанных с не передачей удерживаемого имущества согласно условиям Договора № 01/07/22БСТ/ТД-2 от 01.02.2023 года, что в свою очередь является следствием нарушения существенных условий Договора № 01/07/22БСТ/ТД-2.

При этом в рассматриваемом случае право требования задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка совершена в отношении денежного обязательства. Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. 

Право собственности на момент подачи искового заявления и принятию его к производству по делу №А40-126949/2023 оставалось у ООО «ПК БСТ».

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43).

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд – 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу                          № А40-126949/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Мезрина Е.А.