/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4663/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А60-28998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦГС» (далее – общество «ЦГС», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу  № А60-28998/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Экопром» (далее – общество «Экопром») – Нестерова И.Н. (доверенность от 09.02.2018 № 3);

общества «ЦГС» – Тюнин А.В. (доверенность от 10.07.2018 № 2), Железнов Д.С. (доверенность от 10.07.2018 № 1), Тюнина М.Р. (директор, решение);

от третьих лиц – Тюнин А.В., паспорт; Тюнина М.Р., паспорт.

Общество «ЦГС» (ИНН: 6668020768, ОГРН: 1026601383786) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Экопром»  (ИНН: 6674349705, ОГРН: 1106674003457) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, и взыскании 2 000 000 руб. предварительной платы и 60 000 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 03.07.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюнин А. В., Тюнина М. Р. (далее – третьи лица).

Решением суда от 05.101.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЦГС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки письмам истца относительно качества работы оборудования, докладной                   от 12.04.2017, акту от 10.04.2017 № 1, а также документам, свидетельствующим о времени эксплуатации оборудования. Истец полагает, что суд неправомерно, не обладая специальными техническими познаниями, делает вывод о возможности обнаружения обществом «ЦГС» неисправностей указанных в акте от 10.04.2017, вместе с тем, экспертами подтверждено, что неисправности относятся к скрытым недостаткам и для их обнаружения необходимо произвести  разбор агрегата и вскрытие защитных кожухов. Заявитель отмечает также, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении экспертизы. При этом, по мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза от 14.05.2018 не является доказательством, свидетельствующим о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, противоречит выводам досудебной экспертизы от 14.05.2018 и позиции ответчика, изложенной в письме от 06.06.2017. Спорное оборудование не запускалось, функционирование и влияние эксплуатационных недостатков на производственный процесс не исследовались, поскольку таких вопросов перед экспертом поставлено не было. 

Кроме того, общество «ЦГС» указывает, что в материалах дела нет доказательств, что стороны согласовали стоимость товара с учетом ремонта или восстановительного ремонта. Ответчик должен был передать технически исправное оборудование.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что судами не принят во внимание тот факт, что договор является расторгнутым с 07.07.2017 в связи с получением истцом  заявления об одностороннем  отказе  ответчика от исполнения договора от 03.04.2017, а также то, что общество «Экопром» в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего момента не передало техническую документацию на спорное оборудование.

Кроме того, заявитель отмечает, что отзыв общества «Экопром», представленный в апелляционный суд и приобщенный к материалам дела, не был направлен  и получен истцом.

Обществом «Экопром» отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Экопром» (продавец) и обществом «ЦГС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, по настоящему договору передается товар: 2011 года выпуска, бывший в употреблении, в технически исправном состоянии -             4 ед., в том числе:

1) Гидравлический станок «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колодец пневматических грузовых и легковых шин в комплекте с транспортером;

2) Гидравлический станок «НС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин;

3) Линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 (заводской номер СБПМ 17-001);

4) Пресс гидравлический для производства резиновой плитки с комплектом пресс-форм, смесителем и емкостями для смешения.

Гарантия на товар по настоящему договору продавцом не предоставляется.

Продавец вместе с товаром передает покупателю техническую документацию согласно приложению № 2 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 6 300 000 руб., НДС не предусмотрен. Покупатель производит предварительную плату товара в размере 2 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Окончательная оплата в размере 4 300 000 руб. производится ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение № 4) (п. 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 обязательства покупателя по оплате товара обеспечены поручительством Тюнина А.В., Тюниной М.Р. на условиях договоров поручительства № 1 от 03.04.2017 и № 2 от 03.04.2017.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора общество «ЦГС» перечислило ответчику 2 000 000 руб. предварительной платы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением                от 04.04.2017 № 105.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка товара производится путем подписания сторонами акта приема-передачи. 

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2017 передал истцу оборудование.

По утверждению истца, после приемки оборудования в первый рабочий день им выявлены проблемы, связанные с работоспособностью оборудования, в связи с чем 11.04.2017 истец обратился к ответчику с письмом № 34 Д, в котором просил дать разрешение на проведение ремонтных работ оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017.

В письме от 11.04.2017 № 11 ответчик уведомил истца об отсутствии возражений против проведения ремонтных работ в отношении принятого общества «ЦГС» оборудования.

Полагая, что линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку «РДК-500» (заводской номер СБПМ 17-001) не обеспечивает указанную заводом-изготовителем производительность, истец обратился к ответчику с претензией  от 02.05.2017 № 50Д, содержащей требование о направлении представителя ответчика 05.05.2017 для проведения технической экспертизы, уведомление о приостановлении выплаты до проведения технической экспертизы, а также намерении истца после проведения технической экспертизы расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017.

В претензии от 05.05.2017 № 51Д истец обратился к ответчику с требованием о направлении представителя ответчика 12.05.2017 для проведения технической экспертизы.

В ответ на требования истца ответчик в письме от 11.05.2017 № 73 сослался на необоснованность заявления истца о расторжении договора купли - продажи, а также уведомления о приостановлении платежей по указанному договору.

Истец, ссылаясь на грубое нарушение условий договора купли-продажи  оборудования от 03.04.2017  о качестве товара, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.05.2017 №71Д с требованиями о принятии отказа от исполнения указанного договора, о возврате денежных средств в размере                  2 000 000 руб., а также об обеспечении приемки переданного по указанному договору купли-продажи оборудования (накладная (экспедиторская расписка) №15-5069-7709 (представлена в материалы дела)).

Поскольку требования претензии от 22.05.2017 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, суд не принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта относительно технической неисправности оборудования, а также о том, что отдельные части оборудования не обеспечивают требуемую производительность, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества  товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что по акту приема-передачи от 03.04.2017 общество «Экопром» передало истцу оборудование,  указанное в договоре  купли-продажи. При этом из указанного акта следует, что оборудование соответствует основным характеристикам и параметрам, перечисленным в приложении № 1 к договору от 03.04.2017, и находится в рабочем состоянии. Проведена проверка оборудования. Претензий по комплектности и работоспособности оборудования на момент передачи оборудования общество «ЦГС» не предъявляло, оборудование принято истцом без замечаний.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 03.04.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе акт о выявленных дефектах от 10.04.2017 № 1, письмо от 11.04.2017 № 34 Д, письма от 02.06.2017, 06.06.2017 суды установили, что выявленные обществом «ЦГС» недостатки оборудования не являются существенными и не носят неустранимый характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу,  по результатам которой пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в достаточной степени свидетельствующего о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку оно составлено исключительно по результатам визуального осмотра спорного оборудования, экспертом применены лишь простые измерительные методы исследования; спорное оборудование в работу не запускалось; функционирование спорного оборудования, влияние эксплуатационных недостатков на производственный процесс не исследовалось. 

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе исследования представленных сторонами доказательств и результатов экспертизы, у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании проведенной оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки обществом «Экопром» оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании  суммы  предварительной оплаты не имеется.

Довод заявителя относительно что, общество «Экопром» в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего момента не передало техническую документацию на спорное оборудование, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств невозможности использования принятого оборудования в отсутствие оригиналов технической документации истцом не представлено, как и не представлено доказательств извещения ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, впервые о необходимости передачи оригиналов документов на оборудование истец заявил только в письме                       от 31.05.2017 №73 Д, то есть фактически уже после того, как осуществлена эксплуатация оборудования, после выявления названных истцом дефектов, а также после заявления об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченной за оборудование суммы.

Довод общества «ЦГС» о том, что судами не принят во внимание тот факт, что договор является расторгнутым с 07.07.2017 в связи с получением истцом  одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 03.04.2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие возражения не заявлялись  им ранее и не были  предметом исследования судов нижестоящих инстанций. 

Доводы общества «ЦГС» о том, что судами не дано надлежащей оценки письмам истца относительно качества работы оборудования, докладной                   от 12.04.2017, акту от 10.04.2017 № 1, документам, свидетельствующим о времени эксплуатации оборудования, а также иные возражения заявителя,  касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению  судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с неправильным  применением норм материального права, а направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ЦГС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу                 № А60-28998/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦГС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.Г. Сирота