Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1221/2021

09 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Амуртрак": ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020; (представлен документ о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ": ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2020 (представлено удостоверение адвоката); Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 01.03.2021 (представлено удостоверение адвоката). 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  "Уралэлектрострой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ"

на решение от  28.01.2021

по делу № А04-8930/2019

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Амуртрак"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ"

о  взыскании  долга, пени

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Уралэлектрострой" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амуртрак» (далее – истец, ООО «Амуртрак») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СпецТех-ДВ») о взыскании:

 основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 1 507 159,17 руб., пени за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 в размере 276 216,84 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 1 185 476,22 руб.), пени за период с 31.05.2019 по 19.11.2020 в размере 233 269,20 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 431 980,06 руб.), а также начиная с 19.02.2020 пени по день оплаты основного долга;

основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 в размере 530 194,99 руб., пени за период с 03.07.2019 по 18.02.2020 в размере 122 473,89 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 530 194,99 руб.), а также начиная с 19.02.2020 пени по день оплаты основного долга.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – третье лицо, ООО «УЭС»).

 Решением от 28.01.2021 суд  взыскал с ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «Амуртрак»:

основной долг по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 1 507 159,17 руб., пени за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 в размере 276 215,96 руб., пени за период с 31.05.2019 по 19.11.2020  в размере 232 837,25 руб.;

основной долг по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 в размере 530 194,99 руб., пени за период с 30.09.2019 по 18.02.2020 в размере 75 287,69 руб.

Также суд взыскал с ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «Амуртрак»:

пени начиная с 19.02.2020 из расчета 0,1 %  от суммы основного долга в размере  1 185 476,22 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;

пени начиная с 20.11.2020 из расчета 0,1 %  от суммы основного долга в размере  321 682,95 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;

пени начиная с 19.02.2020 из расчета 0,1 %  от суммы основного долга в размере 530 194,99 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Амуртрак»   о взыскании с ООО «СпецТех-ДВ»   основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 110 297,11 руб.; основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18 в размере 875 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 740,40 руб., а также начиная с 19.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга, судом прекращено в связи с уточнением исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказал.  

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «СпецТех-ДВ» заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что по договору от 23.06.2016 №23/06-17 судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства УПД от 31 мая 2019 года № 11 в отсутствие оригинала данного документа и наличие в деле трех разных копий данного документа; первичные документы, подтверждающие оказание услуг по копии УПД от 31 мая 2019 года №11подписанные обеими сторонами в материалах дела отсутствуют; принятые судом во внимание копии первичных документов в подтверждение оказания услуг по копии УПД от 31 мая 2019 года № 11 по своему содержанию не соответствуют установленным требованиям и не относятся к взаимоотношениям с ООО «СпецТех-ДВ»; ООО «Амуртрак» не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а также было заявлено необоснованное уточнение первоначально поданного искового заявления, меняющее одновременно и предмет и основание иска. Также ООО «СпецТех-ДВ» указало на зачет встречных однородных требований на сумму 370 291,95 руб. по универсальному передаточному акту № 387 от 31.05.2019. Задолженность в размере 110 297, 11 рублей по УПД от 30.04.2019 № 10 была погашена ООО «СпецТех-ДВ» в ходе судебного разбирательства, поэтому удовлетворение требований по договору на оказание автотранспортных услуг от  23.06.2019 № 23/06-17 считает необоснованным.   По договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018  изменения протяженности   маршрута сторонами не согласовывались, в связи с чем увеличение стоимости услуг является неправомерным. Также ООО «СпецТех-ДВ» полагает, что судом необоснованно   удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Представители ООО «СпецТех-ДВ» в письменных пояснениях, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Амуртрак» в представленных возражениях, в дополнениях к возражениям, в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции  не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворенных судом требований.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «СпецТех-ДВ» (отправитель) и ООО «Амуртрак» (перевозчик) заключен договор  на оказание услуг, перевозку грузов автомобильным транспортом № 23/06-17 (далее – договор № 23/06-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется оказывать услуги, перевозить грунт отправителя по заявкам последнего, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором и приложениями к нему.

Перевозчик обязуется обеспечить заправку автотранспорта необходимым количеством ГСМ (в случае заправки автотранспорта перевозчика ГСМ отправителя, перевозчик обязан возместить стоимость ГСМ отправителю, согласно выставленным счетам, при этом по соглашению сторон возможен взаимозачет) (пункт 2.1.6 договора № 23/06-17).

Согласно пункту 3.1 договора № 23/06-17 размер оплаты за перевозку грузов согласован сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 23/06-17 после оказания услуг отправитель обязан ежемесячно, до 5 числа каждого следующего месяца за отчетным периодом, подписать предоставленный перевозчиком акт приема оказанных услуг, к которому приложены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, либо путевые листы, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения.

Пунктом 3.7 договора № 23/06-17 предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, после подписания акта приема оказанных услуг. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

За несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день от суммы, причитающейся к оплате (пункт 4.3 договора № 23/06-17).

В силу пункта 7.1 договора № 23/06-17 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

В приложении № 1 к договору № 23/06-17 сторонами согласована используемая техника: автомобили SCANIA, SHANXI, VOLVO с государственными номерами В 985 МУ, В 199 ММ, 

<

***> В 232 СН, Р 487 ВЕ, О 917 ВХ.

В приложениях №№ 2-4 к договору № 23/06-17 сторонами согласована стоимость перевозок: самосвал - 4,50 тонна/км; самосвал, расстояние перевозки 83 км – 4,50 тонна/км; самосвал, расстояние перевозки 105 км – 4,50 тонна/км; самосвал (перевозка песка), расстояние перевозки 179 км – 4,20 тонна/км.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору на оказание услуг, перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.06.2016 № 23/06-17 на сумму 2 257 371,22 руб. истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 30.04.2019 № 10 на сумму 1 071 895 руб., счет-фактура от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб., реестр работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года на сумму 1 185 476,22 руб., путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

Вместе с тем,  оказанные ответчику услуги по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 на сумму 2 257 371,22 руб. оплачены ответчиком частично, задолженность по счету-фактуре от 30.04.2019 № 10 составляет 431 980,06 руб., задолженность по счету-фактуре от 31.05.2019 № 11  составляет 1 185 476,22 руб.

12.12.2018 между ООО «СпецТех-ДВ» (заказчик) и ООО «Амуртрак» (исполнитель) заключен договор  на оказание автотранспортных услуг № 12/12-2018 (далее – договор № 12/12-2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы.

Для выполнения перевозок с оплатой по договорным тарифам исполнитель выделяет заказчику грузовые автомобили согласно заявкам. Список предоставляемой техники указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора № 12/12-2018).

Согласно пункту 1.3 договора № 12/12-2018 сумма договора определяется по фактическому выполнению.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 12/12-2018 перевозка грузов выполняется на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону.

Пунктом 3.1 договора № 12/12-2018 предусмотрено, что размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг определяются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату аванса в размере 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, после получения извещения о начале выполнения работы исполнителем (пункт 3.2 договора № 12/12-2018).

В силу пункта 3.3 договора № 12/12-2018 экипажи исполнителя ежедневно предоставляют заказчику оригиналы документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий день. На основании этих документов заказчиком ежедневно составляется сводный реестр объемов перевезенного груза автомобилями исполнителя. Реестр предоставляется по требованию исполнителю, а исполнитель и заказчик каждые 3 дня проводят сверку количества перевезенного груза и взаиморасчетов.

После оказания автотранспортных услуг на сумму полученного аванса в размере 500 000 руб. последующие авансовые платежи производятся путем 100% предоплаты за каждые 3 дня прогнозируемых работ, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату. Платеж осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента получения счета от исполнителя при условии получения копий документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий период (пункт 3.4 договора № 12/12-2018).

Согласно пункту 3.5 договора № 12/12-2018 оформленный исполнителем акт на оказанные услуги со сводным реестром выполненных перевозок с указанием массы и объема перевезенного груза с приложением путевых листов (заверенных копий путевых листов) и ТТН (заверенных копий ТТН), оформленных в соответствии с законодательством, и заверенных подписями представителей заказчика, предъявляется заказчику 30 (31) числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет исполнителя о своих возражениях. Окончательная оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта на оказанные автотранспортные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2019 (пункт 4.1 договора № 12/12-2018).

Пунктом 7.3 договора № 12/12-2018 предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 дней  после предъявления счета заказчику, выписанного на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

В приложении № 1 к договору № 12/12-2018 сторонами согласованы протяженность маршрута и стоимость перевозки:

маршрут - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23» - полигон ТБО с. Тыгда; протяженность – 13 км; тариф – 9,20 руб. за 1 тонну/км;

маршрут - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино»- СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23» - а/л к ул. Заречная с. Тыгда; протяженность – 26 км; тариф – 7,80 руб. за 1 тонну/км;

маршрут - карьер «Сивакское-2» ООО «Промресурс» - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23»; протяженность – 54,5 км; тариф – 6 руб. за 1 тонну/км;

маршрут - карьер ТЩЗ филиал ОАО «ПНК» - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23»; протяженность – 175,5 км; тариф – 5,30 руб. за 1 тонну/км.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован список предоставляемой техники: самосвалы ISUZU грузоподъемностью 25 тонн с государственными регистрационными знаками В 848 XX, В 842 XX, В 850 XX, В 851 XX, Н 308 СК, Н 506 СК, Н 239 СК, Н 276 СК, Н 397 СК, Н 355 СК.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 на сумму 530 194,99 руб. истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 01.07.2019 № 16 на сумму 530 194,99 руб., товарно-транспортные накладные, сведения о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

Вместе с тем, оказанные ответчику услуги по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 на сумму 530 194,99 руб. ответчиком оплачены не были.

 Претензией от 19.08.2019 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в указанный в претензии срок.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «СпецТех-ДВ» обратилось с исковыми требованиями в суд, который удовлетворяя заявление в части, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, фактически между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки грузов, правоотношения сторон по которым регулируются правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Амуртрак» на основании договора от 23.06.2016 № 23/06-17 обязалось оказывать услуги, перевозить грунт ООО «СпецТех-ДВ» по его заявкам, а ООО «СпецТех-ДВ» обязалось уплатить за перевозку груза плату, установленную договором и приложениями к нему.

Стоимость перевозок самосвалами ООО «Амуртрак» согласована сторонами при заключении договора от 23.06.2016 № 23/06-17 и составляет: самосвал - 4,50 тонн/км; самосвал, расстояние перевозки 83 км – 4,50 тонн/км; самосвал, расстояние перевозки 105 км – 4,50 тонн/км; самосвал (перевозка песка), расстояние перевозки 179 км – 4,20 тонн/км.

Оформление фактов оказания услуг по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 производилось сторонами путем составления универсальных передаточных документов.

По договору от 23.06.2016 № 23/06-17 сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.04.2019 № 10 на сумму 1 071 895 руб., от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб.

На указанных документах имеются подписи представителей отправителя и перевозчика. Помимо подписей указанных в них лиц содержатся оттиски печатей истца и ответчика.

УПД от 30.04.2019 № 10 на сумму 1 071 895 руб. и от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Оказание истцом услуг на сумму 1 071 895 руб. и подписание УПД от 30.04.2019 № 10 ответчиком не оспариваются.

Ответчик возражает относительно оказания истцом услуг на сумму 1 185 476,22 руб. по УПД от 31.05.2019 № 11 по мотиву отсутствия оригинала указанного документа, а также документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

При этом, доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела копия универсального передаточного документа от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб. при отсутствии его оригинала не может подтверждать совершение хозяйственной операции, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как установлено судом в УПД от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб. отражено, что к оплате предъявлены услуги по перевозке груза - флотоконцентрата в общем количестве 291,415 тонн автомобильным транспортом по маршруту: ЗИФ – Флотация - ФК Склад -- АО ПР – Автоклав.

Указанные в УПД от 31.05.2019 № 11 сведения о наименовании и количестве груза, маршруте перевозки сопоставимы со сведениями, содержащимися в первичной документации, представленной истцом.

В реестре работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года отражено, что по маршруту ЗИФ – Флотация - ФК Склад -- АО ПР – Автоклав истцом осуществлено 12 перевозок флотоконцентрата в общем количестве 291,415 тонн на общую сумму 1 185 476,22 руб., а именно: 23.05.2019 перевезено 23,739 тонны флотоконцентрата водителем ФИО4 на автомобиле с государственным номером 

<

***> 23.05.2019 перевезено 21,947 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28, 24.05.2019 перевезено 31,602 тонны флотоконцентрата водителем ФИО6 на автомобиле с государственным номером 

<

***> 25.05.2019 перевезено 23,649 тонны флотоконцентрата водителем ФИО4 на автомобиле с государственным номером Е 594 УУ28, 25.05.2019 перевезено 23,807 тонны флотоконцентрата водителем ФИО6 на автомобиле с государственным номером 

<

***> 25.05.2019 перевезено 23,784 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28, 27.05.2019 перевезено 24,220 тонны флотоконцентрата водителем ФИО4 на автомобиле с государственным номером Е 594 УУ28, 27.05.2019 перевезено 23,555 тонны флотоконцентрата водителем ФИО6 на автомобиле с государственным номером 

<

***> 27.05.2019 перевезено 23,623 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28, 29.05.2019 перевезено 23,681 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28, 29.05.2019 перевезено 23,814 тонны флотоконцентрата водителем ФИО4 на автомобиле с государственным номером Е 594 УУ28, 29.05.2019 перевезено 23,994 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28

Указанные перевозки сопровождались оформлением путевых листов и товарно-транспортных накладных, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сопоставимости содержащихся в них сведениях о водителях, транспортных средствах, маршрутах, датах перевозок, наименовании и количестве груза, с аналогичными сведениями, содержащимися в реестре работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года.

Реестр работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года, путевые листы подписаны ответчиком, на них имеется печать ООО «СпецТех-ДВ».

При этом, как указывалось ранее, в пункте 3.5 договора от 23.06.2016 № 23/06-17 стороны согласовали, что акт приема оказанных услуг предоставляется перевозчиком отправителю на подписание после оказания услуг с приложением подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, либо путевых листов. Мотивированный отказ от подписания акта приема оказанных услуг с указанием всех недостатков для их устранения направляется перевозчику.

Поскольку универсальный передаточный документ подписан ООО «СпецТех-ДВ», а мотивированный отказ ответчика от его подписания с указанием недостатков в материалы дела не представлен, то доводы ответчика в указанной части являются неосновательными.

Как верно указал суд первой инстанции, пороки оформления, представленных истцом путевых листов, на что ссылается ответчик, сам факт осуществления перевозки груза не опровергают.

 Не подписанная сторонами копия универсального передаточного документа от 31.05.2019 № 11, представленная ООО «СпецТех-ДВ», содержит аналогичные сведения, является тождественной.

Материалами дела, в том числе договором аренды транспортных средств с экипажем от 10.07.2019 № 15/1/2019, договором о предоставлении услуг техникой от 01.01.2019 № 01-1/2019, заключенными между ООО «Амуртрак» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Восток», соответствующими им транспортными накладными, подтверждается, что услуги по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 оказывались ответчику техникой, находящейся в пользовании истца.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что факт оказания ответчиком услуг, отраженных в универсальном передаточном документе от 31.05.2019 № 11, подтверждается материалами дела.

 Кроме этого, ООО «СпецТех-ДВ» произведена частичная оплата услуг по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 платежными поручениями, в том числе в ходе рассмотрения дела (платежное поручение от 19.11.2020 № 2161 на сумму 110 297,11 руб.).

В платежном поручении от 19.11.2020 № 2161 на сумму 110 297,11 руб. в качестве назначения платежа указано - окончательная оплата задолженности согласно акту сверки.

Оплата по указанному платежному поручению отнесена истцом в счет оплаты  услуг по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 по счету-фактуре от 30.04.2019 № 10, то есть в счет ранее возникшей задолженности, что не противоречит назначению платежа и не оспаривается ответчиком.

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 составляет: 321 682,95 руб. по счету-фактуре от 30.04.2019 № 10, 1 185 476,22 руб. по счету-фактуре от 31.05.2019 № 11.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, в материалы дела не представлено.

  Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 в заявленной сумме, заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 370 291,95 руб. (заправка дизельным топливом техники ООО «Амуртрак»).

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств ответчика по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 путем зачета на сумму в размере 370 291,95 руб., руководствуясь правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.062020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статьей 410 ГК РФ, а также отсутствием этому доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

          Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «СпецТех-ДВ» не лишено возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением для защиты своего нарушенного права в установленном законом порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 в сумме 321 682,95 руб. по УПД от 30.04.2019 № 10 и в сумме 1 185 476,22 руб. по УПД от 31.05.2019 № 11.

Кроме этого,  на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 ООО «Амуртрак» обязалось принимать к перевозке грузы, выделять ООО «СпецТех-ДВ» грузовые автомобили, а ООО «СпецТех-ДВ» обязалось представлять к перевозке грузы и оплачивать перевозку в размере, определенном в соответствии с приложением № 1 к договору.

По договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 ответчику был предъявлен к оплате универсальный передаточный документ - счет-фактура от 01.07.2019 № 16 на сумму 530 194,99 руб., который ООО «СпецТех-ДВ» подписан и оплачен не был.

В соответствии с указанным документом ответчику произведено доначисление платы за оказанные по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 автотранспортные услуги в связи с увеличением расстояния по одному из маршрутов до 66 км.

Возражая в этой части, ответчик указывает, что изменение протяженности маршрута до 66 км сторонами не согласовывалось.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела   и сторонами не оспаривается,  перевозка грузов ответчика по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 осуществлялась истцом на объекты строительства, по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору на основании транспортных накладных.

Протяженность маршрутов согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 12.12.2018 № 12/12-2018, согласно которому протяженность спорного маршрута - карьер «Сивакское-2» ООО «Промресурс» - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23» составляет 54,5 км.

Транспортными накладными к договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 подтверждается, что перевозки по указанному маршруту в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019  осуществлены истцом иной протяженностью – 66 км.

Из содержания транспортных накладных следует, что каждая перевозка по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018, в том числе  по спорному маршруту, была согласована ответчиком.

Так, согласно транспортным накладным за периоды 23.12.2018 – 28.12.2018, 04.01.2019 – 18.01.2019 перевозчиком - ООО «Амуртрак» с места погрузки – Карьер «Сиваки» до места выгрузки - НПС № 23 осуществлена перевозка песка.

Указанные в транспортных накладных сведения о транспортных средствах соответствуют списку предоставляемой техники, указанному в приложении № 2 к договору.

В разделах «Прием груза» и «Сдача груза» каждой транспортной накладной указано количество перевезенного груза, а также фактическая протяженность маршрута – 66 км.

Движение транспорта истца по указанному маршруту отражено в сведениях о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

Транспортные накладные оформлены ответчиком, в качестве грузоотправителя и грузополучателя песка в транспортных накладных указано ООО «СпецТех-ДВ», на документах имеется печать и подпись ответчика.

Из содержания транспортных накладных следует, что истец и ответчик достигли договоренности о перевозке песка с Карьера «Сиваки» до НПС № 23 в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019 маршрутом протяженностью 66 км., следовательно, истец исполнил договор от 12.12.2018 № 12/12-2018 на измененных с согласия ответчика условиях.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела документально подтверждены фактически оказанные перевозки по спорному маршруту в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019 протяженностью 66 км.

При этом, доказательств осуществления спорных перевозок иной протяженностью, а также доказательств того, что перевозчик в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019 мог следовать иным маршрутом меньшей протяженностью, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В пункте 1.3 договора от 12.12.2018 № 12/12-2018 стороны согласовали, что сумма договора определяется по фактическому выполнению.

Следовательно, оплате подлежали услуги, фактически оказанные исполнителем, исходя из километража, который составляет 66 км. за перевозку.

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 составляет 530 194,99 руб.

Расчет доначисленной ответчику платы за автотранспортные услуги произведен истцом исходя из фактической протяженности маршрута движения, согласованной ответчиком в транспортных накладных, с учетом предусмотренного договором тарифа, что не противоречит порядку определения цены услуг по перевозке.

Оценив представленные доказательства, проверив уточненный расчет основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  о взыскании задолженности по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 в сумме 530 194,99 руб.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по договорам от 23.06.2016 № 23/06-17, от 12.12.2018 № 12/12-2018, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  пунктом 4.3 договора от 23.06.2016 № 23/06-17, пунктом 7.3 договора от 12.12.2018 № 12/12-2018, которыми предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 дней  после предъявления счета заказчику, соответственно.

 Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17, от 12.12.2018 № 12/12-2018 в части оплаты оказанных истцом услуг в установленные  договорами сроки.

  По расчету суда размер пени по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 (УПД от 31.05.2019 № 11) составляет 276 215,96 руб. (1 185 476,22 х 233 х  0.1%), за период с 31.05.2019 по 19.11.2020 (УПД от 30.04.2019 № 10) составляет 232 837,25 руб. (431 980,06 х 539 х 0.1%).

Размер пени по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 за период с 30.09.2019 по 18.02.2020 составляет 75 287,69 руб. (530 194,99 х 142 х 0.1%).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции с учетом проверки и перерасчета заявленной к взысканию суммы обоснованно удовлетворены требования истца в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства  об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». статьей 71 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договорам.

Ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платы за оказанные автотранспортные услуги в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки была согласована ответчиком  без замечаний и возражений при заключении договоров на оказание автотранспортных услуг и не оспаривалась в последующем.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение в договорах на оказание автотранспортных услуг размера неустойки с применением ставки 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая обстоятельства дела, сумму долга ответчика по оплате автотранспортных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит сумму неустойки  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылка ООО «СпецТех-ДВ» на неправильное принятие судом уточнений иска является несостоятельной, так как суд первой инстанции при принятии уточнений иска, руководствовался статьей 49 АПК РФ, при этом предмет иска – взыскание  долга за автотранспортные услуги остался прежним, требование о взыскании основного долга и неустойки на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 не является одновременным изменением предмета и основания иска. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  28.01.2021 по делу № А04-8930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

         Е.А. Швец

Судьи                                                                                        Е.И. Сапрыкина

                                                                                                   А.П. Тищенко