2110/2023-75175(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1198/2023

г. Архангельск

07 июля 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 22 июня -06 июля 2023г. (с объявлением перерывов) дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 450003, г.Уфа, Республика  Башкортостан)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 163065,  г.Архангельск)  

о взыскании 600 000 руб., без участия судебном заседании представителей сторон – не явились (извещены). установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о запрете использовать  обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров в торговом  отделе по адресу: 

<

...>.  

В заявлении от 02.03.2023 истец изменил предмет иска, просив взыскать 600 000 руб.  компенсации.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.  

Определением от 03.04.2023г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом  уточнение об изменении предмета иска, в связи с принятым уточнением рассмотрению  подлежат требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки № 299509, № 647502 в размере 600 000 руб.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело  рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  правообладателем товарного знака «Планета» по свидетельству Российской Федерации №  299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги  для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение  оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного,  

насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-,  металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов;  спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций;  

запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического,  пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для  

третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей;  консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение  товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной  торговли, торгово-закупочная деятельность" и товарного знака «Планета» по свидетельству  Российской Федерации № 647502, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса  МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа  продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа  непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров,  неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц);  снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами);  организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих  целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции,  связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за  исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и  изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и  розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го класса МКТУ  "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с  недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение  учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных  

мероприятий", 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы];  аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха;  бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для  временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для  животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за  исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных  строений; прокат раздаточных устройств для питьевой воды; услуги баз отдыха  [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские".  

Исключительные права истца на указанные товарные знаки по свидетельствам  Российской Федерации №№ 299509, 647502 ответчиком не оспариваются.  

Как указывает истец, товарные знаки используются лицензиатами, в частности для  индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка Уфимского  района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем  ФИО4; - для индивидуализации услуг торгового центра  «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу 

<

...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5.  

Как указал истец, ответчик незаконно использует обозначение «ПЛАНЕТА» в  качестве индивидуализации магазина по адресу 

<

...> без  заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как  используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным  

знаком истца. 

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения «Планета» истец  представил видеозапись приобретения товара в магазине ответчика.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).  

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации,  взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки,  произвольно указав размер компенсации 600 000 руб.  

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к  выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2, что с учетом  положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на  основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических  обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по  государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный  знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об  отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты  могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой  принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Как разъяснено в пункте 154 Постановления Пленума № 10, в силу пункта 1 статьи  1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на  имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).  

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может  быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства  неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой  охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512  ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном  статьей 1514 ГК РФ.  

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на  основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических  обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по  государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный  знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об  отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты  могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ),  являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану  результата производства.  

Между тем с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости  использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не  подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые  направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных  

с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его  использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в  установленный законом период времени усилий для использования товарного знака,  отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного  защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением  правом со стороны истца.  

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также  учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его  использовать, причины неиспользования.  

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный  знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь  с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите  такого права указанному лицу судом может быть отказано.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 и от  

20.01.2016 по делу № А08-8801/2013. 

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных  прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу,  совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а  также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть  установлена цель совершения этих действий. На необходимость учета цели действий при  анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях». При рассмотрении довода о наличии в действиях  лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков  злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических  обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.  

Истцом в обоснование фактического использования товарного знака представлены  сведения о наличии предоставленной истцом неисключительной лицензии на срок действия  исключительного права на товарный знак переданной ФИО4,  Республика Башкортостан, Уфимский р-н, на территории РФ на основании договора,  обществу с ограниченной ответственностью «Планета», Красноярский край, г. Бородино, на  основании договора неисключительной лицензии на территории: 

<

...>, ФИО5, Республика Башкортостан,  Туймазинский р-н, на основании договора неисключительной лицензия на территории:  

<

...>. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного  толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие  сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана  обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.  При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ),  являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану  

результата производства. 

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих  доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием  принадлежащего ему товарного знака. Доказательства того, что истец, приобретая права на  товарный знак, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации  

товаров и услуг в материалах дела отсутствует. 

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о  добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации  исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением  

исключительного права, так и последующее поведение правообладателя,  свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность  правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения  исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент  реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками  рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации,  предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг  тождественные или сходные обозначения.  

 Судом принято во внимание количество аналогичных исков ИП ФИО2 о  взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений и  результаты рассмотрения указанных исков. Так неоднократно действия истца, связанные с  предъявлением в суды требований о взыскании компенсации по делам о защите прав на  

товарные знаки, были признаны судами недобросовестными и на этом основании ему  отказано в защите исключительных прав (Постановление Суда по интеллектуальным правам  от 27.05.2020 N С01-289/2020 по делу № А19-9570/2019, постановление Суда по  интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу № А19-24633/2018, постановление Суда по  интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу № А65-12179/2018, решение Арбитражного  суда Рязанской области по делу № А54-3729/2020).  

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого  относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и  апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца или иного  лица под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием  спорного товарного знака, принимая во внимание последующее поведение предпринимателя,  учитывая количество аналогичных исков ИП ФИО2 о взыскании компенсации за  

использование достаточно распространенных обозначений, свидетельствующих о наличии у  истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное  конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного  права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять  для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, суд счел,  что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в  действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Указанные выводы подтверждаются фактами, установленными в решении  Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021г. и в определении Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2023г. по делу № А11-417/2019 по делу со схожими  фактическими обстоятельствами.  

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 3:55:00

Кому выдана Волков Илья Николаевич