ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35467/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-60126/20

18.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард ВЭН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Авангард Вэн» и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИНВЕСТ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ПРОМИНВЕСТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ПРОМИНВЕСТ» о признании недеи?ствительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Авангард ВЭН»,  применении последствии? недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 недеи?ствительными признаны сделки ООО «ПРОМИНВЕСТ» по перечислению денежных средств в размере 15 799 100,00 руб. в пользу ООО «Авангард ВЭН», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авангард ВЭН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОМИНВЕСТ» денежных средств в размере 15 799 100,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Авангард ВЭН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Авангард ВЭН» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оно было лишено возможности ознакомится с дополнениями к иску конкурсного управляющего, в которых были увеличены требования заявителя, что также помешало ему заявить об истечении срока исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что спорные перечисления были совершены во исполнения реальных хозяйственных правоотношений. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Авангард ВЭН» не является по отношению к должнику аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард ВЭН» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал ООО «Авангард ВЭН» в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе , поскольку названные дополнения поданы после истечения срока на апелляционное обжалование. Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных апеллянтом, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе представлял в суд отзыв на заявление управляющего и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, следовательно не был лишен возможности представить все необходимые доказательства в суде первой инстанции. Помимо прочего суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения №№ 3-10), поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 на доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард ВЭН» возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО5 на доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард ВЭН» также возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО5, в связи с отсутствие доказательств направления его иным участникам спора.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО «Авангард ВЭН», в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения и который приобщен судом апелляционной инстанции, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 05.06.2017 по 19.07.2019 ООО «ПРОМИНВЕСТ» осуществило платежи в адрес ООО «Авангард ВЭН» на сумму15 799 100 руб. По мнению заявителя указанные перечисления денежных средств осуществлены со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по мнимым обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «ПРОМИНВЕСТ» банкротом было принято к производству 17.05.2020.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи произведены в период с 05.06.2017 по 19.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсныи? управляющии? указывает, что в результате осуществления спорных платежеи? на общую сумму 15 799 100 руб., должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Так, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-60126/20-74-111 «Б» об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании недеи?ствительнои? цепочки взаимосвязанных сделок: соглашения об уступке права требования от 01.02.2019, заключенное между ФИО4, ООО «Промбизнес» (ООО «Гурман») и должником, соглашения об уступке права требования от 01.02.2019, заключенное между ИП ФИО4, ООО «Промбизнес» (ООО «Гурман») и должником, платежеи? должника в пользу ООО «Промбизнес» на основании соглашении? об уступке права требования от 01.02.2019, платежеи? ООО «Промбизнес» в пользу ФИО4 на основании соглашении? об уступке права требования от 01.02.2019, судом было установлено, что неплатежеспособность ООО «ПРОМИНВЕСТ» возникла с 22.11.2019.

В связи с этим заявитель полагает, что осуществление должником безвозмездных спорных платежей в пользу ответчика и привело к неплатежеспособности ООО «ПРОМИНВЕСТ» в ноябре 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что спорные перечисления осуществлены в пользу ООО «Авангард ВЭН» безвозмездно по мнимым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника, указывал на то, что платежи были совершены во исполнении условии? договора подряда № 056 от 29.03.2018, о чем представил копии универсально передаточных документов (далее - УПД) в количестве 17 штук, копии ПТС в отношении 17 транспортных средств, акты приема-передачи в количестве 17 штук и другие документы.

Согласно договору подряда № 56 от 29.03.2018 на выполнение работ, заключенному между ООО «Авангард ВЭН» (ответчик, подрядчик) и ООО «ПРОМИНВЕСТ» (должник, заказчик) (далее - договор) содержит следующие условия:

п. 1.1. - Подрядчик обязуется по просьбе Заказчика переоборудовать автомобили (шасси), заказчик обязуется предоставить базовые автомобили (шасси) на производственные площади Подрядчика, оплатить выполненные работы, принять переоборудованные автомобили.

п. 2.1. - для выполнения указанных работ Заказчик обязуется предоставить Подрядчику автомобиль (шасси) для переоборудования по Акту приема передачи на производственные площади Подрядчика по адресу: 607684, Нижегородская область, Кстовскии? раи?он, село Большая Ельня, строение 1, промзона (Автомобиль (шасси) остается собственностью Заказчика.

Однако, ответчиком не предоставлены предусмотренные п. 2.1 договора акты приема-передачи автомобилеи? от ООО «ПРОМИНВЕСТ» в ООО «Авангард ВЭН», в связи с чем невозможно достоверно установить передавались ли транспортные средства, за которые производилась оплата, отраженная в назначении платежа по банковским выпискам ООО «ПРОМИНВЕСТ».

Кроме того, содержащиеся в УПД №№ 380, 369, 368, 367, 366, 365, 364, 344, 343, 342, 341, 329, 328, 330, 331, 332, а также представленных копиях паспортов транспортных средств - VIN номера транспортных средств не соответствуют номерам VIN за которые должником была произведена оплата в пользу ООО «Авангард ВЭН» (несоответствие VIN номеров в документах ответчика с VIN номерами в банковских выписках по счету должника).

В связи с этим данные УПД и ПТС не свидетельствуют о выполнении работ по платежам, которые были осуществлены должником в пользу ООО «Авангард ВЭН».

Также, в УПД предоставленных ответчиком, указаны VIN номера машин, оригиналы ПТС которых, фактически находятся на руках у кредитора ФИО4 (переданы руководителем должника кредитору ФИО4 в качестве обеспечения требовании? по заи?му).

Таким образом автомобили, оригиналы ПТС которых, находятся на руках у кредитора ФИО4, не могли передаваться должником ответчику, поскольку иное означало бы осуществление незаконного переоборудования в отношении транспортного средства без подтверждения права собственности.

Подобные правоотношения свидетельствуют о фактическои? аффилированности должника и ответчика, так как без оригиналов ПТС переоборудование транспортного средства с заменои? VIN номера без подтверждения клиентом права собственности на предоставляемыи? автомобиль невозможно, так как является прямым нарушением закона.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.3. договора подряда № 056 от 29.03.2018 работы выполняются на производственных площадях Подрядчика, по окончании выполненных работ Подрядчик передает переоборудованные автомобили по актам приема-передачи транспортного средства (Приложение № 2).

Однако такие акты в материалы дела не представлены.

При этом, в оригинальных ПТС, находящихся на руках у кредитора ФИО4 производителем автомобилеи? указан автомобильныи? завод ГАЗ. Однако в копиях ПТС, представленных ООО «Авангард ВЭН» - производителем указано ООО ИМФ «Спецавтомаш». 

ООО «Авангард ВЭН» нигде не фигурирует в качестве лица, осуществившего переоборудование транспортного средства.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на формальное наличие подтверждающих документов, они не отражают фактических правоотношении? сторон, указывая на их мнимость и направленность на причинение вреда кредиторам путем безвозмездного вывода денежных средств. 

В результате совершения платежей в пользу заинтересованного лица должник не получил какого-либо экономического эффекта и материального блага, а также факта причинения спорным платежем вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурснои? массы в результате их совершения выбыли ликвидные активы должника в размере 15 799 100 руб., тогда как в конкурсную массу не поступило каких-либо активов или материальных ценностеи?.

Учитывая безвозмездность рассматриваемых перечислений денежных средств ООО «Авангард ВЭН» не могло не осознавать, что спорные сделки причиняют имущественный вред должнику, а следовательно и его кредиторам.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежеи?, осуществленных в пользу ООО «Авангард ВЭН» в период с 05.06.2017 по 19.07.2019 с расчетного счета ООО «ПРОМИНВЕСТ», недеи?ствительными сделками.

            Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности рассматриваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оно было лишено возможности ознакомится с дополнениями к иску конкурсного управляющего, в которых были увеличены требования заявителя, что также помешало ему заявить об истечении срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства как направления конкурсным управляющим должника в пользу ответчика заявления об уточнении его требований, так и доказательства извещения судом ООО «Авангард ВЭН» о времени и месте судебного заседания. Соответственно ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, как и имел право направить в судебное заседание своего представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.ООО «Авангард ВЭН» такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления были совершены во исполнения реальных хозяйственных правоотношений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, чтоООО «Авангард ВЭН» не является по отношению к должнику аффилированным лицом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности должника и ответчика.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ООО «Авангард ВЭН» суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае установлен факт безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО «Авангард ВЭН», что не соответствует поведению независимых участников рынка, а следовательно свидетельствует о фактической аффилированности ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров