; № 09АП-30234/21

Дело № А40-29232/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МИнБанк" и Банк СОЮЗ (АО),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-29232/20,

вынесенное судьей Петрушиной А.А. , 

об отказе удовлетворении объединенного заявления ПАО «МИнБанк» и финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 28.05.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 16.01.2019

от ПАО "МИнБанк" и Банк СОЮЗ (АО) – ФИО5 дов. от 25.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 16.11.1964 г.; место рождения: г. Москва; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 суд отказал в удовлетворении объединенного заявления ПАО «МИнБанк» и финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 28.05.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МИнБанк" и Банк СОЮЗ (АО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что спорное имущество является для должника единственным жильем.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МИнБанк" и Банк СОЮЗ (АО) в судебном заседании поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из  материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 28.05.2018 был заключен договор дарения (номер государственной регистрации 77:07:0010002:2396-77/007/2018-1), по условиям которого ФИО3 передал в безвозмездную собственность своей дочери ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 11, корп. 2, кв. 37, кадастровый номер 77:07:0010002:2396. 

ПАО «МИнБанк» и финансовый управляющий должника полагают, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО3 изначально был собственником спорной квартиры, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы. 

28.05.2018 был заключен договор дарения (номер государственной регистрации 77:07:0010002:2396-77/007/2018-1), по условиям которого ФИО3 передал в безвозмездную собственность своей дочери ФИО2 квартиру, в которой он зарегистрирован и фактически проживает. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают, помимо должника, его дочь.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ указывается на то, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Довод ПАО "МИнБанк" о том, что спорная квартира является для должника не единственным жильем, находящимся в собственности, подлежит отклонению поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 суд оставил без изменения апелляционную жалобу, а   определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40- 29232/20 – без изменения, в котором отказано удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора об ипотеке №058/2016-3H03-00 от 16.04.2019 и Соглашения об отступном № 002/2019-О от 17.04.2019, заключенных между ФИО3 и Банком СОЮЗ (АО), и применении последствий недействительности сделок.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 19.10.2016 года, между Банком СОЮЗ (АО) и должником ФИО3 заключен договор об ипотеке № 058/2016- ЗН02-00 от 22.11.2016 г., в соответствии с которым ФИО3 предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество: 

- Жилой дом, площадью 1 393,1 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0000000:36409, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Хозблок, назначение: нежилое, площадью 284,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0000000:158016, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Земельный участок, площадью 2 820 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050107:14, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Земельный участок, площадью 1 080 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050107:22, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> уч. прилегающий к участку дома №35а; 

- Земельный участок, площадью 210 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050107:23, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> уч. прилегающий к участку дома №35а.

17.04.2019 года между ФИО3 и Банком было подписано Соглашение об отступном № 002/2019-О, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность Банку вышеуказанные заложенные Банку объекты недвижимости в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2016 г. 

Стоимость переданного имущества (размер погашаемых по Кредитному договору обязательств) составила 132 200 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.04.2019 г.

В результате совершения Соглашения об отступном от 17.04.2019 года были удовлетворены требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника (предмет отступного) (договор об ипотеке № 058/2016-ЗН02-00 от 22.11.2016 г.).

Таким образом, ссылка ПАО "МИнБанк" на указанное имущество не находит своего подтверждения, поскольку перешла в собственность Банка СОЮЗ (АО).

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ПАО "МИнБанк" и Банк СОЮЗ (АО), суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-29232/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "МИнБанк" и Банк СОЮЗ (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова