﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар	                                                                                     Дело № А32-13342/2021

18.11.2021г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Форт Констракшн» г. Москва (ОГРН: 5167746201101, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 7725335543)  к ООО «Биг-Энерго» г. Краснодар (ОГРН: 1182375010400, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 2311253368) о взыскании суммы задолженности в размере 4 028 410,26 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется 

установил:

ООО «Форт Констракшн» г. Москва (ОГРН: 5167746201101, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 7725335543) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Биг-Энерго» г. Краснодар (ОГРН: 1182375010400, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 2311253368) о взыскании суммы задолженности в размере 4 028 410,26 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили в судебное заседание своих представителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем, обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика и получена им.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020г. между ООО «Форт Констракшн» - Истец (Подрядчик) и ООО «Биг - Энерго» - Ответчик (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 250320, далее по тексту Договор, на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ при устройстве оконченных устройств, внутренней (чистовой) отделке помещений на подобъекте «Вилла» (1, 2 линия), входящие в состав «Генерального плана развития» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое.

В соответствии с пунктом 1 Договора виды и объем работ по Договору определены Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора и проектной (рабочей) документацией; сроки выполнения работ: 40 рабочих дней со дня начала работ; начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения Субподрядчиком авансового платежа.

В силу пункта 2 Договора Цена Договора/стоимость Работ по настоящему Договору является договорной и определяется на основании, согласованной Сторонами, договорной цены, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и произвел перечисление Ответчику авансового платежа в размере 4 000 000, 00 руб., что подтверждается п\поручением № 447167 от 27.03.2020г. (пп.2.3. пункта 3 Договора).

Ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, к работам не приступил, работы не выполнил, авансовый платеж в размере 4 000 000, 00 руб. Истцу не возвратил.

04.01.2021г. истец направил ответчику претензию № 30/12/2020-2 от 30.12.2020г. с уведомлением об отказе от исполнения Договора и возврате авансового платежа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 04.01.2021г. 

Ответа на претензию истец не получил, денежные средства в размере 4 000 000, 00 руб. истцу не возвращены. Актов приемки выполненных работ, претензий, уведомлений или иных сообщений от ответчика не поступало.

По утверждению истца, по настоящее время договор подряд ответчиком не исполнен, за ООО «Биг - Энерго» числится задолженность в размере 4 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчик к выполнению работ по договору субподряда № 250320 не приступил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из пояснений истца в судебном заседании 21.09.2021г., следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору подряда. 

Более того, ответчик никогда не уведомлял истца о начале производства работ или их приостановке в рамках договора подряда.

Фактически истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ в сроки, установленные договором, по поручению и в интересах ООО «Форт Констракшн».

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, письмом исх. от 30.12.2020 года в соответствии с п. 8.2 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Договор расторгнут.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 4 000 000 руб. в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 410,26 руб. за период с 08.01.2021 г. по 09.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

08.01.2021г. определен истцом как первый день просрочки. 

Однако, в претензии от 30.12.2020 г., которая направлена 04.01.2021г., истец просит ответчика оплатить задолженность в течении 14 дней. 

Таким образом, проценты необходимо рассчитывать с 19.01.2021 г. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из определения периода просрочки в календарных днях.

Рассчитав проценты, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23 287,67 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 23 287,67 руб. за период с 19.01.2021 г. по 09.03.2021г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 10.03.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 10.03.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Биг-Энерго» г. Краснодар (ОГРН: 1182375010400, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 2311253368) в пользу ООО «Форт Констракшн» г. Москва (ОГРН: 5167746201101, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 7725335543)  задолженность в  размере 4 000 000 руб. проценты в размере 23 287,67 руб. за период с 19.01.2021 г. по 09.03.2021г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 10.03.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Биг-Энерго» г. Краснодар (ОГРН: 1182375010400, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 2311253368) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 43 084 руб.

Взыскать с ООО «Форт Констракшн» г. Москва (ОГРН: 5167746201101, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 7725335543)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 58 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов