ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-6404/2018

г. Воронеж

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные вычислительные центры»: ФИО3, представитель по доверенности №575-01-05 от 23.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская касса»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные вычислительные центры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2018 по делу №А36-6404/2018 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные вычислительные центры» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 545 354 руб. 34 коп. задолженности, 1000 руб. неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные вычислительные центры» (далее – ООО «ОВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса», ответчик) о взыскании 545 354,34 руб. задолженности по договору №170912 от 17.09.2012, 1000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (далее – ООО «ГУК «Центральная Л», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2018 по делу №А36-6404/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает заявитель, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден руководителями ответчика, что следует из постановления начальника УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017. Также заявитель полагает, что срок исковой давности на момент обращения с иском не истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Городская касса» и ООО «ГУК «Центральная Л» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассовых чеков, в подтверждение факта приема денежных средств от плательщиков в пользу ООО «ОВЦ» индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период 20-24 марта 2015 года.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В подтверждение невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции истец ссылается на отсутствие у него кассовых чеков и получение их от третьего лица только 26.02.2019. При этом, как указывает истец, третье лицо получило указанные кассовые чеки от плательщиков.

Между тем, невозможность получения названных документов и, соответственно, представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не доказано. С учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 ООО «ОВЦ» (поставщик) и ООО «Городская касса» (платежная система) заключен агентский договор о приеме платежей №170912.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик поручает, а платежная система берет на себя обязательства от своего имени и за счет поставщика за вознаграждение совершать прием денежных средств от плательщиков, в том числе через платежные терминалы/кассовые пункты наличными денежными средствами, в оплату услуг, и перечислять эти денежные средства на банковский счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, (далее - «прием платежей»), а также осуществлять информационно-технологическое взаимодействие сторон в рамках настоящего договора. 

Поставщик, в свою очередь, обязуется оплачивать вознаграждение в пользу поставщика в размере 0,7 процента (без НДС) от суммы платежа за минусом сумм, ошибочно зачисленных платежей (пункт 3.1 договора). 

Предъявленная истцом претензия №269-01-05 от 23.04.2018 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОВЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц. 

Частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ). 

В силу вышеуказанных норм Закона №103-ФЗ факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

При этом специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из условий спорного договора, ответчик не является самостоятельным во взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступающих от граждан – потребителей услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, обязанностью ответчика является осуществление приема денежных средств от плательщиков.

Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности агента передать принципалу денежные средства, составляющие стоимость платы за жилое помещение, является условие получения самим агентом таких денежных средств.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в рамках настоящего дела возлагается на истца.

ООО «ОВЦ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в период с 20.03.2015 по 24.03.2015 ответчиком от физических лиц (плательщиков) фактически получены денежные средства в сумме 545 354,34 руб., которые в последующем не были перечислены истцу.

Представленные истцом списки, не содержащие ни подписи полномочного представителя ответчика, ни его печати, не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (т.2 л.д.2-16).

Реестры, на основании которых были сформированы соответствующие списки, доказательства их получения (поступления) от ответчика, а также заявления граждан за период с 23.03.2015 по 24.03.2015 суду первой инстанции так же не были представлены.

Истцом в обоснование заявленных требований была представлена в суд копия постановления начальника УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017. По утверждению истца, из текста названного постановления следует, что два директора ООО «Городская касса» (ФИО5, ФИО6) в ходе их опроса сотрудниками полиции подтвердили факт внесения плательщиками денежных средств в пользу контрагентов ООО «Городская касса», к числу которых относится ООО «ОВЦ»; факта изъятия 23.03.2015 сотрудниками полиции из офиса ООО «Городская касса» и его кассовых пунктов наличных денежных средств, принятых от плательщиков, и техники. 

Однако названным постановлением не подтверждается факт приема ответчиком денежных средств от плательщиков в пользу истца в сумме, соответствующей взыскиваемой в рамках настоящего спора.

При этом факт поступления (получения) денежных средств во взыскиваемой сумме ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицался.

Из представленной суду выписки с расчетного счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, открытой на имя ООО «Городская касса», также не усматривается поступление денежных средств от плательщиков в период с 20.03.2015 по 24.03.2016 (т.1 л.д.124-130).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца акта об оказании услуг за март 2015 года в порядке пункта 4.9 спорного договора в материалы дела не представлено.

Из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 по делу №А36-2191/2017 также не следует вывод об установлении в рамках названного дела обстоятельства, связанного с принятием (поступлением) ответчиком в период с 20 по 24 марта 2015 года денежных средств в сумме 545 354,34 руб. от плательщиков за услуги, оказанные ООО «ГУК «Центральная Л» (т.1 л.д.39-56).

В связи с этим, доводы ООО «ОВЦ» в указанной части со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было отмечено ранее, в силу пункта 4.10 договора платежная система (ответчик) вправе с согласия поставщика привлечь к приему платежей третьих лиц, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед поставщиком.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении спорного договора ООО «Городская касса» поручало каким-либо образом третьим лицам производить сбор денежных средств, перечисляемых плательщиками (физическими лицами).

Из буквального толкования пунктов 2.1, 4.8 договора №170912 от 17.09.2012 следует, что ответчик (платежная система) обязан перечислять истцу только собранные денежные средства и несет ответственность за своевременное перечисление поступающих на его расчетные счета денежных средств, то есть денежных средств фактически имеющихся в его распоряжении, полученных при оказании услуг, указанных в платежном документе поставщика.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями спорного договора обеспечивает лишь перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков (физических лиц) в счет оплаты услуг, указанных в платежных документах поставщика, и не обязан погашать долги физических лиц, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств поступления на счет ООО «Городская касса» денежных средств в сумме 545 354,34 руб., судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении требований ООО «ОВЦ» о взыскании задолженности в указанной сумме без удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имелось.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.8 договора платежная система обязана перечислить поставщику все суммы принятых им платежей, а также предоставить реестр по форме, указанной в приложении №2 с принятыми платежами, не позднее 13 час 00 мин банковского дня, следующего за днем, в котором приняты платежи.

С учетом положений пункта 4.8 договора и пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о факте неперечисления денежных средств (в случае их поступления на счет ответчика) ООО «ОВЦ» должно было стать известно не позднее 11.04.2015, а, следовательно, о возникновении права на предъявление требований об исполнении обязательств по договору.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только с даты вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, поскольку до указанной даты ООО «ОВЦ» не могло быть известно о факте неперечисления денежных средств именно со стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют положениям статьи 200 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ). 

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 545 354,34 руб. истек 11.04.2018.

Как следует из штампа входящей корреспонденции суда области, исковое заявление было сдано в суд нарочно 29.05.2018, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2018 по делу №А36-6404/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №219 от 18.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2018 по делу №А36-6404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные вычислительные центры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1