ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2484/2023

г. Владимир

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-2484/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о солидарном взыскании 243 000 руб., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ТАНДЕР» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

 

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Симпл Деливери Груп» (далее – ООО «ЭсДиДжи», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 243 000 руб.

Решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

ИП ФИО1 обращает внимание, что оформление транспортных накладных выполнялось грузоотправителем ООО «ЭсДиДжи». В силу того, что все перевозки выполнялись водителями истца в присутствии экспедиторов ответчика, которые сразу забирали все товаросопроводительные документы, проверить правильность оформления товарных накладных было невозможно.

Заявитель полагает, что судом ошибочно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который подтвердил, что ему известно  о том, что ИП ФИО1 оказывал услуги по перевозке ООО «Симпл Деливери Груп».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайства заявителя и представителя ООО «ЭсДиДжи» об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным сторонами мотивам,  а также ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того,  как установлено в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в отношении ответчика ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления  ИП ФИО1 без рассмотрения.

Указанное заявление  не подлежит удовлетворению, поскольку   иск по настоящему делу принят арбитражным судом 01.02.2023, решение вынесено 24.04.2024, тогда заявление о признании ИП ФИО2 банкротом признано обоснованным 16.05.2024, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал истец, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил взыскать  задолженность за выполненные грузоперевозки в размере 243 000,00 руб., указывая, что в период с 17.03.2022 по 30.05.2022 по заказам ООО «СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП» им были выполнены грузоперевозки, которые не оплачены ответчиком.

Истец направил ответчику, ООО «Симпл Деливери Груп», претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;  Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта, пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений истца с ответчиками, факт оказания услуг предпринимателем не доказан, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В порядке статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Аналогичные условия содержатся в статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее по тексту – Устав), согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт перевозки, а именно: транспортные накладные.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что в представленных ответчиком, ООО «Симпл Деливери Груп», и в маршрутных листах  указаны транспортные средства, принадлежащие истцу по праву собственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  указанное обстоятельство в отсутствие первичных документов не доказывает оказание услуг по перевозке.

Как  указал ответчик, «ООО «Симпл Деливери Груп», в отзыве на исковое заявление и представитель в ходе судебного разбирательства, услуги  оказывались на основании договора перевозки №ОН-НН-01, который был заключен с ИП ФИО2 01.09.2017.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком были представлены договор перевозки, транспортные накладные, маршрутные листы, заявки на перевозку грузов, акты оказанных услуг. Представленные доказательства истцом не оспаривались, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Доводы истца о том, что перевозки осуществлялись транспортными средствами, принадлежащими по праву собственности ИП ФИО1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  принадлежность транспортных средств на каком-либо вещном праве лицу не имеет правового значения при разрешении вопроса о том, заключен ли договор перевозки. Перевозчик может не иметь в собственности транспортные средства, что также следует из Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 доказательств перевозки суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 243 000 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении норм материального права, а именно: статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  требования истца правильно квалифицированы как взыскание оплаты по договору перевозки. Правовое обоснование солидарного характера заявленных требований суду представлено не было.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ссылок заявителя на передачу заявок по телефону работником ООО «ЭсДиДжи»  (Симпл Деливери Груп») ФИО3 отклоняется судом апелляционной иснтанции, поскольку принадлежность номера телефона ФИО3 материалами дела не подтверждена, более того, оплата производилась путем переводов денежных средств с банковских карт физических лиц, в том числе с карты, принадлежащей третьему лицу, получателем денежных средств являлась ФИО6, но не истец.

Сведения из журналов учета въезда транспорта не позволяют установить, какой именно груз перевозился, даты и транспортные средств частично совпадают с теми, на которые ссылается истец, и не опровергают сведения об оказании услуг по перевозке ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает  их права  приводить письменные и другие доказательства.

В данной связи судом первой инстанции  обоснованно  отклонены показания свидетеля ФИО4 о том, что ИП ФИО1 осуществлял перевозки для ООО «Симпл Деливери Груп», менеждеры ФИО7, ФИО3, экспедиторы ФИО8, Брат С.Г. являются сотрудниками общества, поскольку источник осведомленности свидетель не указал, следовательно,  показания носят предположительный характер.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-2484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова