21/2018-31938(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17443/2017

г.Чита

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  управляющей организации «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы долга в размере 29 817,97 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 24 января 2018  года.  

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и  водоотведения города Читы» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Помощь» (далее  также – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 29 817,97 руб.  

Определением от 27 ноября 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Определением от 25 декабря 2017 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика требования истца не признал, заявив, что истец при  расчете объемов индивидуального потребления допустил ошибку в количестве лиц,  прописанных в спорных домах по некоторым квартирам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

14 декабря 2015 года между истцом (ресурсоснабжащей организацией) и  ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 6505 (с соглашением о внесении изменений от 21 апреля 2016 года), согласно пункту 1.1  которого предметом договора является поставка питьевой воды до границы  эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и  прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через  присоединенную канализационную сеть.  

В силу пункта 5.3 договора ответчик производит окончательную оплату за  поставку питьевой воды и сброс сточных вод путем перечисления до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным, денежных средств на расчетный истца либо в кассу истца.  

Согласно пункту 5.8 договора при наличии коллективного (общедомового) прибора  учета разницу объемов коммунальных ресурсов между полученной питьевой водой и  сброшенных сточных вод, сложившуюся из предъявленных объемов по нормативу и  фактическим объемом потребления по показаниям индивидуальных прибору учета жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме и показаниями коллективного  (общедомового) прибора учета оплачивает ответчик (л.д. 36-48 т.1).  

Перечень объектов поставки согласован в приложении к договору. 

В период с июля по сентябрь 2017 года истец поставлял в многоквартирные жилые  дома № 34 и № 42 в 

<

...> находящиеся в управление ответчика,  питьевую воду.  

По расчетам истца подлежащая оплате ответчиком стоимость услуг, сложившаяся  в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным  потреблением, составляет 29 817,97 руб.  

На оплату данной суммы истец выставил счета № Ю26529 от 31 июля 2017 года,   № Ю31417 от 31 августа 2017 года и № Ю37349 от 30 сентября 2017 года с прилагаемыми  к ним актами выполненных работ (л.д. 63-65 т.1).  

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика  претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым иском.  

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами истец в спорный  период обладал статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик в отношении  спорных многоквартирных домов выполнял функции управляющей организации.  Поскольку ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных  домов, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации он был исполнителем коммунальных услуг.  

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ   № 124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)  по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина  Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0  

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен  пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.  

Как следует из пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или  общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора  учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную  потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу в зависимости от количества  граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.  

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения, наличие общедомовых приборов  учета и их показания, расчеты истца по объему индивидуального потребления по жилым  помещениям, оснащенным приборами учета, подтверждаются материалами дела и не  опровергнуты ответчиком. Первоначально заявленные возражения по данным  обстоятельствам представитель ответчика в ходе разбирательства не поддержал. Цена  водоснабжения соответствует тарифу, установленному приказом Региональной службы по  тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 551 от 30 ноября 2015 года.  

Согласно пояснениям представителей сторон и отзыву между сторонами имеется  спор только касаемо объема индивидуального потребления по жилым помещениям, не  оснащенным приборами учета.  

Проверив расчеты сторон, суд установил следующее. 

Показания общедомовых приборов учета по дому № 34 составляют за июль 2017  года 1059 куб.м., за август 2017 года 970 куб.м., за сентябрь 2017 года 1258 куб.м., по  дому № 42 за июль 2017 года 1155 куб.м., за август 2017 года 877 куб.м., за сентябрь 2017  года 1186 куб.м.  

По расчетам истца объем индивидуального потребления в доме № 34 составлял в  июле 2017 года 906,74 куб.м., в августе 2017 года 949,74 куб.м., в сентябре 2017 года  926,90 куб.м., в доме № 42 составлял в июле 2017 года 736,10 куб.м., в августе 2017 года  753,10 куб.м., в сентябре 2017 года 760,10 куб.м., за июль 2017 года по дому № 42 истцом  также учтена корректировка на 307,1 куб.м.  

Таким образом, предъявленный к оплате ответчику объем составляет по дому № 34  за июль 2017 года 152,26 куб.м., за август 2017 года 20,26 куб.м., за сентябрь 2017 года  

331,10 куб.м., по дому № 42 за июль 2017 года 111,80 куб.м., за август 2017 года 123,90  куб.м., за сентябрь 2017 года 425,90 куб.м., что равно 29 817,97 руб. (л.д. 49-62, 100-101  т.1).  

Однако по расчетам ответчика объем индивидуального потребления в доме № 34  составлял в июле 2017 года 955,58 куб.м., в августе 2017 года 998,58 куб.м., в сентябре  2017 года 983,88 куб.м., в доме № 42 составлял в июле 2017 года 784,94 куб.м., в августе  2017 года 818,22 куб.м., в сентябре 2017 года 825,22 куб.м., без учета корректировка за  июль 2017 года на 307,1 куб.м.  

Таким образом, подлежащий оплате объем по расчетам ответчика должен  составлять по дому № 34 за июль 2017 года 103,42 куб.м., за август 2017 года 0 куб.м., за  сентябрь 2017 года 274,12 куб.м., по дому № 42 за июль 2017 года 62,96 куб.м., за август  2017 года 58,78 куб.м., за сентябрь 2017 года 360,78 куб.м., что равно 22 008,94 руб.  

Разногласия в расчетах возникли между сторонами касаемо объемов  индивидуального потребления в связи с наличием противоречий в числе прописанных  жильцов в ряде квартир многоквартирных домов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713  утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, в  который входят управляющие организации.  

Обязанность ответчика осуществлять учет граждан предусмотрена Регламентом  взаимодействия сторон при исполнении пункта 5.10 договора холодного водоснабжения и  водоотведения № 6505 от 14 декабря 2015 года (пункт 1.3.13).  

По информации паспортной службы в доме № 34 по ул. Евгения Гаюсана в  квартирах № 41, 50, 63 в июле и августе 2017 года проживало суммарно 15 жильцов, в  сентябре 2017 года в квартирах № 28, 41, 50, 63 проживало суммарно 17 жильцов. В доме   № 42 по ул. Евгения Гаюсана в июле 2017 года в квартирах № 11, 21, 31, 45, 51 проживало  суммарно 16 жильцов, в августе и сентябре 2017 года в квартирах № 11, 21, 25, 31, 45, 51  проживал суммарно 21 жилец (л.д. 84-87, 113-116 т.1).  

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 и 70 АПК РФ). 

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, суд принимает данные о количестве жильцов ответчика. 

Истцом расчет индивидуального потребления по данным квартирам дома № 34 по  ул. Евгения Гаюсана произведен исходя из 9 человек в июле и августе 2017 года, 10  человек в сентябре 2017 года. По данным квартирам дома № 42 по ул. Евгения Гаюсана в  июле 2017 года исходя из 10 человек, в августе и сентябре 2017 года исходя из 13 человек.  

Норматив водоснабжения 8,14 куб.м/месяц на человека, тариф на воду составляет  25,59 руб., что следует из приказов РСТ Забайкальского края от 01 ноября 2013 года № 392  и от 30 ноября 2015 года № 551.  

Таким образом, учитывая, что если величина индивидуального потребления  превышает или равна величине объема по показаниям прибора учета, то объем  

коммунального ресурса принимается равным нулю, подлежащий оплате объем  водопотребления равен 860,06 куб.м., что в денежном эквиваленте 22 008,94 руб.  

Доказательств оплаты долга не представлено. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и  учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 22 008,94 руб., в  остальной части требования необоснованны.  

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации  «Помощь» в пользу акционерного общества «Производственное управление  водоснабжения и водоотведения города Читы» основной долг в размере 22 008,94 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 руб., всего 23 484,94 руб.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня  принятия.  

Судья М.Ю. Барыкин