Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16310/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»,

апелляционное производство №05АП-539/2025

на решение от 16.12.2024 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16310/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 122 442 рубля 04 копейки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.09.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Страховое  акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – ответчик, МБУ «СГТ») о взыскании  122 442 рубля 04 копейки убытков.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 иск удовлетворен, с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу САО «ВСК» взыскано 122 442 рубля 04 копейки убытков и 4 673 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том, что все ремонтные работы, замененные узлы, детали и агрегаты, указанные в представленных истцом квитанциях об оплате, являются следствием произошедшего ДТП с транспортным средством ответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил фактический размер ущерба и не определил, является ли выплаченная САО «ВСК» сумма надлежащим размером страхового возмещения. По мнению апеллянта, без установления данных обстоятельств вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований является преждевременным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.

Через канцелярию суда от САО «ВСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МБУ «Содержание городских территорий» поддержал доводы апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика коллегией в порядке статей 158, 159, 266 АПК РФ приобщена к материалам дела квитанция об отправке апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием транспортных средств: Mercedes-Benz г/н 

<

***>, владелец ООО «Стандарт», водитель ФИО2 и Погрузчика Амкодор 342С г/н 

<

***>, владелец МБУ «СГТ», водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении т/с Погрузчик Амкодор 342С г/н 

<

***> откатился назад и совершил наезд на стоящее т/с Mercedes-Benz г/н 

<

***>. Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в действиях водителя ФИО3 усматривается невыполнение требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно  которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Mercedes-Benz г/н 

<

***> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21730V8002233 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020 (Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату ООО «Альтаир-Авто» страхового возмещения по счету на оплату №186965 от 31.01.2024, №187408 от 05.03.2024, заказ-наряда  №136027, страховых актов №21730V8002233-S000001Y от 15.02.2024 на сумму 494 362 рублей 04 копейки, №21730V8002233-S000002Y от 05.04.2024 на сумму 28 080 рублей за ремонт транспортного средства ООО «Стандарт» (потерпевшего), согласно условиям договора страхования, в размере 522 362 рублей 04 копейки на основании  платежных поручений №16267 от 16.02.2024 на сумму 494 362 рублей 04 копейки, №87642 от 08.04.2024 на сумму 28 080 рублей.

Истцом предъявлено требование к ответчику как причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО, установленный Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000  рублей, ответственность по которому несет СПАО «Ингосстрах».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является МБУ «СГТ».

Факт наступления страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику и возникшим ущербом, апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том, что ремонтные работы, замененные узлы, детали и агрегаты, указанные в представленных истцом квитанциях об оплате, являются следствием произошедшего ДТП с транспортным средством ответчика, отклоняются коллегией, поскольку материалами дела подтверждается и владельцем транспортного средства Погрузчик Амкодор 342С г/н 

<

***> - МБУ «СГТ» не оспорено, что причиной произошедшего ДТП с участием ТС ответчика стали действия водителя ответчика ФИО3, который управляя Погрузчиком Амкодор 342С г/н 

<

***>, нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС Mercedes-Benz г/н 

<

***>.

Доказательств того, что спорное ДТП явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, МБУ «СГТ» в материалы дела в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что именно ответчик на момент ДТП являлся владельцем ТС –  Погрузчика Амкодор 342С г/н 

<

***>, а ФИО3 являлся сотрудником МБУ «СГТ»  и исполнял в момент совершения ДТП служебные обязанности, такжен не опровергнут. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, как и доказательства управления транспортным средством не при исполнении служебных или трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик  МБУ «СГТ» является лицом, ответственным за вред, причиненный Погрузчиком Амкодор 342С г/н 

<

***>. Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и произошедшим ДТП, истцом правомерно заявлены в порядке суброгации требования  к МБУ «СГТ», как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил фактический размер ущерба и не определил, является ли выплаченная САО «ВСК» сумма надлежащим размером страхового возмещения, признаются коллегией несостоятельными, поскольку факт выплаты страхового возмещения САО «ВСК» как страховщиком по договору добровольного страхования №21730V8002233 и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 подтверждается представленными суду счетами на оплату №186965 от 31.01.2024, №187408 от 05.03.2024, заказ-нарядом  №136027, страховыми актами №21730V8002233-S000001Y от 15.02.2024, №21730V8002233-S000002Y от 05.04.2024, платежными поручениями №16267 от 16.02.2024, №87642 от 08.04.2024. Обоснованных возражений относительно суммы предьявленных требований, контррасчета со стороны ответчика не поступало. При этом, полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, в ходе ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 по делу №А51-16310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев