АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29188/22

20 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению у арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдем» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО2 

к акционерному обществу «Санаторий Вешенский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об истребовании имущества, взыскании убытков в размере 30 000 рублей в месяц по момент фактической передачи имущества, 

при участии АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица,

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Санаторий Вешенский» (далее - ответчик) об истребовании имущества, взыскании убытков в размере 30 000 рублей в месяц по момент фактической передачи имущества.

            В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в процессе рассмотрения дела направило отзыв на иск, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества поддержало.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 10 минут 13 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) по делу № А53-18309/2021 в отношении ООО "Эдем" введена процедура реализации имущества ликвидированного должника. Арбитражным управляющим утверждена ФИО2.

На основании полученных ответов на запросы управляющего было выявлено имущество, являющееся предметом залога АО “Россельхозбанк” - Мельница Р6-АВМ-15; год выпуска 2015; фирма производитель - ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод им. СВ. Кирова».

Данное имущество, владельцем которого является ООО “ЭДЕМ”, находится на территории АО «Санаторий Вешенский».

В доступе управляющему на территорию ответчика было отказано, что, по мнению истца, затрудняет оценку и дальнейшую реализации конкурсной массы и приводит к затягиванию процедуры реализации имущества ликвидированного должника.

В связи с удержанием мельницы истцом также заявлены требования о взыскании убытков за каждый месяц процедуры реализации имущества в размере 30 000 рублей в виде выплат вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

            Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

            В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

            Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

            Кроме того, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

            Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

            Право собственности истца на спорное имущество подтверждено договором купли-продажи оборудования от 26.12.2012, актом ввода в эксплуатацию № 1 от 28.12.2012, актом предварительной проверки залогового имущества от 20.11.2013, счет-фактурой 00000161 от 28.12.2012, товарной накладной № 152 от 28.12.2012.

Кроме того, судом установлено, что 18.12.2013 между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и ООО «Эдем» заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 указанного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 001,00 руб. для приобретения оборудования, под 18,5% годовых, а заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения по возврату кредита, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Эдем» заключен договор № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 18.12.2013, согласно условиям которого в залог банку предоставлено следующее имущество: Мельница Р6-АВМ-15; год выпуска 2015; фирма производитель - ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод им. СВ. Кирова»; инвентарный номер по учету на предприятии № 5. 

            Нахождение спорного имущества в натуре во владении ответчика не оспаривается им. Также в письмах общества в адрес банка ответчик указывает на нахождение спорного имущества в помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, нахождение спорного имущества во владении ответчика доказано и самим ответчиком не оспаривается. 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования об истребовании у ответчика мельницы Р6-АВМ-15, 2015 года выпуска, фирмы производителя ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод им. С.В. Кирова» подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 30 000 рублей в месяц по момент фактической передачи имущества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Таким образом, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина по неимущественному требованию о виндикации в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 29.07.2022.

Между тем, исковое заявление содержит также имущественное требование о взыскании убытков, в связи с чем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по которому составляет 4 300 рублей.

При подаче иска данная сумма не была уплачена, в связи с чем с учетом отказа в удовлетворении имущественного требования она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения акционерного общества «Санаторий Вешенский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> следующее имущество: мельницу Р6-АВМ-15, 2015 года выпуска, фирмы производителя ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод им. С.В. Кирова».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий Вешенский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 4 300 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.