АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-15044/2024

г. Нижний Новгород                                                                        04 сентября 2024 года

Дата решения в виде резолютивной части 31 июля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-309), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2) администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 380 922 руб. 00 коп., в том числе: 379 100 руб. 00 коп. ущерба, причиненного 28.02.2024 в результате падения льда с крыши дома № 19 на ул. Верхне-Волжская набережная, г. Нижний Новгород, на транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1 822 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 17.05.2024 и далее с 18.05.2024 по день фактической оплаты, а также 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 360 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 380 922 руб. 00 коп., в том числе: 379 100 руб. 00 коп. ущерба, причиненного 28.02.2024 в результате падения льда с крыши дома № 19 на ул. Верхне-Волжская набережная, г. Нижний Новгород, на транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1 822 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 17.05.2024 и далее с 18.05.2024 по день фактической оплаты, а также 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 360 руб. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что акт осмотра транспортного средства к экспертному заключению от 11.03.2024 № 1357-2024, в котором зафиксированы повреждения, не содержит сведений о причинителе вреда; истец заведомо зная, что будет обращаться к ответчику за возмещением ущерба, не уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, который состоялся 11.03.2024, т.е. ответчик не приглашался на осмотр; органами дознания ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в ходе проверки материалов КУС № 6973 от 28.02.2024 не установлен причинитель вреда; при проверке транспортного средства на официальном сайте ГИБДД на предмет ДТП имеется информация, что транспортное средство получало аналогичные повреждения при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое событие; доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества истцом не представлено; истцом не представлены документы, что экспертное заключение составлено по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями п. п.  31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных  ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса  РФ,  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

31.07.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

05.08.2024 ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением от 06.08.2024 вопрос об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывался до выхода из очередного отпуска судьи, подписавшего резолютивную часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 по адресу: 

<

...>, в результате падения льда с крыши дома транспортному средству Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Ковчег» (далее – истец) причинён ущерб.

В результате автомобиль получил механические повреждения:

- панель крыши - деформация на площади свыше 40%, (изгиб металла, деформация рёбер жёсткости, нарушение геометрии детали);

- разрушено ветровое стекло заднее с обогревом;

- разрыв материала обивки задней полки;

- салон кузова — осколки стекла в задней части;

- обивка потолка салона - деформация каркаса с образованием складок металла в задней части;

- усилитель панели крыши задняя и средняя часть - деформация, изгиб металла, деформация рёбер жёсткости, нарушение геометрии;

- плафон освещения салона задний- разрыв материала корпуса в местах крепления;

- штора солнцезащитная заднего ветрового стекла - деформация каркаса в средней части с образованием вмятин.

В целях фиксации факта причинения ущерба транспортному средству истец обратился с заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду, которому присвоен КУСП № 6973.

05.03.2024 УУП ОП №5 Управления МВД России по г Н. Новгороду капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придомовая территория, на которой находился Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент заявленного события находится в ведомстве акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – ответчик).

Для установления повреждений, полученных транспортным средством Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом организовоно проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста от 20.03.2024 № 1357-2024, экспертами зафиксирован ряд повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате происшествия, имевшего место 28.02.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам независимой экспертизы составила 379 100 руб. 00 коп. Стоимость производства экспертизы составила 6 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный транспортному средству Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В настоящем случае содержание крыши возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривается.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. 

В соответствии с пунктом 3.22 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272, в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно пункту 11.2.4 названных Правил в городе Нижнем Новгороде в зимнее время организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В первую очередь очистке подлежит сторона кровли, ориентированная на входные группы дома и пешеходные зоны. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке. 

Факт причинения ущерба имуществу - транспортному средству Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, а также его размер в сумме 379 100 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности: фотоматериалом с наличием снега и наледи около стоящего автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024, постановлением от 05.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6973 от 28.02.2024, заключением эксперта от 20.03.2024 № 1357-2024.

Протокол осмотра места происшествия от 28.02.2024 составлен в день обнаружения происшествия с применением средств фотофиксации. При осмотре обнаружены повреждения у припаркованного у дома автомобиля: «в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, на крыше автомобиля имеются множественные вмятины и сколы с нарушением ЛКП, на крыше и на стекле автомобиля имеется снежная масса».

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...>, у которого на транспортное средство произошло падение снега, относится к ведению АО «ДУК Нижегородского района» согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего содержания кровли, а именно проведения соответствующих работ по своевременной и надлежащей уборке снега с кровли дома, со стороны управляющей компании в материалы дела не представлено. 

Суду также не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был припаркован в месте, исключающем парковку автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и повреждениями транспортному средству истца и как следствие причинением ущерба. 

Материалами КУСП № 6973 подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству и его причины, которые в свою очередь ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ст. 401 ГК РФ), а также доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения третьего лица, что указывало бы на грубую неосторожность.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Судом обозрены фотографии места происшествия (на бумажном носителе - л.д. 20, 21, 22, 23, 24) в том числе в судебном заседании совместно с представителем ответчика. На представленных фото автомобиля четко прослеживается наличие глыб снега. Таким образом, фотографиями зафиксирован автомобиль, поврежденный в результате падения снега с крыши. Кроме того, на фотографии (л.д. 24) усматривается наличие снега и сосулек на верхней части водоотводной трубы, соприкасающейся с крышей, также на фасаде многоквартирного дома отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика, что на официальном сайте ГИБДД имеются сведения об аналогичных повреждениях транспортного средства, полученных при иных обстоятельствах, судом отклоняется, поскольку сведения о повреждениях имеются от 2017 года, в период принадлежности транспортного средства Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, физическому лицу. Кроме того, из сведений, имеющихся на официальном сайте ГИБДД, не представляется возможным определить, что повреждения имеют аналогичный характер.

Довод ответчика о недопустимом характере экспертного заключения, составленным с нарушением правил об извещении о времени и месте проведения экспертного осмотра, судом отклоняется в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение ООО "Лига экспертов" от 20.03.2024 № 1357-2024 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Применяя указанный правовой подход к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, что представленное в материалы дело заключение эксперта от 20.03.2024 № 1357-2024 не является результатом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем судом оценивается как иной документ, представленный истцом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из заключения специалиста от 20.03.2024 № 1357-2024 следует, что 11.03.2024 произведен осмотр объекта исследования. При осмотре поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик не присутствовал, вместе с тем эксперт ФИО2 является независимым компетентным лицом (специалист (эксперт-техник) ФИО2 имеет квалификацию эксперта в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств), поэтому достоверность составленного им акта осмотра от 11.03.2024 и перечня аварийных повреждений  не вызывает сомнений.

Копия заключения эксперта от 20.03.2024 № 1357-2024 получена ответчиком 05.04.2024 совместно с претензией (л.д. 12), АО «ДУК Нижегородского района» имело возможность заявить свои возражения относительно акта осмотра, равно как и заявить о совместном осмотре поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, непосредственно после получения претензии с приложенными к ней документами.

К заключению эксперта от 20.03.2024 № 1357-2024 приложены соответствующие документы о том, что ФИО2 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз (л.д. 43), а также что эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным № 928 (л.д. 44).

При наличии возражений относительно объемов повреждений и стоимости восстановительных работ ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, посчитал правомерным применение ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в сумме 379 100 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 руб. 99 коп. за период с 07.05.2024 по 17.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 07.05.2024 по день вступления решения суда в законную силу решения не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 379 100 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать 6 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы. 

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил заключение эксперта от 20.03.2024 № 1357-2024, чек от 19.03.2024 № 2034hpio6v, платежное поручение от 19.03.2024 № 18, договор возмездного оказания экспертных услуг (работ) от 11.03.2024 № 1357-2024. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, требование о взыскании 6 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 360 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов по направлению претензии подтверждено квитанцией курьерской службы от 05.04.2024 № 001207 в материалах дела.

Поскольку судебные издержки в сумме 360 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 100 руб. 00 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законнеую силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга (379 100 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 469 руб. 45 коп. расходов на оплату экспертизы, 358 руб. 31 коп. почтовых расходов, 10 567  руб. 00 коп. расходов уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 07.05.2024 по 17.05.2024 и далее с 18.05.2024 по день, предшествующий вступлению решения в законную силу, истцу отказать.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                         О.Е. Паньшина