Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52715/2019

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар, 

к ООО «СантехЛидер», г. Челябинск, Челябинская область, 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СантехЛидер» в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойки в размере 102 888,71 руб. за просрочку исполнения обязательств по Договору от 26.03.2018 № FKR12021800006, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

26.03.2018 между ООО «СантехЛидер» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (заказчик) заключен договор № FKR12021800006 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Батумское шоссе, 

<

...> внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных жилых домов по ул. Батумское шоссе, 

<

...> внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Батумское шоссе, 

<

...> внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Батумское шоссе, 

<

...> по ул. Победы, д. 62 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2018 год (далее по тексту - договор). Срок завершения работ по данному договору - 01.09.2018.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется результатами проведенных торгов. 

Цена договора (стоимость работ) составляет 12 643 024 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 928 596,88 рублей, из них: 

- 529 624,00 рублей, в том числе НДС (18%) 80 790,10 рублей - проектные работы; 

- 130 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 19 830,51 рублей - проведение проверки достоверности сметной стоимости;

- 11 983 400,00 рублей, в том числе НДС (18%) 1 827 976,27 рублей - строительно-монтажные работы по подготовительным работам и капитальному ремонту (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) (п. 3.7 договора).

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязан: 

4.1.1. К окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ. 

4.1.2. Обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации. 

4.1.3. Устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. 

4.1.4. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий. 

4.1.5. Предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора. 

4.1.6. Приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора. 

4.1.7. Представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

             Однако, положительные заключения государственной экспертизы по капитальному ремонту: внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Партизанская, д. 20 получено 11.09.2018, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Надежная, д. 18 получено 14.09.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Батумское шоссе, д. 22, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Енисейская, д. 12 корпус В получены 25.09.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Партизанская, д. 20, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Надежная, д. 18, внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Батумское шоссе, д. 22, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Батумское шоссе д. 25 получены 11.09.2018, 14.09.2018, 25.09.2018, 12.10.2018, соответственно; внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Батумское шоссе, д. 25 получено 12.10.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, д. 80 получено 12.09.2018, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Победы, д. 62, внутридомовых инженерных сетей водоотведения многоквартирного жилого дома ул. Победы, д. 191 корпус В получено 10.12.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. ФИО2, д. 56 получено 12.12.2018.

           Кроме того, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Победы, д. 62, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Енисейская, д. 12 корпус В окончены 24.01.2019.

В соответствии с п. 6.1. договора за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения обязательств по договору, в адрес ответчика 19.09.2019 направлена претензия с требованием об оплате неустойки. 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка отклоняются судом и опровергаются представленным в дело претензионным письмом.

В любом случае формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306- ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушены сроки выполнения работ.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

П. 6.2., п. 6.5. договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки по договору составляет 102 888,71 рублей, в том числе:

1) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Партизанская, д. 20, за период с 31.05.2018 по 11.09.2018 (количество дней просрочки – 104):

28976,75 руб. * 104 * 7,25% * 1/300 = 1 680,65 рублей;

2) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. ФИО2, д. 80, за период с 31.05.2018 по 12.09.2018 (количество дней просрочки – 105):

120 128 руб. * 105 * 7,25% * 1/300 = 7 034,42 рубля;

3) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Надежная, д. 18, за период с 31.05.2018 по 14.09.2018 (количество дней просрочки – 107):

36900 руб. * 107 * 7,5% * 1/300 = 2 277,87 рублей;

4) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Батумское шоссе, д. 22, за период с 31.05.2018 по 25.09.2018 (количество дней просрочки – 118):

38 124 руб. * 118 * 7,5% * 1/300 = 2 595,36 рублей;

5) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Енисейская, д. 12, корпус В, за период с 31.05.2018 по 25.09.2018 (количество дней просрочки – 118):

42 984 руб. * 118 * 7,5% * 1/300 = 2 926,22 рублей;

6) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Батумское шоссе, д. 25, за период с 31.05.2018 по 12.10.2018 (количество дней просрочки – 135):

50000 руб. * 135 * 7,5% * 1/300 = 3894,23 рублей;

7) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Победы, д. 62, за период с 31.05.2018 по 10.12.2018 (количество дней просрочки – 194):

66560 руб. * 194 * 7,5% * 1/300 = 7449,60 рублей;

8) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Победы, д. 191 корпус В, за период с 31.05.2018 по 10.12.2018 (количество дней просрочки – 194):

29568 руб. * 194 * 7,5% * 1/300 = 3309,34 рублей;

9) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. ФИО2, д. 56, за период с 31.05.2018 по 12.12.2018 (количество дней просрочки – 196):

95360 руб. * 196 * 7,5% * 1/300 = 10783,02 рублей;

10) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Партизанская, д. 20, за период с 31.05.2018 по 11.09.2018 (количество дней просрочки – 104):

60 000 руб. * 104 * 7,25% * 1/300 = 3 480 рублей;

11) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Победы, д. 62, за период с 01.12.2018 по 24.01.2019 (количество дней просрочки – 55):

997845,60 руб. * 55 * 7,75% * 1/300 = 32 717,82 рублей;

12) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Енисейская, д. 12, корпус В за период с 01.12.2018 по 24.01.2019 (количество дней просрочки – 55):

754539,20 руб. * 55 * 7,75% * 1/300 = 24 740,18 рублей;

Итого: 102 888,71 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ошибок судом не выявлено.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что технический заказчик (МКУ г. Сочи «УКР») уклонялся от предоставления документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 № 36-T3/17 у технического заказчика (МКУ г. Сочи «УКР») отсутствует право предоставлять подрядчику доверенность на право представления интересов технического заказчика, справку о финансировании капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с договором ТЗ у технического заказчика отсутствует право выдачи доверенности подрядным организациям, в целях прохождения определения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (право выдачи доверенности подрядным организациям также отсутствует в доверенности технического заказчика).

Указанные документы для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации предоставляет непосредственно некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается пунктом 1.1. положительных заключений государственной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства направления письма исх. №17/СЧ от 03.05.2018 в адрес третьего лица или истца, также на письме отсутствует отметка о принятии со стороны НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МКУ г. Сочи «УКР».

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с письмами о запросе доверенности, письма о подтверждении стоимости и справки на финансирование, с подтверждением направления такого обращения в адрес истца.

Исходя из вышеуказанного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком подготовлена проектно-сметная документация в срок, установленный договором от 26.03.2018 № FKR12021800006.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу и запросить непосредственно у заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца за необходимой документацией для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ответчик указывает, что до него не были доведены положения договора от 20.02.2017 № 36-T3/17 и доверенности.

Однако ответчик не обращался к третьему лицу с просьбой предоставить копии указанного договора, доверенности либо за разъяснениями их положений.

Более того, договор от 20.02.2017 № 36-T3/17 разработан на основе типовой формы договора, которая утверждена приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 27.12.2016 № 447 «Об утверждении типовой формы договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах». Соответственно, с общими положениями договора ответчик мог ознакомиться на общедоступных сайтах в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки по договору, вследствие просрочки по вине самого заказчика отклоняется судом как необоснованный.

Также ответчик в обоснование своей позиции указывает, что просрочка выполнения обязательств по договору связана с тем, что заказчик поздно передал объекты по актам передачи объекта. 

Однако в соответствии с условиями договора от 26.03.2018 № FKR12021800006 не предусмотрено обязанность фиксации передачи строительного объекта заказчиком, что подтверждается отсутствием и в договоре и техническом задании к договору условий передачи объекта, а также сроков передачи.

Кроме того, исходя из содержания актов передачи объектов, следует, что заказчик вместе с уполномоченным представителем собственников передает, а подрядная организация принимает жилой многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Соответственно, акт передачи объекта подтверждает, что подрядная организация приняла многоквартирный дом для выполнения строительно-монтажных работ (СМР).

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств подрядной организацией связано с поздней передачей объектов - является несостоятельной, так как подрядчик не имел возможности выполнить работы по разработке проектной документации, не имея доступа к объекту, тогда как акты передачи объектов подписаны после получения подрядчиком положительных заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по проектам.

Помимо этого, условия дот 26.03.2018 № FKR12021800006 не связывают начало течения сроков по договору с моментом передачи объектов, так как начало течения срока по договору и выполнения своих обязательств по нему исчисляется с даты подписания договора.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, поскольку расчет неустойки произведен исходя из совокупной стоимости проектно-сметных работ и стоимости заключения по каждому объекту, является необоснованной и противоречит условиям п.п. 6.2, 6.5 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки в размере 102 888,71 рублей не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» неустойки (штрафы, пени), уплаченные исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, используются региональным оператором в целях оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, указанных в части 1 статьи 26 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка, взысканная с подрядных организаций, не может привести к получению Фондом необоснованной выгоды, так как она носит компенсационный характер, в связи с причинением вреда собственникам помещений, ввиду просрочки сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору от 26.03.2018 № FKR12021800008, используемая региональным оператором исключительно в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 888,71 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 102 888,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 087 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко