ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111412/2018

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ом2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38844/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-111412/2018/ом2 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена НП СРО ААУ «Евросиб». 

08.10.2021 (зарегистрировано 11.10.2021) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4 на общую сумму 3 353 992,66 руб. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены не на исполнение уже рассмотренного судом заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 9400370,15 руб. в процедуре банкротства, а в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения второго заявления об оспаривании платежей, совершенных ответчиком до введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 3353992,66 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления финансовый управляющий должником указывает на возможность осуществления ФИО4 действий по выводу активов, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в случае признания сделок, совершенных ФИО4, недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что определением арбитражного суда от 06.05.2021 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в пределах суммы 9 400 370 руб., при этом указанные обеспечительные меры в настоящий момент судом не отменены, сохраняют свое действие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными банковских операций по перечислению заработной платы в размере 5 655 180,15 руб. с расчетного счета ООО «Бауэр Технология» на расчетный счет ФИО4, а также по перечислению заработной платы в размере 3 745 190 руб. с расчетного счета АО «Статика Инжиниринг» на расчетный счет ФИО4 (обособленный спор №А56-111412/2018/сд.2), определением арбитражного суда от 06.05.2021 по обособленному спору №А56-111412/2018/сд.2/ом1 приняты обеспечительные меры по ходатайству кредитора ФИО5 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4  в пределах суммы 9 400 370 руб. 

Между тем, обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий должником указывал, что им подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными банковских операций по перечислению заработной платы в размере 3 353 992,66 руб. с расчетного счета ООО «Бауэр Технология» на расчетный счет ФИО4. 

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», определением арбитражного суда от 22.10.2021  указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-111412/2018/сд.4. Определением арбитражного суда от 09.12.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2022.

Таким образом, общая сумма предъявленных требований к ответчику ФИО4 составляет 12754362,81 руб., тогда как судом приняты обеспечительные меры только в отношении части этой суммы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-111412/2018/сд.2, ФИО2 в период 2019-2021 годов, находясь в процедуре банкротства, поручил ООО «Бауэр Технология» и ООО «Статика Инжиниринг» перечислять его заработную плату на счета ФИО4, открытые в ПАО «Сбербанк» (в том числе на счет №40817810855860429031), ПАО «Банк Санкт-Петербург». 

Как следует из выписок по счетам ФИО4 в ПАО Сбербанк за указанный период (получены в обособленном споре №А56-111412/2018/ход.4), ФИО4 распоряжалась полученными от ФИО2 средствами по собственному усмотрению, в том числе снимала наличные деньги, оплачивала покупки дорогостоящих товаров за рубежом. 

Следовательно, по мнению заявителя, существует реальная опасность того, что ФИО4 будет выводить имеющиеся у нее активы, что, очевидно, нарушит права конкурсных кредиторов в случае признания сделок, совершенных ООО «Бауэр Технология» и ООО «Статика Инжиниринг» с ФИО4 недействительными, поскольку решение суда будет невозможно исполнить. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требуемая заявителем мера направлена не на исполнение уже рассмотренного судом заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 9400370,15 руб. в процедуре банкротства (обособленный спор №А56-111412/2018/сд.2), а в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иного заявления об оспаривании платежей, совершенных ответчиком до введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 3353992,66 руб. (обособленный спор №А56-111412/2018/сд.4), полагает приведенные финансовым управляющим доводы обоснованными.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество по спору о признании сделок недействительными непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки и применения соответствующих последствий ее недействительности. 

Таким образом, поскольку заявленные меры соразмерны предмету настоящего обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а, в целом, на достижение целей, установленных Законом о банкротстве, апелляционный  суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.10.2021 подлежит отмене с вынесением иного судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-111412/2018/ом2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Ленинград)  на общую сумму 3 353 992,66 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова