Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10.01.2019 г.

г.  Липецк                                                                               Дело №  А36-6174/2018

«10» января 2019 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Беркут 48»,  г. Липецк   

 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Липецк

о взыскании задолженности по договору от 21.12.2015 г. на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.    

 при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №81 от 24.08.2018 года);

от ответчика: не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут 48»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 21.12.2015 г. на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.    

Определением суда от 19.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. 

Определением  от 20.08.2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.01.2019 года представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

21.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране офисного помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> «б».

Оплата за охранные услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором осуществляется заказчиком (ответчиком) ежемесячно в размере 3000 руб., (п. 3.1 договора).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что имеет документальное подтверждение (л.д. 15-64), однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объёме.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 10000 руб.,  ответчиком  суду не  представлено. Кроме того, ответчик иск не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не представил, определения суда от 19.06.2018 года, 20.08.2018 года, 19.11.2018 года не выполнил.

 В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 10000 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела (л.д. 3-37) и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. 

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом, согласно платёжного поручения №155 от 12.04.2018 года (л.д. 49), уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  рублей на ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482716900038, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут 48» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг от 21.12.2015 года  за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 10000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

      Судья                                       А.В. Дружинин