ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 августа 2023 года

Дело №А21-13920/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Принт Системс»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 посредством системы веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу № А21-13920/2022 (судья ФИО3), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее – ООО «ЮгТехноПарк») в лице конкурсного управляющего ФИО4 18.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (далее – ООО «Принт Системс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 заявление ООО «ЮгТехноПарк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принт Системс» прекращено. 

В апелляционной жалобе ООО «ЮгТехноПарк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  14.06.2023 по делу № А21-13920/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, частичное погашение задолженности ООО «Принт Системс» перед кредитором-заявителем является недобросовестным; имеются все основания для введения в отношении ООО «Принт Системс» процедуры наблюдения, поскольку задолженность перед ООО «ЮгТехноПарк» в полном объеме не погашена.

До начала судебного заседания от ООО «Принт Системс» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

ООО «ЮгТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 11.08.2023 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. 

В отзыве ООО «Принт Системс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Принт Системс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.09.2021 по делу № А21-2929/2021 с ООО «Принт Системс» в пользу ООО «ЮгТехноПарк» взыскано 1 180 957 руб. 94 коп., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения, 253 423 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 534 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ООО «Принт Системс» вышеуказанного судебного акта, ООО «ЮгТехноПарк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве общества.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой задолженности по платежному поручению от 26.12.2022 № 7232, ООО «ЮгТехноПарк» уточнило заявленные к должнику требования до 1 178 053 руб. 48 коп.

Определением от 14.02.2023 уточнения ООО «ЮгТехноПарк» приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

17.04.2023 ООО «ЮгТехноПарк» повторно уточнило заявленное требование, указав, что по состоянию на 14.03.2023 сумма обязательств ООО «Принт Системс» составила 546 615 руб. 02 коп.

ООО «Принт Системс» в свою очередь пояснило, что финансовые обязательства перед ООО «ЮгТехноПарк» составляют 296 095 руб. 54 коп. основного долга и 253 423 руб. 94 коп. процентов. 

Повторные уточнения ООО «ЮгТехноПарк» приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что сумма основной задолженности ООО «Принт Системс» перед ООО «ЮгТехноПарк» на дату вынесения определения составляет менее 300 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Принт Системс» частично погасило финансовые обязательства перед ООО «ЮгТехноПарк» по основному долгу до 296 095 руб. 54 коп.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Принт Системс» признаками банкротства не обладает, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник обладает фактическими признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу № А21-13920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва