/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41241/2018

Дело № А55-7505/2018

г. Казань

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Артешина Е.В., доверенность от 08.08.2018, Иванова С.П., доверенность от 01.01.2018,

ответчика – Тимофеева М.А., доверенность от 03.12.2018,

третьего лица – Аблиева Т.М. служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РКЦ «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судей Рогалева Е.М., Юдкин А.А.)

по делу № А55-7505/2018

по заявлению акционерного общества «РКЦ «Прогресс», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным постановления об административном правонарушении, третье лицо – Самарская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «РКЦ «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 13.02.2018 № 156-ФАС52-11/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа и прекращения производство по административному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.  По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура) установлено изменение заявителем существенных, по мнению прокуратуры, условий государственного контракта (промежуточных сроков выполнения работ).

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокуратурой вынесено постановление от 23.01.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Данное постановление направлено в антимонопольный орган для рассмотрения.

Постановлением управления от 13.02.2018 № 156-ФАС52-11/18 общество привлечено к административной ответственности согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.03.2016 № 620187308051452246001622 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) «Матрица» для нужд министерства в 2016-2020 годах.

В пункте 4 государственного контракта от 05.03.2016 № 620187308051452246001622 установлены сроки исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2 контракта. При этом устанавливаются: 

4.1.1. начало ОКР – с момента вступления в силу контракта.

4.1.2. окончание ОКР – 25.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, датой исполнения ОКР по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам ОКР, указанным в пункте 2.2. контракта.

В пункте 2.2 условий контракта установлены содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документации, содержащей сведения о результате ОКР (этапе ОКР).

В соответствии с названным пунктом контракта срок выполнения этапа ОКР № 1 – разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на опытные изделия комплекса и макеты – 28.02.2017.

Между Министерством обороны Российской Федерации и обществом 18.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному контракту, согласно которому окончательный срок выполнения работ по этапу ОКР № 1 перенесен и установлен до 30.09.2017.

Перенос срока выполнения работ по этапу ОКР № 1 и заключение дополнительного соглашения к контракту, по мнению антимонопольного органа, является нарушением существенных условий контракта, что не допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).

Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Отказывая обществу в признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, суды сделали вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Как указали суды, в данном случае изменение промежуточных сроков выполнения работ напрямую связано с этапами приемки и оплаты работ по контракту, следовательно, стороны не вправе заключать дополнительное соглашение.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200 000 рублей.

Из содержания части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 34, частью 1 статьи 95, частью 1.1 статьи 95 Закона.

Таким образом, как верно указано судами, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Перечисленные условия являются существенными условиями для государственного контракта в силу прямого указания закона. Из данной нормы не следует, что сроки выполнения промежуточных работ относятся к существенным условиям государственного контракта.

Таким образом, сроки, определенные в пункте 4.1.1. (начало выполнения работ – с момента вступления в силу контракта) и в пункте 4.1.2. (окончание выполнение работ) – 25.10.2020) относятся к существенным условиям государственного контракта и в силу статьи 95 Закона о контрактной системе изменение этих условий не допускается. 

Изменение начала и окончания срока выполнения работ сторонами не допущено, что антимонопольным органом и не оспаривается.

При этом, как усматривается из пункта 2.3 контракта, разработанная исполнителем согласно контракту документация должна отвечать условиям контракта, требованиям тактико-технического задания (далее – ТТЗ), ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 3.2.5 контракта исполнитель обязан информировать заказчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР «Матрица» или о целесообразности его выполнения.

В свою очередь, в силу пункта 3.4.9. контракта заказчик, в случае невозможности достижения результата ОКР (этапа ОКР), установленных условиями контракта и требованиям ТТЗ, в 30 (тридцатидневный) срок обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР; в случае возникновения ситуации, когда продолжение ОКР (этапа ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению контракта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По причине наличия в ТТЗ противоречивых требований (необходимость доработки наземных составных частей космической системы в части разработки соответствующих средств зашиты, что не было предусмотрено ТТЗ ОКР «Матрица», что выходит за сроки и стоимости ОКР «Матрица» и ведет к срыву выполнения работ по этапу № 1 ОКР), заявитель, руководствуясь пунктом 3.2.5 контракта и с целью исполнения контракта 07.12.2016 направил на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации письмо с просьбой на выпуск дополнения к ТТЗ ОКР «Матрица» и заключения дополнительного соглашения к государственному контракту с корректировкой сроков выполнения работ по этапу № 1 на ноябрь 2017 года без изменения общего срока окончания работ по государственному контракту.

Получив от общества письмо, содержащее просьбу на выпуск дополнения к ТТЗ ОКР «Матрица», Министерство обороны Российской Федерации не высказывало каких бы то ни было возражений относительно факта наступления таких обстоятельств и не оспорило их.

Дополнение № 1 к ТТЗ на ОКР «Матрица» подписано Министром обороны Российской Федерации 16.02.2017 и поступило в адрес общества 28.02.2017.

Подписав дополнение к ТТЗ, заказчик (министерство обороны Российской Федерации) признал невозможность выполнения этапа ОКР № 1 в сроки, установленные в пункте 2.2 условий контракта.

При этом доводы общества о том, что внесенные дополнением № 1 корректировки к ТТЗ повлекли за собой увеличение объема работ по государственному контракту, антимонопольным органом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исполнитель просил заказчика пересмотреть и дополнить ТТЗ в связи с объективной невозможностью дальнейшего выполнения ОКР «Матрица».

В свою очередь, антимонопольный орган не исследовал, имелось ли у общества возможность на стадии заключения государственного контракта на выполнение ОКР «Матрица» определить наличие в ТТЗ противоречивых требований. Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении, не имеется.

При этом следует отметить, что исходя из части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ в рассматриваемом случае обязателен для принятия единственным поставщиком.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А55-7505/2018 отменить. Заявление акционерного общества «РКЦ «Прогресс» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2018 № 156-ФАС52-11/18 о привлечении акционерного общества «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 200 000 рублей штрафа, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                                          Р.Р. Мухаметшин