АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12378/2021

г. Белгород

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН "ЖК "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО "Спецавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300070856) 

к АО ИК «СТРОИТЕЛЬ БЕЛОГОРЬЯ», АО «МИнБ»

о признании права собственности отсутствующим и исключении записи ЕГРН

третьи лица: администрация г. Белгорода, кадастровый инженер ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода

при участии в судебном заседании: 

от истца ТСН "ЖК "ИМПЕРИАЛ": ФИО4, доверенность от 14.01.2021, диплом, паспорт;  

от третьего лица администрации города Белгорода: ФИО5, доверенность от 10.01.2022, диплом, удостоверение;  

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЖК "ИМПЕРИАЛ", ООО "Спецавтотранс", ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО ИК "СТРОИТЕЛЬ БЕЛОГОРЬЯ", АО "МИнБ"  о признании отсутствующим  акционерного общества инвестиционная компания "Строитель Белогорья" права собственности на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 31:16:0114026:1263, общей площадью 8,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Белгорода в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов и администрации г. Белгорода, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 года ТСН «ЖК «Империал» является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Истцы в иске указали, что в указанном МКД расположено нежилое помещение – № 6 с кадастровым номером 31:16:0114026:1263 площадью 8,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности АО инвестиционная компания «Строитель Белогорья». Данное нежилое помещение расположено при входе в помещение № 4, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, и в помещение № 5, принадлежащее на праве собственности истцу ООО «Спецавтотранс».

В обоснование требований истцы указали, что спорное нежилое помещение № 6 служит исключительно как коридор (тамбур) при входе в помещения № 4 и № 5 и не может быть использовано как отдельное нежилое помещение, и, следовательно, является общим имуществом в МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также и в Законе РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" указано, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома, Таким образом, в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ввода в эксплуатацию МКД спорное нежилое помещение вводилось как самостоятельный объект. 

Из раздела 1 «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU31-301000-117-2016 от 22.12.2016 года следует, что нежилое помещение № 6 площадью 8,1 кв.м. отнесено к встроенно-пристроенным нежилым помещениям, то есть указанное помещение в состав многоквартирного жилого дома не входило.

В состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в МКД относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Утверждения ответчиков о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием помещений не подтверждены надлежащими доказательствами.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции (или) оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов помещениям многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления Постановления N 10/22) о признании права или обременения отсутствующими п. 52.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 по делу N А20-66/2016).

Из материалов дела следует, что помещение не находится во владении истцов, ввиду чего к спорным правоотношениям не может быть применен такой способ защиты права как признание зарегистрированного права отсутствующим (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N А65-1254/2019, от 14.07.2020 по делу N А53-5839/2019).

Между тем, в рамках настоящего спора избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа ему в иске (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 08.04.2021 по делу N А40-218222/2019).

Однако истец не лишен права защитить нарушенные права иными предусмотренными ГК РФ вещными способами защиты права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН "ЖК "ИМПЕРИАЛ", ООО "Спецавтотранс",  ИП ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина